Определение № 1652 от 17.06.2020, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№V- 1652 17.06.2020 г. Град Бургас

Бургаският окръжен съд, гражданско отделение,

V въззивен състав

На седемнадесети юни през две хиляди и двадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ

БЕЛЕВА като разгледа докладваното от докладчика съдия Белева въззивно гражданско дело №1241 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С разпореждане №2410 от 10.06.2020г. по в.гр.д.№1241/2020 г. по описа на БОС, са оставени без движение исковата молба и въззивната жалба, подадени от адв.К. като пълномощник на А. и И.

Илиеви.

На въззивника И. са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите им, касаещи потвърждаване на извършените от адвокат К. без представителна власт действия по подаването на исковата молба и жалбата.

Разпореждането е връчено на адв.К., който е и съдебен адресат на въззивниците, на 11.06.2020 г., от когато е започнал да тече срока за отстраняване на нередовностите.

На 16.06.2020г. по делото е постъпила молба от адв.К., с която се сочи, че въззивникът не е в България, а е на плаване в морето, поради което не е в състояние да представи исканата молба в дадения му от съда срок. Посочено е, че очакваната дата на завръщане на въззивника в страната е 22 или 26 юни 2020г. Посочено е още, че в кориците на въззивното дело е налично нотариално заверено пълномощно, с което въззивникът е упълномощил съпругата си – въззивницата А.И., да го представлява пред застрахователя, включително и да завежда искове пред съда. Затова намира, че е налице воля на въззивника и право на съпругата му да го представлява по въззивното производство. При условията на евентуалност е направено искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията с две седмици- до 30.06.2020г.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Действително, в кориците на въззивното производство е налично заверено копие от нотариално заверено пълномощно, с т.1 от което въззивникът И. е упълномощил съпругата си – въззивницата А.И. да го представлява и подписва през ответника по делото- „ЗАД Армеец“ АД по преписка по щета, касаеща процесното застрахователно събитие, както и с правото да представи нотариално заверено пълномощно в полза на дружеството, както нотариално заверени декларации по чл.264, ал.2 ДОПК и чл.25, ал.8 от ЗННД. В т.2 на пълномощното е посочено, че при необходимост И. може да представя и други изискуеми документи, както и да го подписва където е необходимо. В т.3 от пълномощното е посочено, че И. е упълномощена да представлява И. и пред други неупоменати в пълномощното лица и органи и организации за извършване на гореописаните действия. Посочено е още, че пълномощното е валидно до извършване на упоменатите по-горе действия.

Видно от текста на пълномощното, въззивницата не е упълномощена да представлява въззивника пред съд, нито да подава от негово име искова молба досежно неплатената част от застрахователното обезщетение, още по-малко да упълномощава адвокат за това. Същевременно, съпрузите не разполагат с законоустановена представителна власт /т.е. без да е необходимо пълномощно/ по отношение на другия съпруг- така чл.32, ал.2 ГПК.

Освен това всички сезиращи съда документи- исковата молба и въззивната жалба са подадени от адв.К., а не от въззивницата И. и никъде в тях не се сочи, че същата действа като пълномощник на съпруга си /какъвто не е, защото не е упълномощена да го представлява пред съда/.

Ето защо съдът намира, че независимо от наличното по делото пълномощно, което касае единствено преписката по щетата пред застрахователя, която е приключила , поради което и представителната власт на И. дори спрямо застрахователя е прекратена, нито въззивницата, нито адв.К. са упълномощени да представляват въззивника пред съда. Ето защо не са налице предпоставки за даване ход на делото.

Молбата за продължаване на срока е с правно основание чл.63 от ГПК. Подадена е преди изтичането на срока, чието продължаване се иска, поради което е допустима.

Разгледана по същество молбата за продължаване на срока е основателна. Затова определения срок за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба следва да бъде продължен. Съгласно чл.63, ал.3 ГПК новият срок започва да тече от изтичането на първоначалния- 18.06.2019г.

При определяне на новия срок, съдът съобрази както разпоредбата на чл.63, ал.2, изр.1 ГПК, намира, че същият следва да бъде продължен с две седмици- до 2.07.2020г.

Съгласно чл.63 ГПК и трайната практика на ВКС препис от това определение не се връчва на страните, които следят сами за произнасянето на съда.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ГПК, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И

:

ПРОДЪЛЖАВА до 2.07.2020г. срока за отстраняване нередовностите на исковата молба и въззивната жалба с вх.№10503/2.03.2020г. по описа на БРС, подадени от И.И. чрез адв.К., констатирани с разпореждане № V-2410 от

10.06.2020г. по в.гр.д.№1241/20г. на БОС.

Определението не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: