Акт № 1268 от 10.11.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1268 гр. Благоевград, 10.11.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Росица Бункова при участието на секретаря Елена Костова и прокурора Р. Андр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело № 20261200200888 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Обвиняемият С. Д. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. В. В., редовно упълномощен от по-рано.

Явява се вещото лице Ж. С..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Предвид редовното призоваване на страните и обстоятелството, че явяването на Д. не е задължително в настоящото производство, съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на вещото лице:

1

Ж. М. С., ***

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК и същото обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ЧЕТЕ назначената в предходно съдебно заседание съдебнооценителна експертиза, изготвена от вещото лице Ж. С..

В.Л. С.: Поддържам заключението и нямам какво друго да добавя.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

Съдът като взе предвид, че изслуша заключението на вещото лице Ж. С.

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по изготвената експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъде приобщено заключението като пълно, ясно и категорично.

АДВ. В.: Да се приобщи заключението.

С оглед становището на страните съдът

2

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал съдебноооценителната експертиза, изготвена от вещото лице Ж. С..

На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от бюджета на съда съгласно представената от него справка-декларация в размер по 282 евро.

Съдът ДОКЛАДВА на страните, че служебно е изискал изготвянето на справка, съдържаща пълни данни за С. Д. от НБД „Население“.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. В.: Да се приеме справката, няма да сочим доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателство справка от НБД „Население“ за С. О. Д..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за приложение на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК и л.а. марка и модел „Мерцедес“ Е 350 Д, собственост на Д., да бъде отнет в полза на държавата. Няма спор, че цитираната от мен разпоредба е императивна, определено също следва да бъде съобразено дали имуществената последица при отнемането на автомобила дали ще бъде съразмерна на тежестта на извършеното престъпление и считам, че в настоящия казус това е така. Установи се от приетото заключение, че пазарната стойност на процесния автомобил е 16 500 3 евро, Д. е управлявал посочения автомобил след употреба на кокаин. Както е посочил и първоинстанционният съд в отмененото определение това е престъпление, което допринася за увеличаване на пътната престъпност. За мен не можем да се абстрахираме от обстоятелството, че Д. е извършил престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.4 от НК като е сключил споразумение и се е признал за виновен и за това престъпление, поради което отнемането на автомобила няма да наруши това, което е отразено в отменителното решение на САС. Макар да изразявам несъгласието си с него сме обвързани и с оглед на така отразеното в него считам, че рамковото решение 2005/2012 на Съвета относно конфискацията не се прилага към престъпленията по транспорта, изразяващи се в управление на МПС след употреба на наркотични вещества и отнемането няма да наруши принципа на пропорционалност в настоящия казус, още повече, че с конституционното решение, с което сме запознати, тази норма не беше обявена за противоконституционна. В тази връзка моля за вашия акт.

АДВ. В.: Моля да постановите акт, с който да отмените отнемането на процесния автомобил. В жалбата, с която се инициира настоящо производство, съм помолил съдът да съобрази с преюдициално заключение по запитване на РС Велики Преслав. Съдът на ЕС вече се произнесе, като по това дали се прилага хартата за основните свободи на ЕС в транспортните нарушения и индивидуализация на наказанията, Европейският съд отклони питането на РС Велики Преслав и постанови акт, с който каза, че хартата няма отношение към този вид правоотношения. Въпреки това и макар да знаем, че българското законодателство предвижда автоматично отнемане на автомобили, в случай на престъпление като настоящото, считам, че съществуват лимити и съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията на Република България съдът е обвързан с прилагането на международни актове, които са приети и ратифицирани от Република България, такава е Конвенцията на защита на човешките права, в чл.1 от Протокол 1 от същата конвенция се установява защита на частната собственост. В практиката си съдът за защита на човешките права в Страсбург позволява отнемане в наказателния процес на имущество, но изисква да са спазени три условия, за да бъде законно - да е налице законоустановеност, т.е. ясен и предвидим вътрешен закон, да съществува 4 легитимна цел – отнемането трябва да обслужва обществен интерес и трето, да има пропорционалност или справедлив баланс, т.е. намесата в собствеността не трябва да налага прекомерна индивидуална тежест върху лицето. Българският законодател предвижда абсолютна автоматичност на отнемането, което е в противоречие с практиката на съда за защита на човешките права в Страсбург. Със свое решение от 17.01.2017г. по жалба №42079, решението БКМ Лоджистик срещу Словения, съдът посочва точно това: „Абсолютна автоматичност на отнемането без индивидуален баланс нарушава правото на собственост, гарантирано от конвенцията за защита на човешките права.“ Още в настоящия случай трябва да се отбележи, че не са настъпили никакви вреди или вредни последици. Обвиняемият е в изключително млада възраст, признал се е за виновен, автомобилът е на висока стойност, този автомобил представлява цялото му имущество, той не разполага с друго такова, не работи, автомобилът е закупен от неговите родители, подарък за пълнолетието и това е като цяло, което мога да кажа като защита и молбата си автомобилът да не бъде отнет.

Съдът се оттегля на съвещание.

Заседанието продължава в 11,30 часа.

След проведеното тайно съвещание съдът обяви на страните определението си ведно с мотивите.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11,35 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

5