Определение № 2014 от 16.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2014 гр. София, 16.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20231110161314 по описа за 2023 година

Предявени кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на следните лица да заплатят в полза на „Т.С. ЕАД сумите, както следва:

В. М. В.: сумата от 320.55 евро (равностойност в евро на исковата сума от 626.95 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 11.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 38, находящ се в гр. София, ..............., сумата о т 72.29 евро (равностойност в евро на исковата сума от 141.38 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до 17.10.2023г., сумата от 1.95 евро (равностойност в евро на исковата сума от 3.82 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 09.2020г. до м. 09.2021г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 0.50 евро (равностойност в евро на исковата сума от 0.98 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.11.2020г. до 17.10.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда08.11.2023г., до окончателно изплащане на задължението;

М. Я. Д.: сумата от 320.55 евро (равностойност в евро на исковата сума от 626.95 лева), представляваща цена на потребена в периода от м. 11.2020г. до м. 04.2022г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 38, находящ се в гр. София, ..............., сумата о т 72.29 евро (равностойност в евро на исковата сума от 141.38 лева), представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2020г. до 17.10.2023г., сумата от 1.95 евро (равностойност в евро на исковата сума от 3.82 лева), представляваща цена на предоставена в периода от м. 09.2020г. до м. 09.2021г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 0.50 евро (равностойност в евро на исковата сума от 0.98 лева), представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 15.11.2020г. до 17.10.2023г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба в съда08.11.2023г., до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът „Т.С. ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между него и ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като ответниците не изпълнили насрещното си 1 задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват найстарите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК, в който са изложени подробни съображения за нередовност на исковата молба. По същество, предявените срещу ответниците искове се оспорват с довод за недоказаност по делото същите да са собственици или вещни ползватели на процесния имот, вкл. през исковия период, като се оспорва доказателствената стойност на представените с исковата молба доказателства, от които, освен това, се установявало, че собственик на жилището през исковия период бил Яко Яков. Наред с това, съществуването на облигационно отношение между ищеца и ответниците се оспорва поради липса на сключен помежду им писмен договор, като са изложени подробни съображения за неприложимост в случая на нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ дори и да се установи право на собственост или вещно правно на позлване върху имота. Поддържа се, че в случая се касаело за хипотеза на непоискана доставка- що се касае за топлинната енергия, евентуално доставяна до конкретния имот, доколкото ответниците не били отправяли искане да им бъде доставяна топлинна енергия, а евентуално искане на етажните собственици в сградата не би било годно да ги обвърже освен в частта, касаеща доставката на топлинна енергия за отопление на общите части и отдадената от сградната инсталация. Наред с това, поддържа се, че в имота обективно, фактически не била ползвана топлинна енергия, като се изтъква в тази връзка, че ответницата М. Я. трайно живее в чужбина съгласно данните по делото. Независимо от всичко изложено се оспорва сградата, в която се намира имотът, да е присъединена към топлопреносната мрежа, в нея да има абонатна станция, респ. същата да е въведена експлоатация, евентуално- уредите в нея, както и индивидуалните измервателни уреди в имота да са преминавали метрологични проверки, респ. да са годни уреди за търговско измерване. Оспорва се и количеството и качеството на евентуално доставяната топлинна енергия, както и надлежното й отчитане.

На първо място следва да се изясни, че неоснователни са доводите от името на ответниците за нередовност на исковата молба, доколкото в същата се съдържат фактически твърдения, които в достатъчна степен съобразно процесуалния закон обосновават претенциите по основание и размер.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С. ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота;

3/ основание всеки от ответниците да отговаря за сочената от ищеца част от дълга.

2

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и основанието да получи плащане на цената й.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на всеки от ответниците е да докаже, че е погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се излагат, респ. не се сочат доказателства.

Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите, вкл. на оспорените с отговора на исковата молба документи, съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде извършена и въз основа на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Без уважение следва да бъдат оставени исканията от името на ответниците за задължаване на ищеца да представи фактурите, издавани за исковия период, доколкото счетоводното отразяване на процесните задължения няма отношение към обстоятелствата, пораждащи спорното материално право- така, както същите са изложени в съдържащия се в настоящото проект за доклад по делото. Ненеобходимо е ищецът да бъде задължаван да представи по делото отчетните картони за ежемесечните отчети на общите топломер и водомер в абонатната станция, доколкото за релевантните в тази насока обстоятелства е допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза. Без уважение следва да бъдат оставени и исканията от името на ответниците за допускане извършването на съдебноикономическа експертиза, както и на съдебно- техническа такава по формулираните в отговора на исковата молба задачи, доколкото част от тях касаят фактически и правни въпроси, други са хипотетично формулирани, без да касаят доказването на конкретно изложени в отговора на исковата молба твърдения, а останалите са ненеобходими с оглед допуснатата по искане на ищеца съдебно- техническа експертиза.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на представените от ищеца с исковата молба документи.

ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че същата следва да бъде извършена и въз основа на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на 3 уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата експертиза в размер на 180.00 евро, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза, както и доказателствените искания на ответниците в отговора на исковата молба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2026г. от 09:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на доказателства за внесен депозит.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4