Решение № 231 от 16.10.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Шумен, 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Станислава Ст. Стойчева като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско дело № 20233600500260 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №255/7.04.2023г. по гр.д.№831/2022г. по описа на ШРС, съдът е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ....... със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, ж.к. ......., бул. „......“ № 1, представлявано от Б.И. и Ж.К., ДА ЗАПЛАТИ на „Електроконсултстрой“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „.....“ № 15, представлявано от управителя О.Д., сумата в размер на 2208 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от 03.11.2020 г., причинено от л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н .... ВТ, управляван от Г.А.Г., за който имало сключен с ответника Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица № BG/30/120002136033 със срок на покритие от 10.08.2020 г. до 09.08.2021 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 03.11.2020 г. до окончателното заплащане на сумата, отхвърлил е предявеният иск за изплащане на застрахователно обезщетение над присъдения размер от 2208 лв. до пълния предявен размер от 3011,50 лв. като неоснователен и недоказан, осъдил е

ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” да заплати на

„Електроконсултстрой“ ЕООД, сумата от 773,85 лв., представляващи сторени от ищеца разноски в производството, съразмерно на уважената част от иска, осъдил е „Електроконсултстрой“ ЕООД да заплати на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” сумата от 409,55 лв., представляващи сторени от ответника разноски в производството, съразмерно на отхвърлената част от иска, осъдил е ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” да заплати по сметка на Районен съд – Шумен сумата в размер на 109,98 лв. , представляващи сторени деловодни 1 разноски, съразмерно на уважената част от иска ,осъдил е „Електроконсултстрой“ ЕООД, да заплати по сметка на Районен съд – Шумен сумата в размер на 40,02 лв., представляващи сторени деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.

Решението е обжалвано от ищеца „Електроконсултстрой“ ЕООД в частта с която съдът е отхвърлил иска по чл.432 ал.1 от КЗ за изплащане на застрахователно обезщетение над присъдения размер от 2208 лв. до пълния предявен размер от 3011,50 лв. като неоснователен и недоказан като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо това съдът да постанови ново с което да уважи исковата претенция в пълен размер и да му се присъдят направените разноски по делото за двете съдебни инстанции.

Решението е обжалвано от ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” в частта му с която е осъден да заплати на „Електроконсултстрой“ ЕООД, сумата в размер на 2208 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в обжалваната част и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли исковата претенция в пълен размер и да му се присъдят направените разноски по делото за двете съдебни инстанции. В условията на евентуалност моли съдът да приеме ,че е налице по голям процент на съпричиняване от страна на водача на МПС Даф-45 над приетите от ШРС 20% , и в условията на евентуалност съдът да намали размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди и съответно и размера на дължимите от ответника разноски .

„Електроконсултстрой“ ЕООД, действащо, чрез пълномощника си адв.Ж. В.Д-Д от ШАК е депозирало отговор с който оспорва жалбата на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” като неоснователна и недоказана и моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” на въззивната жалба на „Електроконсултстрой“ ЕООД. В писмено становище депозирано преди съдебното заседание прицесуалният представител на ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве” юрисконсулт И.С. оспорва депозираната въззивна жалба и моли съдът да я остави без уважение и да потвърди решението в обжалваната му част и да му се присъдят разноските по делото

Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежни страни, при наличие на правен интерес и са допустими. Разгледани по същество жалбата на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” е неоснователна , а жалбата на „Електроконсултстрой“ ЕООД е частично основателна.

След проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна 2

:

Ищеца е предявил срещу ответното дружество иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането за заплащане на сумата от 3011,50 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди претърпени в резултат на ПТП от 03.11.2020 г., причинено от л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н .... ВТ, управляван от Г.А.Г., за който имало сключен с ответника Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица № BG/30/120002136033 със срок на покритие от 10.08.2020 г. до 09.08.2021 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 03.11.2020 г. до окончателното заплащане на сумата.

Видно от протокол за ПТП №1792032 от 3.11.2020г. на посочената дата, около 10.05 часа в гр.Шумен на кръговото кръстовище на бул...... и ул.“....“ в посока кв.Тракия е възникнало ПТП между управляваният от Г.А.Г. лек автомобил „Фолксваген пасат“ с рег.№ Н .... ВТ и управляваният от Н.С.П. товарен автомобил „ДАФ 45“ с рег.№ Н ..... АХ ,собственост на ищцовото дружество „Електроконсултстрой“ ЕООД . За нарушенията на правилата за движение по пътищата, допуснати от свид. Г.Г., на същия били съставени АУАН, а въз основа на него и наказателно постановление. Видно от решение №124 от 29.07.2021г. по АНД№552/2021г. по описа на ШРС, влязло в сила на 16.10.2021г. е било потвърдено наказателно постановление №20-0869-004422/19.01.2021г. на началник сектор ПП към ОДМВР –Шумен ,с което на осн.чл.53 от ЗАНН ,чл.179 ал.2 вр. с чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП на Г.А.Г. е наложено административно наказание глоба от 200лв.

Към датата на ПТП-то – 03.11.2020 г. – за л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № Н .... ВТ, управляван от Г.А.Г. е имало сключен Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица № BG/30/120002136033 със срок на покритие от 10.08.2020 г. до 09.08.2021 г. Застраховател по полицата е ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве”.

Ищецът като собственик на т.а. „ДАФ 45“ е отправил претенция за заплащане на нанесените имуществени вреди още на 03.11.2020 г. (което се установява от издаденото от застрахователя уведомление за необходими документи от тази дата), но е получил отказ от ответника два пъти - веднъж на 02.12.2020 г. и втори път на 23.12.2021 г. след като ищецът е представил допълнително доказателства.

По делото пред ШРС са били назначени две съдебни авто-технически експертизи, които се разминават в някои части . ШРС е кредитирал повторната САТЕ ,който извод се споделя и от ШОС по мотивите изложени от ШРС в решението ,към които въззивният съд препраща на осн.чл.272 от ГПК.

От кредитираната от съда повторна САТЕ се установява, че пръв в кръговото кръстовище навлиза лекият автомобил с преднина около 1 секунда. За това време той е навлязъл на 68 см навътре в кръговото кръстовище, когато в кръстовището навлиза тежкотоварния автомобил. Изводите на вещото лице са, че към момента на навлизане в кръговото кръстовище не е имало пречка, за когото и да е от двамата водачи да се 3 възприемат един друг. Свид. Г. искал да излезе на втория за самия него изход, който се пада първи за тежкотоварния автомобил. Той навлиза в кръговото движение пресичайки първата и втората лента и навлиза в крайната лява лента на движение в кръговото движение, за да изпревари т.а. „ДАФ 45“, който в същото това време пресича първата лента на кръговото, навлиза в средната лента и започва въртеливо движение на дясно, за да достигне втория за него изход, от където трябва да излезе. Свид. Г. видял, че трудно ще изпревари водача на тежкотоварния автомобил и подал светлинен сигнал чрез превключване на светлините, както и звуков сигнал, след което направил опит да излезе от кръговото движение преминавайки отново в средната лента, но в този момент настъпил сблъсъкът между двете ППС. Съдът не кредитира показанията на свид. Г., че тежкотоварния автомобил не е бил на входа на кръговото кръстовище, когато той е навлязъл. Повторната САТЕ е установила, че разликата в скоростта на двата автомобила е била почти 1:2, т.е., че лекия автомобил се е движел със скорост 30,2 км/ч (8,4 м/с) или почти два пъти по-бързо от тежкотоварния, който се е движел с 16,2 км/ч (4,5 м/с). Ако показанията му бяха верни и тежкотоварният автомобил не се е намирал на входа на кръговото кръстовище, то т.а. „ДАФ 45“ е трябвало да измине още по-голямо разстояние до мястото на сблъсъка и предвид разликата в скоростта, този сблъсък нямаше да настъпи. Единствената възможност сблъсъкът да се е осъществил е, ако и двамата са навлезли едновременно в кръстовището и заради разликата в скоростта, лекият автомобил е изминал по-дългото разстояние от навлизане в кръговото до мястото на сблъсъка. Съдът не кредитира показанията на този свидетел и в частта относно причините да премине в лявата лента. От изготвена от инж. В.Т. схема на ПТП, приложена към повторната САТЕ се вижда, че траекторията на движение на л.а. „Фолксваген Пасат“ показва почти директно преминаване на МПС-то от момента на навлизане в кръговото до крайната лява лента на движение в самото кръговото движение. Единствената крива, която водачът е извършил е тази, която се налага, за да заобиколи изградения в средата на кръговото укрепен кръгъл остров. Самото кръгово движение е изградено по начин, който технически позволява на движещите се по бул. „.....“, ако продължават след кръговото да се движат отново по този булевард, да могат да преминават почти, без да извършват действително кръгово движение, ако не спазват очертанията на пътните ленти. Това показва и траекторията на движение на МПС, управлявано от свид. Г. – той не е направил никакъв опит за движение в средната лента, а директно е преминал в крайна лява лента. Показателно за това е и обстоятелството, че видно от схемата на ПТП, сблъсъкът е настъпил, когато този водач е направил опит да излезе от кръговото и да се върне от лявата в средната лента, което противоречи с твърдението му, че тежкотоварният автомобил го е затиснал в посока бордюра на острова. От повторната САТЕ се установява, че сблъсъкът между двете МПС е настъпил именно при преминаването на л.а. „Фолксваген Пасат“ отново в средната лента.

Лекият автомобил е бил навлязъл вече на около 0,5 м в средната лента в момента на сблъсъка, като първоначалното съприкосновение е било между преден десен калник и предна дясна гума на лекия автомобил и предна лява гума и преден ляв калник на товарния автомобил. Поради по-високата скорост на лекия автомобил спрямо тази на товарния, предната част на лекия автомобил се протрива по предната лява част на товарния 4 автомобил. Протриванията по лекия автомобил са в посока от предната към задната част на това превозно средство, а по товарния автомобил протриванията и огъването на бронята са съответно в посока от задната към предната част на това ППС.

От заключението на повторната САТЕ и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че т.а. „ДАФ 45“ е получил повреди в областта на предната лява странична част – предна броня, предел ляв калник, ляв фар, маска и декоративна решетка. Наложило се подмяна на следните части или детайли от автомобила – предната броня, основна предна броня, предна решетка, предна маска (включително боядисване на същата), предната лява врата (включително боядисване на същата), левия фар, предния ляв мигач и мигача в предния ляв калник, основата на предния ляв фар (включително боядисване на същата), лявата степенка на кабината, ветробрана на предния ляв калник и подвижния механизъм на кабината. Подмяната е извършена изцяло с части втора употреба или алтернативни компоненти. Наложил се е ремонт (възстановяване на различна степен на деформации) и боядисване на предна колона, основата на лявата степенка на кабината, пода на кабината. Извършен бил и ремонт на ел. инсталацията на автомобила. Съгласно заключението на вещото лице извършеният ремонт по средни пазарни цени възлиза на 2955,11 лв. В действителност собственикът на т.а. „ДАФ 45“ е платил 2760 лв., което се установява от представената по делото фактура, издадена от „....“ ЕООД. Съгласно заключението по кредитираната САТЕ стойността на т.а. „ДАФ 45“ към датата на ПТП е била около 8000 лв. и представляват 376,9% от стойността му, с което не е премината границата от 70%, за да се приеме, че е настъпила тотална щета. Съгласно заключението на вещото лице, описаните вреди са в пряка и непосредствена връзка с настъпилото ПТП.