Определение № 874 от 28.09.2021, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 874 гр. Велико Търново, 27.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодорина Димитрова

Йордан Воденичаров

Ирена Колева като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско дело № 20214100500675 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.262 ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на АНЖ. Н. К., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.“П..“ № .., чрез пълномощник – адвокат Н.И., срещу разпореждане № 2818/21.06.2021г. по гр.дело № 1487/2020г. на Районен съд-Велико Търново, с което е върната въззивна жалба с вх. № 5245/21.04.2021г. срещу решение № 363/18.03.2021г. по делото поради неотстраняване в срок на допуснатите нередовности. В жалбата се излагат оплаквания, че съобщение с дадени от съда указания за отстраняване на нередовностите на подадената въззивна жалба е изпратено единствено на страната, но не и на процесуалния й представител. Посочва се, че дължимата държавна такса е заплатена от последния на 17.06.2021г. и че адвокатските пълномощни се представят в първото открито пред въззивната инстанция заседание, поради което непредставянето му в определения от районния съд срок не съставлявало основание за връщане на въззивната жалба. Същото е приложено към частната жалба. Прави се искане за отмяна на обжалваното разпореждане и даване на указания за изпращане на подадената срещу първоинстанционното решение въззивна жалба във ВТОС.

В законоустановения срок е постъпил отговор на частната жалба от „Ю..“ АД, чрез пълномощник – юрисконсулт В.П., в който се заема становище за нейната неоснователност.

Претендират се разноски в настоящото производство.

Съдът, след като разгледа постъпилата частна жалба и отговора на същата и съобрази доводите, изложени в тях, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна срещу разпореждане № 2818/21.06.2021г. по гр.дело № 1487/2020г. по описа на Районен съдВелико Търново, с което е върната въззивна жалба на страната против решение № 363/18.03.2021г. по делото. Жалбата е нередовна по смисъла на чл.261 т.2 и т.4 от ГПК, тъй като е подадена чрез пълномощник при липса на приложено пълномощно, удостоверяващо представителната му власт спрямо въззивницата към датата на депозиране на жалбата и тъй като към нея не е приложен документ за внесена държавна такса.

1

С разпореждане № 1535/01.04.2021г. на ВТРС въззивната жалба е оставена без движение с указания до жалбоподателя в едноседмичен срок да внесе дължимата държавна такса в размер на 109.63 лв. по сметка на ВТОС и представи платежния документ, както и пълномощно, удостоверяващо представителната власт на подателя на жалбата /адв. И./ пред въззивната инстанция, ведно с предупреждение, че при неизпълнение на указанията въззивната жалба ще бъде върната. Съобщението, заедно с посоченото разпореждане, е било връчено лично на жалбоподателката на 09.06.2021г. В указания срок, изтекъл на 16.06.2021г. /сряда/, последната не е изпълнила дадените й от съда указания. На 17.06.2021г. е постъпила молба от адв. И., ведно с документ за заплатена държавна такса в посочения погоре размер, който платежен документ носи същата дата /17.06.2021г./.

При тези данни изводът на районния съд, че след като нередовностите на въззивната жалба не са отстранени в срок, същата подлежи на връщане, е законосъобразен и обоснован.

Доводите на частния жалбоподател, че съдът неправилно е върнал въззивната жалба, са неоснователни. Съобщението, ведно с дадените указания за отстраняване нередовностите на въззивната жалба, е било изпратено на адреса на страната. Когато страната има пълномощник по делото, който е посочен изрично и като адрес на връчване, то връчването се извършва на него /чл.39 ал.1 ГПК/, като съдът няма задължение да връчва книжа едновременно и на страната, и на нейния пълномощник. В случая, връчването е извършено на адреса на страната, която лично е получила съобщението, ведно с разпореждането на съда за отстраняване нередовностите на въззивната жалба, тъй като процесуалното качество на пълномощник адвокатът не е притежавал към момента на връчване на съобщението, поради което то е редовно и произвежда предвидените от закона последици. Независимо от това, дори същият да бе имал такова качество, то щом като страната лично е приела съобщението при посочен по делото друг адрес за кореспонденция и този адрес е на пълномощника, неспазването на поредността съгласно процесуалните разпоредби не може да обоснове извод за нередовност на връчването.

В случая, дадените с разпореждане от 01.04.2021г. указания са в съответствие с разпоредбите на чл.262 ал.1 вр. чл.261 т.2 и т.4 от ГПК и неизпълнението им съставлява основание за връщане на жалбата, щом веднъж вече съдът е дал такива и те са останали неизпълнени в указания срок. Представянето на пълномощно на адвокат И. с дата 01.04.2021г. ведно с настоящата частна жалба валидира единствено действията й по подаване на въззивната жалба, но не и по представяне на документ за внесена такса извън указания срок. Изпълнението на указанията за представяне на документ за внесена такса след изтичане на срока, какъвто е настоящия случай, няма процесуалноправно значение.

Съгласно разпоредбата на чл. 64 ал. 1 от ГПК, процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените от закона или определените от съда срокове, не се вземат предвид от съда, а биха представлявали единствено основание за възстановяване на срока, ако пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. В случая частният жалбоподател не твърди наличието на такива обстоятелства, нито по делото се съдържат данни, че съдът е бил сезиран с молба за продължаване на срока за изпълнение на указанията съгласно чл. 63 от ГПК.

По изложените съображения, обжалваното с настоящата частна жалба разпореждане е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

На основание чл.78 ал.8 ГПК, в полза на ответното дружество следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за изготвяне на отговора на частната жалба в размер от 50 лв., определен по чл.25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правна помощ.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 2818/21.06.2021г. по гр.дело № 1487/2020г. на Районен съд-Велико Търново, с което е върната въззивна жалба с вх. № 5245/21.04.2021г.

2 срещу решение № 363/18.03.2021г. по делото.

ОСЪЖДА АНЖ. Н. К., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.“П..“ № .. ДА ЗАПЛАТИ на „Ю..“ АД, ЕИК .., сумата от 50 /петдесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждание.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС при наличие предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3