Протокол № 539 от 28.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 539 гр. Варна, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов при участието на секретаря Нина Ив. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20223100100392 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцата Н. Г. П. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата Д. Г. С. , редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Р. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на ССчЕ и за допуснати на страните гласни доказателства.

СЪДЪТ докладва съдебно-счетоводна експертиза, депозирана с вх. № 3663/13.02.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.

1

АДВ. С.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. П.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, като снема самоличността му:

Вещото лице Е. Й. Т. – 63 г., българка, български гражданин, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде вярно заключение.

В. Л. Т.: Поддържам заключението.

Проследих извлечение по сметката. Представям пълна форма на движението по тази сметка по дати, основания, видове и размери, както и вписани вносители и основания за извършване на банковите транзакции. В края на заключението съм пренесла в обобщен вид внесените суми.

В. Л. Т. на въпроси на адв. С.: На страница последна, таблица с дата 16.12.2020 г. „Прехвърлени средства и предоговаряне кредит в лева“, означава, че остатъка от кредита от евро е прехвърлен в лева. След 16.12.2020 г. вече е в лева и се погасява в лева. Колоната в евра е празна по тази причина. Всички вноски са извършени в лева. Вносните бележки са ми предоставени от Н. Г. П. – ищцата ми ги предаде. Не съм разговаряла с ответницата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебносчетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. № 2377/2021 г. на ОС Варна.

СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена с експертизата от вещото лице за сумата от 450 лв.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лв. за изготвяне на експертизата съгласно депозираната справкадекларация, като сумата от 250.00 лева да се изплати от внесения депозит, а сумата от 200.00 да се внесе от ищцата в едноседмичен срок от днес.

Издава се РКО за 250 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.

2

ЗАДЪЛЖВА ищцата в едноседмичен срок от днес да внесе остатъка от сумата в размер на 250.00 лв., като в същия срок представи доказателства за извършеното плащане.

След внасяне на депозита да се издаде допълнителен РКО на вещото лице за сумата от 250.00 лв.

АДВ. С.: Водим допуснатите ни двама свидетели, като единият е Й. Г.

К., а другият е Е. С. К..

Твърдя, че платените разходи по прехвърлителната сделка по нотариалното производство и заплатените МДТ са внесени в брой сумите от пълномощник на ищцата, всички суми са предадени на нотариуса, той е извършил плащанията, документите са приложени по нотариалното дело и евентуално са предадени копия от тях на ищцата при получаване на НА. След това тези документи вероятно са предадени в банката заедно с оригинала на НА за продажба. Свидетелката К. ще свидетелства и за това, че документите ги е виждала и или са останали при нотариуса, или ги е оставила в банката.

АДВ. П.: Не водим допуснатите ни свидетели, ще се ползвам от свидетелката Й. К., която е пълномощница на К. Г.. Отказвам се от втория ни допуснат свидетел.

СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са нужни за процеса, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите, допуснати при режим на водене по искане на ищцата.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелката Й. Г. К. – 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Желая да свидетелствам.

СВИДЕТЕЛКАТА К. на въпроси на адв. С.: Н. Г. я познавам от 1997 г., когато започнах работа в една от нейните фирми, като и до момента работя в нейна фирма – „Фиода 07“. Преди работех във фирма „Роналд“.

3

К. Г. го познавам от лятото на 1997г., тъй като са близки приятели с Н.

Г. и той често минаваше през офиса. Правили сме фирмени събития и той е присъствал на тях.

Знам за продажбата на имота. Началото на тези неща беше през августсептември месец 2009 г. Тогава беше финансовата криза. Няколко години преди това, фирмите бяха закупили няколко имота. Н. Г. имаше нужда от свежи пари. Опита се да изтегли кредит, но даваха такива само, ако се закупи имот. В тази връзка обсъждахме идеята, че единственият вариант е да продаде на близък човек апартамента си в ж.к. „Чайка“. Това е собствения й апартамент. Идеята беше след като се изплати кредита, човекът, на когото го е продала, да й го върне обратно. Това беше нейното намерение.

Първоначално предложи на Е. К. да участва, но той беше в развод и прецени, че момента не е удачен. Тогава тя се сети за К.. Тя е провела разговор с него в тази посока и е получила неговото съгласие. При следващото негово идване в града през септември месец, той дойде в офиса и обсъдихме как би могла да се извърши сделката. Аз присъствах на срещата. Обсъдихме го и идеята беше той фиктивно да закупи имота й чрез банков кредит. Стана ясно, че това може да стане чрез „УниКредит Булбанк“, тъй като тогава му превеждаха заплата в тази банка. Идеята беше минаваме нотариус, вписваме ипотека и Н.

Г. получава средствата, които са й необходими, след това тя започва да погасява кредита всеки месец, изплаща го и след като бъде заличена ипотеката, К. продава обратно апартамента на Н. Г.. През цялото време К. не е мислил, че този апартамент е негов. Той знаеше, че купува този апартамент, за да помогне на приятел. Той не е купил апартамента защото има нужда от него или го иска. В подкрепа на тези намерения ще добавя, че в деня след нотариалното прехвърляне на имота и когато той стана собственик на имота, е подписал пълномощно, в което ми дава права да се разпоредя с този имот.

Той трябваше да отиде до клона на банката и да подаде заявление за кредита.

Разполагам с пълномощно от Н. Г. във връзка с уговорката да издам необходимите документи за нуждите на сделката. Сумата беше за 70 000 евро. Съобразно доходите на К. и оценка на имота от банката казаха, че може да му бъде отпуснат кредит в размер на 70 000 евро. Когато се продава имот с банков кредит, винаги се вписва ипотека. Сумата, която й трябваше беше от порядъка на около 80000-90000 евро. Тази сума й трябваше във връзка с покрИ.ето на един кредит в друга банка. С тази сума искаше да функционира фирмата, без да има сътресения във фирмата. Всичко беше уредено и се консултирахме с нотариус П. С.. Обяснихме й какво правим, че продаваме имот на трето лице, че ще се впише ипотека, след което ще си го върнем обратно. Тя каза, че е добре да има предварителен договор, като условията да съответстват на отпуснатия кредит и условията по него. Тя направи проект, но по нейна препоръка трябваше да бъде подписан след като К. стане собственик на имота, защото в този предварителен договор К. трябва да се легитимира като собственик по НА. Вписа се този договор след изповядване на сделката.

Установи се, че няма да минаваме сделка при нотариус С., а при нотариус Т.

В., защото банката работи с този нотариус. Проектът на предварителния договор го даде на 09.02.2010 г. Това е деня преди нотариалното прехвърляне.

В деня на нотариалното прехвърляне отидохме при нотариус В.. Проектът за предварителния договор беше изготвен без нанесени някои данни. Проектът на предварителния договор го имахме преди сделката в офиса на нотариус С..

Н. Г., К. Г. и аз имахме проекта за НА. Сделката беше рано и отидохме при нотариус В.. Те влязоха да изповядват сделката, а аз останах долу да платя 4 таксите. Сумите по нотариалните такси ми бяха дадени от Н. Г.. Когато се правеше първоначалната уговорка през септември месец, се разбраха, че всички такси и разходи по вписване и заличаване на ипотека ще са за сметка на Н. Г., както и ако се налага да се заплащат други такси. Това е на фаза уговорка още. К. Г. знаеше, че няма да има финансов ангажимент, освен отпуснатия кредит. След като минахме сделката и отидохме в офиса се изчете проекта на предварителния договор. На другия ден аз и К. Г. отидохме при нотариуса. След това трябваше да отидем до банката и да подпише платежното за набиране на средствата. Оставихме документите за банката.