Решение № 947 от 05.10.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 947 гр. Бургас, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20262120201997 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на З. А. Б. срещу Електронен фиш серия Г № 0084401, издаден от ОДМВР – Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и чл. 461, т. 1 КЗ му е наложена глоба в размер на 249,99 лева/127,82 евро.

Жалбоподателят оспорва електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен. Твърди, че в съдържанието му са налице противоречия и неясноти относно вида на установеното нарушение, доколкото в него са включени данни относно максимално допустима скорост, посока на движение и приспаднат толеранс. Поддържа, че от съдържанието на фиша не ставало ясно дали техническото средство е осъществявало контрол на скоростта или е установявало движение на автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Навежда възражения и относно използването на автоматизираното техническо средство и липсата на предоставен при връчването на фиша протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Иска електронният фиш да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

АНО, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.02.2026 г. в 12:21 часа, в гр. Бургас, на бул. „***, с автоматизирано техническо средство/система ARH CAM S1 било установено движение на лек автомобил „Ягуар Х Тайп“ с рег. ***.

От извършената справка в информационните масиви на МВР се установява, че процесното моторно превозно средство е регистрирано в Република България, не е спряно от движение и негов собственик е жалбоподателят З. А. Б..

От приложената по административнонаказателната преписка справка от Гаранционния фонд се установява, че към 18.02.2026 г. за автомобила с рег. № *** няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За установеното нарушение ОДМВР – Бургас издала процесния Електронен фиш серия Г № 0084401, с който на собственика на автомобила е наложена глоба в размер на 249,99 лева/127,82 евро.

По делото е представено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, относно преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, със срок на валидност до 07.09.2027 г., поради което към датата на установяване на нарушението използваният тип автоматизирано техническо средство е бил одобрен.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението.

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България и което не е спряно от движение.

Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Чл. 647, ал. 3 КЗ изрично предвижда възможността в тази хипотеза да бъде издаден електронен фиш в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Следователно възприетият от административнонаказващия орган ред за ангажиране отговорността на жалбоподателя е законосъобразен. Парламент От събраните доказателства безспорно се установява, че към датата на нарушението процесният автомобил е бил регистриран в Република България, не е бил спрян от движение и е бил собственост на жалбоподателя.

Установено е и движението му по път, отворен за обществено ползване, както и липсата на действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Поради това са осъществени предпоставките за ангажиране на отговорността на собственика по чл. 638, ал. 4 КЗ. За този състав законът свързва административнонаказателната отговорност именно със собственика на заснетото МПС, без да е необходимо да бъде установявано кое конкретно физическо лице го е управлявало. В този смисъл е и практиката на Административен съд – Бургас.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че включването в електронния фиш на данни относно максимално допустимата скорост, посоката на движение и толеранса от измерената скорост води до неяснота относно вмененото нарушение. Действително тези данни са неотносими към състава на нарушението по Кодекса за застраховането и представляват информация, характерна за установяване на нарушения на скоростните режими. Наличието им обаче не е в състояние да промени ясно и недвусмислено описаното административно нарушение – управление на конкретно индивидуализирано МПС, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В електронния фиш са посочени датата, точният час и мястото на нарушението, регистрационният номер на автомобила, неговият собственик, обстоятелството, че е установено движение на автомобила без действаща задължителна застраховка, нарушената правна норма и размерът на наложената глоба. Следователно жалбоподателят е могъл да разбере за какво конкретно нарушение е санкциониран и да организира защитата си. Подобни формални неточности не водят до отмяна, когато съставомерните признаци са ясно индивидуализирани.

Неоснователно е и възражението, че използваната система ARH CAM S1 е предназначена за контрол на скоростта и поради това не може да послужи за установяване на процесното нарушение.

Автоматизираното техническо средство не установява самостоятелно липсата на застраховка „Гражданска отговорност“, а установява и заснема движението на конкретното МПС и позволява неговата индивидуализация чрез регистрационния номер. Обстоятелството дали за същото МПС е налице 3 действащ застрахователен договор се установява въз основа на данните от информационните масиви на Гаранционния фонд. Именно съвкупността от тези данни установява релевантните елементи на нарушението.

Представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване установява и че системата ARH CAM S1 е от одобрен тип, като удостоверението е било валидно към датата на нарушението.

Неоснователно е и възражението, свързано с непредоставянето на жалбоподателя при връчване на електронния фиш на протокол за използване на АТСС. Непредоставянето на този документ едновременно с електронния фиш не представлява само по себе си нарушение на изискванията за задължителното съдържание на електронния фиш и не води автоматично до неговата незаконосъобразност.

С оглед на изложеното съдът намира, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин, правилно е квалифицирано и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя като собственик на процесното МПС.

Размерът на санкцията е нормативно определен, поради което съдът не разполага с възможност за неговото индивидуализиране под предвидения от закона размер.

Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0084401, издаден от ОДМВР – Бургас, с който на З. А. Б., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и чл. 461, т. 1 КЗ, е наложена глоба в размер на 249,99 (двеста четиридесет и девет лева и деветдесет и девет стотинки) лева / 127,82 евро, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4