Присъда № 118 от 21.07.2022, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 118/21.07.2022 г. по НОХД № 2530/2022 г. по описа на РСБургас Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу ПЛ. Д. Н. с ЕГН: **********, с който тя е обвинена в това, че: на 08.07.2022 год. в гр. Б. ж.к. «*****, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 30 от ЗКНВП, държала високорисково наркотично вещество по смисъла на Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, а именно - коноп /канабис, марихуана/, с тегло 13,416 гр. /тринадесет грама и четиристотин и шестнадесет милиграма/ и съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 12,20 % /дванадесет цяло и двадесет процента/ на стойност 80,50 лв.

/осемдесет лева и петдесет стотинки/, определена според приложение № 2, към член единствен, на Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал.

3, т. 1 от НК.

Пред съда, производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимата Н. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства, подкрепени от направените от подсъдимата самопризнания. Счита, че на Н. следва да се определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, което да се редуцира с 1/3, както и наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева.

Упълномощеният защитник на подсъдимата – адв. С.К. - БАК, също пледира, че фактите по делото са установени по несъмнен начин, но счита, че деянието следва да се преквалифицира като „маловажен случай“. Акцентира върху това, че стойността на държаното наркотично вещество не е висока, касае се за млад човек, трудово ангажиран и с добри характеристични данни. Моли съда за преквалифициране на деянието по ал. 5 на чл.

354а НК и прилагане на чл. 78а НК с налагане на административно наказание „Глоба“. Под евентуалност и в случай, че съдът не сподели неговата теза, адв. К. – БАК, моли за определяне на наказание по правилата на чл. 55, ал 1, т. 1 и ал. 3 НК.

Подсъдимата Н. заявява, че се придържа към казаното от нейния защитник. В предоставената от съда възможност за последна дума заявява, че се разкайва за постъпката си и моли за налагане на наказание „Глоба“.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата ПЛ. Д. Н. с ЕГН: ********** е родена в гр. Бургас и живее на адрес: гр.

Б. **********. Тя е българка, български гражданин, *******

Подсъдимата е неосъждана, без данни за криминални прояви до момента.

На 07.07.2022 г. полицейските служители – св. Хр.Ф. и Д.Г. предприели проверка на 1 информация, че лицето ПЛ. Д. Н. държи наркотични вещества. Свидетелите установили подс. Н. след 23,00 ч. на 07.07.2022 г., в района на гр. Б. к-с „Изгрев“, бл. 41А, като забелязали, че тя държи в ръката си кутия от електрическа крушка. Свидетелите се легитимирали и престъпили към извършване на проверка, като на техен въпрос подс. Н. обяснила, че в кутията има канабис за лична употреба. На подс. П.Н. бил извършен обиск по реда на чл. 164 от НПК от 00,01 ч. до 00,30 ч. на 08.07.2022 г., при който в кутията била намерена и иззета суха зелена тревна маса. В последствие протоколът от извършеното дествие бил надлежно одобрен от съдия от РС-Бургас.

По случая било образувано настоящото бързо производство, като в хода му била назначена и изготвена физико-химическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, намиращата се в кутията от ел. крушка суха зелена тревна маса, представлявала коноп /канабис, марихуана/, с тегло 13,416 гр. /тринадесет грама и четиристотин и шестнадесет милиграма/ и съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 12,20 % /дванадесет цяло и двадесет процента/.

С постановление от 12.07.2022 г. Н. била привлечена в качеството на обвиняем, като в последвалия разпит се възползвала от правото си да не дава обяснения по случая.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направеното от подсъдимата Н. самопризнание, което се подкрепя от събраните в производството доказателствени материали, а именно:

От гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите Хр.Ф. (л. 10 от на ДП).

От писмените доказателства: справка за съдимост (л. 12 от съдебното производство); трудови договори (л. 13-14); медицински документи (л. 15-16 от съдебното производство); приемо-предавателни протоколи (л. 17 и л. 25 от ДП) и писмо до ЦМУ (л. 16 от ДП).

От писмените доказателствени средства: протокол за обиск (л. 18-21 от ДП).

От експертизите: съдебно физико-химична експертиза (л. 12-15 от ДП).

От веществените доказателства: опаковки, приложени в кориците на ДП.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали на основание чл. 373, ал. 3 НПК, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност.

Самопризнанията на подсъдимата Н. се подкрепят от гореизброените доказателствени източници, събрани в хода на производството, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на същото в лицето на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК първоинстанционният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. В случая доколкото всички доказателствени материали са еднопосочни и непротиворечиви, такъв доказателствен анализ е и безпредметен.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на инкриминираното 2 деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият състав счита, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна всички признаци на състава на престъпното държане на наркотични вещества.

На първо място от обективна страна инкриминираната форма на изпълнителното деяние на престъплението, вменено във вина на Н., се изразява в „държане” на наркотично вещество. Съдът счита, че от показанията на разпитания полицейски служител безпротиворечиво се установява, че към момента на извършване на проверката наркотичното вещество се е намирало в кутия от ел. крушка, държана от подсъдимата и тя е упражнявала фактическата власт над него, което е напълно достатъчно да обоснове извод, че с поведението си Н. е „държала” наркотичното вещество, поради което и е осъществила горепосочената форма на изпълнителното деяние. Следва да се отбележи, че безпротиворечиво възприето е в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги непосредствен физически контакт между дееца и предмета на престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този предмет (Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.).

На следващо място от обективна страна, видно от заключението на приобщената СФХЕ процесното вещество е Коноп/Марихуана. Това вещество няма легално производство и употреба и подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. То е включено в Списък № I към Приложение № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични, поради което и се явява високорисково наркотично вещество по смисъла на ЗКНВП.

Подсъдимата Н. не е имала разрешително за държането на въпросното вещество, изискуемо съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП и именно поради това поведението й се квалифицира като престъпление.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата при форма на вината "пряк умисъл" по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК, тъй като Н. е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е общественоопасните му последици и е искала настъпването им, което е обективирано в нейното поведението. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимата, че държейки в кутия от ел. крушка, носена в ръката й - тя упражнява фактическа власт върху високорисковото наркотично вещество, без да има разрешително за това, като от волева страна Н. е искала именно това упражняване на фактическа власт.

Относно горните факти няма никакъв спор между страните. Единствените противоречия са съсредоточени около това дали деянието следва да се квалифицира като „маловажно“ или не.

В съдебната практика трайно и последователно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение № 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по 3 конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на II н.о., Решение № 69/2010 г. на II н.о., Решение № 306/2009 г. на III н.о.).

Както застъпва защитата – преценката всякога е комплексна и обхваща множество отделни критерии, като никой от тях няма предварително установена тежест. Именно поради това се наблюдават различия в съдебната практика, защото всякога, съобразно конкретиката на отделния случай, съдът следва да отчете всички тези критерии и да прецени на кой да даде по-голямо значение.

В настоящия случай количеството наркотично вещество не е малко (общо 13,416 гр.) и е на стойност от 80,50 лева, която не може да се приеме за пренебрежимо малка, като не следва да се подминава, че цената за нуждите на съдопроизводството не е актуализирана от 1998 г. и ноторно към момента, реално тя е далеч по-висока.

Количеството, характеристиките и стойността на предмета на деянието несъмнено са съществени белези при преценката дали се касае за маловажност на случая, като не следва да се пренебрегват и останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с личността на дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на обществена опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на високорисково наркотично вещество за лична употреба, но не за задоволяване на зависимост, доколкото няма никакви доказателства (дори твърдения) Н. да страда от такава – т.е. не са били налице улесняващи избора й обстоятелства, продиктувани от психическа или физическа зависимост. Не следва да се отминава обстоятелството, че към датата на деянието подсъдимата е била в сравнително зряла възраст – 26 години, при което извършеното не може да се разглежда като резултат от недооценка на престъпния му характер и последиците от извършването му. Не може да не се отчете и че държането на наркотичното вещество е било на обществено място (ж.к. «*****), както и че очевидно е станало достояние на други хора, щом полицейските служители са били информирани за това. Няма как да се подмине и че престъпленията свързани с наркотични вещества предизвикват сериозен отзвук в обществото и формират сериозна обществена нетърпимост към този вид деяния, което също завишава степента на обществена опасност.

Разпечатката съдържа 36 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/37a484df-6b47-4dda-b3e0-5ab9896e9665