Протокол № 534 от 25.11.2024, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 534 гр. С., 21.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Пенка Сп. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20232200100037 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Съдът констатира, че макар в мотивите в определението си по чл.140 ал.

1 от ГПК да е коментирал молбата на ответника за конституиране на трето лице-помагач и същият да е бил призован за съдебното заседание на 26.06.2023 г., което не се е провело поради спиране на производството с Определение № 319/14.06.2023 г., съдът не е държал нарочен диспозитив като намира, че няма пречки такъв да бъде постановен в днешното с.з. и преди даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА на основание чл. 219 ал. 1 от ГПК конституирането на трето лице-помагач на Г. фонд по настоящото дело, а именно П. Х. П. с ЕГН ********** от с.Ч., ***.

Същият се намира в залата и се представлява от явилите се пълномощници адв. Д. И. и адв. И. И..

Ищецът Ц. Д. С., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Д., надлежно упълномощена.

Ответникът Г. Ф., редовно призован, се представлява от пълномощника адв. Н. П..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание се явява първо по делото, като съдът с Определение № 276/26.05.2023 г. е предявил проектодоклад по делото, към който следва да се добави и следното, а именно, че междувременно е приключило воденото наказателно производство, като досъдебното производство е било внесено за разглеждане в съдебната фаза и е 1 било образувано НОХД № 485/2023 г. на СлОС, по отношение на което е осъществен дистанционен контрол на постановената присъда и същата е влязла в сила Междувременно, освен това, е починала ищцата Н. Ц. С., която с Определение № 741/07.10.2024 г. е заличена от списъка за призоваване. На нейно място, предвид предявеното имуществено право е конституиран нейният законен наследник, а именно вторият ищец по делото Ц. Д. С..

Към доклада по делото съдът следва също да добави и обстоятелството, че на основание чл. 300 от ГПК е обвързан от влязлата в сила присъда относно деянието и вината на извършителя.

Съдът ДАДЕ думата на страните за становище във връзка с депозираните отговори и във връзка с предявения доклад, включително настъпилите след предявяване на проекта изменения в обстоятелствата по делото.

Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, поддържам подадената от нас искова молба. Нямам възражения по доклада. Поддържам всички подадени от нас молби. Оспорвам отговора на исковата молба /ИМ/ на ответната страна.

Поддържам направените от нас доказателствени искания. Водим допуснатите двама свидетели за неимуществени вреди и моля да бъдат разпитани в днешното с.з.

Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам изцяло предявената искова молба /ИМ/. Поддържам изцяло направения и приложен по делото отговор на Г. фонд, като поддържам изцяло и направените доказателствени искания по тях. Поддържам направените искания в отговора на ИМ въпреки влязлата в сила присъда.

Адв. И. И.: Уважаема госпожо председател, нямаме възражения по проекто-доклада, молим да го обявите за окончателен. По отношение на отговора на ИМ, поддържаме го изцяло. Оспорваме изцяло ИМ като неоснователна, въпреки влязлата в сила присъда. Поддържам така направените доказателствени искания от Г. фонд. В наказателното производство още в разпоредителното заседание, като страна и като участник в наказателното производство съм изнесъл възражение по отношение на автотехническа експертиза /АТЕ/. Тази експертиза съм започнал да я оспорвам от разпоредителното заседание. Твърдим, че така настъпилото ПТП е настъпило изцяло по вина на пострадалия. Нарушени са множество правни норми от ЗДвП – без светлоотразителна жилетка, водене на велосипед на пътно платно при наличието на банкет, високата степен на концентрация на алкохол в кръвта му. От показанията на свидетеля - неговият братовчед С. Николов, се установява, че същият е не можел да върви и е падал, а спрямо съдебната експертиза се качил на велосипеда и управлявал с нормална скорост. С оглед това искаме да бъде назначена комплексна авто-техническа експертиза /КАТЕ/ по въпросите поставени в отговора на ИМ и съдът да допусне, които прецени, по отношение на отговора. Ние имаме три въпроса, на които искаме да се отговори. Това са следните въпроси:

2

1. Ако велосипедистът е спазил закона за движение по пътищата, би ли настъпило процесното ПТП?

2. Възможно ли е едно лице с два промила алкохол в кръвта да управлява нормално с нормална скорост? Това следва да го каже комплексната авто-техническа експертиза. Каква е степента на съпричиняване.

3. Ако велосипедистът е спазвал правилата за движение, щяло ли е да настъпи процесното ПТП и щял ли е да има тези увреждания?

По въпросите поставени в ИМ почитаемият съд, които прецени да ги допусне, както и тези въпроси, които ние искаме в отговора на ИМ.

Молим да бъде призован свид. М. Б. – кмет на с. Б., общ С. . Доколкото братът претендира вреди с този свидетел искам да установя фактите какви са били отношенията между двамата братя. Кметът в разпита си казва, че двамата братя не са били в добри отношения и дори единия брат не е позволявал на другия брат да взема велосипеда. Поддържам и другото искане в отговора за двама свидетели, които Г. фонд са поискали. Не се противопоставям да бъдат допуснатите и поисканите от ищцовата страна свидетели.

Адв.Д. И.: Присъединявам се към казаното от колегата И..

Адв. П.: Уважаема госпожо председател, по направените искания считам, че и моля да разпитате всички свидетели в едно съдебно заседание, което според мен е израз на равенство на страните в процеса. Също така ще могат по-лесно да се задават, ако има допълнителни въпроси, и на тримата свидетели.

Адв. Д.: На първо място считам, че е налице преклузия от страна на на третото лице-помагач. Доколкото се разбра няма отговор на ИМ от тях. За първи път се правят искания от страна на третото лице-помагач за въпроси към комплексната експертиза. Първият въпрос е правен и той не следва да бъде допускан. Вторият въпрос, който посочи адвоката, не е в компетентността на тези вещи лица по поисканата комплексна експертиза. За първи път се прави искане и от третото лице-помагач и от ответника изобщо за разпит на свидетели. Пълна преклузия има по това искане. Не е обосновано искането всички свидетели да бъдат разпитани в едно с.з. И ответникът и третото лице-помагач са призовани, знаят за датата на първото с.з. Няма как да разкарваме хората отново и отново да се явят на следващо друго заседание за разпит на някакви други свидетели, които дори не е ясно какви обстоятелства ще доказват. По отношение на вината на водача - защитниците на подсъдимия са имали право да обжалват присъдата на първа инстанция.

Такава жалба от тяхна страна няма. Няма как гражданският процес да се превърне отново в наказателен и да установява тепърва пак вина, механизъм.

На основание чл.146 ал 1 и 2 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОБЯВЯВА предявения на страните проект за доклад по делото, предявен с Определение № 276/26.03.2023 г., заедно с въведените и посочени по-горе в протокола уточнения предвид влязлата в сила присъда, за ОКОНЧАТЕЛЕН.

На основание чл. 148 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото допуснатите с определението по чл.

140 от ГПК писмени доказателства.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото НОХД № 485/2023 г. по описа на СлОС.

По отношение на допуснатите свидетели съдът намира, че няма пречка същите да не бъдат разпитвани в едно и също с.з. Разпоредбата на чл. 171 ал. 1 от ГПК визира свидетелите, които са се явили в съдебното заседание да не възприемат пряко преди своя разпит показанията на други свидетели, което касае не толкова вероятността да излъжат - за това поведение, същите носят наказателна отговорност, а касае установеното от науката перцептивно влияние върху съзнанието на свидетелите и възможността техните показания да бъдат повлияни непосредствено от възприетите показания.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 158 ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПИТЪТ на доведените от ищеца свидетели следва да се извърши в днешното с.з

Относно сочените от третото лице-помагач доказателства - по начало същите са допустими и не се явяват преклудирани. От една страна, за да настъпи преклузия участникът в производството - в случая третото лицепомагач на ответника, следва изрично да има указан от съда срок и изрично да са му указани последиците за неизпълнение на задължението да сочи доказателства, като липсата на подобни указания изключва настъпването на процесуална преклузия.

От друга страна дори такива указания евентуално да са били дадени, съдът в днешното с. з. изрично уточни, че то е първо по делото. В това с.з. съдът обяви проекта си за доклад за окончателен. Съгласно чл. 146 ал.3 от ГПК и във връзка с разпределената с доклада доказателствена тежест всяка от страните в това с.з. има правото да направи доказателствени искания. В този смисъл съдът намира, че искането за разпит на свидетел при режим на призоваване по начало е допустим, поради което

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит, който следва да се извърши в следващо с.з. на свид. М. Б. – кмет на с. Б., общ. С..

УКАЗВА на третото лице-помагач, евентуално на ответника, ако реши да се ползва от тези показания, в едноседмичен срок от днес да представят молба, с която да посочат точен адрес за призоваване и да представят документ на сумата от 5.00 лв. за призоваването му.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при несвоевременно изпълнение на тези указания страната може или да понесе глоба за неоснователно отлагане на делото или съдът да приеме, че са налице предпоставките на чл. 161 от ГПК и да възприеме за доказани твърденията на насрещната страна, относно обстоятелствата, за които ще бъде разпитан свидетеля.

По отношение на искането за назначаване на комплексна автотехническа и съдебномедицинска експертиза по въпросите, така както са формулирани в отговора на исковата молба /ИМ/, както и по въпросите поставени днес от пълномощника на третото лице-помагач, съдът намира, че искането е допустимо, но следва да бъдат преформулирани въпросите, като от друга страна поставените по-горе в протокола въпроси се препокриват, макар и по друг начин от някои от въпросите поставени в отговора на ИМ.

Адв. П.: Госпожо съдия, преди да назначите експертизата, моля да имате предвид, че ще се противопоставя да бъде назначен като вещо лице доцент д-р Христо Узунов, тъй като същият вече е взел становище в наказателното производство, с което ние не сме съгласни. В мен остават съмнения за компетентността и безпристрастността на конкретното вещо лице, защото по друго дело бях Ви представил частни документи изготвени от други вещи лица вписани в списъци - едното вещо лице от Я., в които частни документи са изложени доводи и становища относно използваните методики от доцент Узунов, според които като считаме, че освен че няма необходимата компетентност считаме, че може да е пристрастен. Според мен след като в частните документи, които са изготвени от лица със специални знания и са изложени становища за методиките, които са прекалено остарели - факти, обстоятелства и заключения, които са напълно различни от тези на доцент Узунов. В разговор с единия от адвокатите на подпомагащата страна, той също ми предяви частен документ, изготвен от лице със специално познание, с което конкретното лице също достига до коренно различни изводи за настъпването на ПТП-то и всички други параметри, които обуславят експертиза за това ПТП. В мен настъпват съмнения за безпристрастността на една такава експертиза. След като има други вещи лица, незнам защо не би следвала да се назначи на ново вещо лице.

Адв. И. И.: Уважаема госпожо председател, не мога да кажа за доцент Узунов, че е некомпетентен и няма знания. Безспорно той е преподавател, 5 млад, интелигентен човек, това е факт неоспорим. Според мен следва да бъде допуснато друго вещо лице, защото бихме могли да стигнем до обективната истина. Де факто ние ще имаме изслушани две вещи лица. Защо аз считам, че не следва да бъде Узунов. Ако погледнете протокола за оглед на ПТП в самия протокол е дадено как е започнато измерването на ПТП-то. Отделно от това тази схема, която е приложена от Узунов, тя не отговаря на протокола. В протокола се казва за ориентир приемам каменна чешма. Вещото лице в експертизата беше посочил проф. Карапетков като използвана литература. Аз се запознах се с този труд на Карапетков, като приложените формули на Узунов въобще не отговаряха на цитираните от Карапетков., включително и за видимостта.

Разпечатката съдържа 57 от 138 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/37a467dd-27bf-422d-a50f-af59b49dd1b0