Решение № 303 от 30.11.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Монтана, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева при участието на секретаря Петранка Ал. П. като разгледа докладваното от Аделина Тушева Гражданско дело № 20211600100148 по описа за 2021 година

Производството е с правно основание чл. 153 и сл. Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество / ЗПКОНПИ/.

Ищецът Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество , наричана по-долу Комисията , твърди в исковата си молба , подадена на 04.06.2021г. , че с решение № 396/17.02.2021г. на Комисията е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу П. П.. На основание чл.108,ал.6 от ЗПКОНПИ, Комисията е приела решение №ПР0262/09.10.2019г.,с което е възложено на ТД София да започне проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНИ на П. П., управител на МБАЛ „*“ ЕООД гр.*,за това,че в качеството си на лице, заемащо висша публична длъжност, съгласно разпоредбата на чл.6,ал.1,т.46 от ЗПКОНПИ не е подал в срок пред Комисията декларация по чл.35,ал.1,т.2 от ЗПКОНПИ.С решение № ПР-262/09.10.2019г.на Комисията е образувана проверка №РДИИ-317/18.10.2019г. на имущественото състояние на П. П. ,започнала на 09.10.2019г. с проверяван период от 09.10.2009г.до 09.10.2019г., при която е установено ,че е налице значително несъответствие в размер на 870 835.18 лева , което е над 150 000 лева, за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по см. на чл.107,ал.2 от ЗПКОНПИ вр.§1,т.3 от ДР на закона . Твърди се, че са налице основанията, визирани в чл.153,ал.1 вр. чл.141, вр.чл.142,ал.2,т.1,т.2 и т.4,чл.151 и чл.152 ЗПКОНПИ.

При така установеното значително несъответствие се твърди, че са налице основанията, визирани в чл.153,ал.1 вр. чл.141, вр.чл.142,ал.2,т.1,т.2 и т.4,чл.151 и чл. 152 ЗПКОНПИ.

1

Изложени са в исковата молба фактическите обстоятелства по извършената проверка относно гражданското състояние на проверяваното лице и свързаните с него лица, наличното имущество в началото на проверявания период, придобитото имущество за периода на обща стойност 1 703 710.57 лева, доходите на лицето и съпругата му Б. П. за периода в общ размер 1 292 326.25 лева, обичайните и извънредни разходи на лицата по години и за целия проверяван период в общ размер 459 450.86 лева , от което е направен извод за несъответствие в размер на 870 835.18 лева.

При така поддържаните фактически обстоятелства се иска от съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на Държавата от ответниците П. П. и Б. П. незаконно придобито имущество на стойност 609 399.99 лева, както следва:

На основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П. П. с ЕГН ********** н Б. П., ЕГН **********, с цена на иска 6 000 лв.:

Мотоциклет марка „*“, модел „*“ с рег. № * рама *, номер на двигател *, с първоначална регистрация на 27.04.2016 г. с пазарна стойност към подаване на исковата молба 6000 лева.

На основание чл.151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П. П. с ЕГН ********** н Б. П., ЕГН **********, с цена на иска 30 100 лв.:

Сумата в размер на 13 500 лв ., представляваща пазарната стойност на отчужден Лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, рама *, номер на двигател *с първоначална регистрация на 08.10.2008 г.;

Сумата в размер на 2 500 лв ., представляваща пазарната стойност на отчужден Мотоциклет марка „*“, модел „*“ с рег. № *, рама *, номер на двигател *, с първоначална регистрация на 22.12.2008 г.;

Сумата в размер на 3 600 лв ., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, рама *, номер на двигател без номер, с първоначална регистрация на 12.05.2005 г.;

Сумата в размер на 10 500 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, рама *, номер на двигател без номер, с първоначална регистрация на 30.05.2013 г.;

На основание чл. 151 във връзка с чл.142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от П. П. с ЕГН ********** сумата в общ размер на 535 285,48 лв., включваща :

Сумата в размер на 151 000 лв., представляващи внесени лични парични вноски в „*“ ООД.

Сумата в общ размер на 119 132,46 лв., представляващи погасителни вноски;

Сумата в общ размер на 226 500 лв., представляващи суми изтеглени на каса;

Сумата в размер на 2 087,22 лв., представляваща превод към трето лице;

-Сумата в размер на 21 000 лв., представляваща предоставени заеми на трети лица;

-Сумата в размер на 11 900 лв., представляваща върнат заем на трети лица;

-Сумата в размер на 3 665,80 лв., представляваща вноска към „*“ ЕООД.

2

На основание чл.151 във връзка с чл.142, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Б. П., ЕГН ********** с цена на иска 38 014,51 лв., включваща :

Сумата в общ размер на 27 830,51 лв., представляващи погасителни вноски по разплащателна сметка в лева IВАN *в „*“ АД с титуляр Б. П.;

Сумата в общ размер на 10 184 лв., представляващи изтеглени на каса от разплащателна сметка в лева IВАN *в „*“ АД с титуляр Б. П..

Ответниците П. П. и Б. П., чрез пълномощник адв.В.Д. оспорват иска с доводи по допустимостта и основателността на исковата претенция.Твърди се, че по отношение на ответниците не е налице основанието по чл.108,ал.6 от ЗПКОНПИ , поради което ищецът не разполага с право на иск.Твърди се също,че исковата молба е нередовна ,тъй като в нея не са посочени вида и стойността на имуществото,което всеки от ответниците е притежавал в края на изследвания период,както и че петитумът не е конкретизиран по отношение претенциите на ищеца за отнемане на сумите,представляващи погасителни вноски ,суми, изтеглени на каса, превод към трето лице , предоставени заеми на трети лица,а са посочени като сбор от отделни суми от съответния предмет,поради което не става ясно и за кои предоставени , респ. върнати заеми става въпрос,в какъв размер,кога и от коя ,респ.по коя сметка са извършени плащания, кой е кредитополучателят по предоставените на ответника заеми, респ.кой е длъжникът по дадените от него заеми. Сочи се, че с така формулирания петитум е невъзможно ответниците да посочат възражения и да ангажират доказателства за приходите си към конкретния момент на придобиване на съответното имущество. Изразено е становище и по основателността на предявените искове,като се твърди,че ищецът неправилно е определил притежаваното от ответниците имущество. Най-напред това се отнася до началото на проверявания период, като неоснователно не са взети предвид наличните парични средства в брой и по банкови сметки, получените от ответниците дарения, вкл.сватбени дарения, заеми и др. с мотиви,че е необичайно големи суми да се съхраняват в брой, а по отношение на наличностите по банкови сметки , че ищецът е изхождал от предоставената му от банките информация, но същата е интерпретирана неправилно, като не е взето предвид посочено начално салдо по сметка в „*“ЕАД ,а по сметка в „*“АД началното салдо е останало неизвестно , тъй като информацията е от последващ период. Твърди се, че не са взети предвид и не са намерили отражение в началното салдо сумите, за които ответниците са предоставили доказателства като получени от тях в дарение , вкл. на сватбеното им тържество и в заем от трети лица, както и необосновано не са взети предвид приходи на семейството през изследвания период ,а са включени разходи, които семейството не е имало, каквито са изплатените на ответника П. дивиденти от „*“ ООД, реално изплатени и представляващи законен източник на доход и декларираната в ГДД за 2019г.от ответника П. сума в размер на 114 679.24лв. с аргумент, че тази сума се отнася за цялата 2019г.. Неправилно и без необходимия анализ не са признати като доход на семейството и сумите, изплатени по банкови сметки на двамата ответници от МБАЛ „*“ЕООД и СБАЛ „*“ с основание „връщане на заем“ и „жилищен кредит“, които суми са част от възнаграждението, получавано от ответниците на съответните дати, 3 разделяно на две-по карта и по банкова сметка ,от която са погасявани дължимите вноски по банкови кредити. Не е взет предвид и пълният размер на доходите на ответника П., тъй като ищецът не е разполагал с ГДД за 2009г., 2010г. и 2011г., които данъчната администрация не му е изпратила и за тези години доходът е изчисляван на база осигурителния доход, различаващ се от реално получения доход. Неправилно в разходната част на анализа са заложени средните стойности за издръжка на домакинство съгласно данните от НСИ, а не изчислени на база действителния начин на живот и личен стандарт, като в конкретния случай следва да се извадят разходите за алкохол и цигари, тъй като ответниците не употребяват такива продукти, а освен това в голяма част от проверявания период членове на домакинството са били и непълнолетни лица. Дублирани са разходите за данъци и осигуровки, включени в данните на НСИ и допълнително и в разходната част на анализа.

Неправилно в разходната част са включени разходи за задгранични пътувания на ответниците, тъй като всички пътувания са със служебен характер ,като разходите са поемани от командироващата страна. Твърди се,че към исковата молба не е представен финансово-имуществен анализ ,от който да се вижда,че ищецът не може да установи източник за придобиване на съответното имущество, а ищецът се е позовал на установената в чл.5,ал.1 от ЗПКОНПИ презумпция и по този начин е прехвърлена тежестта за доказване законността на съответното имущество, без да е направен опит за установяване на източник.

Като краен извод се твърди, че по отношение на цялото имущество на ответниците са налице законни източници за придобиването му. По отношение на конкретно посоченото за отнемане имущество са направени възражения, че не е възможно да има преобразуване на имущество относно мотоциклет марка „*“ с рег.№*, чрез средства от продажбата на мотоциклет марка „*“с рег.№*, който пък е закупен със средства от продажбата на мотоциклет марка „*“с рег.№*, тъй като мотоциклетът марка „*“е отчужден на 14.08.2019г., след придобиването на мотоциклета марка „*“. Има разлика в цените на трите мотоциклета, а придобиването им, включително на мотоцикелта марка „*“ е със законни средства. Твърди се, че в обстоятелствената част на исковата молба не са изложени никакви факти, които да са послужили на ищеца за формиране на извод за липса на законни източници за придобиването на 4 бр.МПС ,сборът от пазарната стойност на които в размер на 30 100.00 лв. се претендира за отнемане. Твърди се, че претендираната за отнемане от ответника П. обща сума в размер на 535 285.48 лв.е от законни източници , не е налична в края на проверявания период и не подлежи на отнемане.Така внесените лични парични вноски в „*“ООД в общ размер на 151 000 лева и погасителни вноски в общ размер на 119 132.46 лева не са налични в края на проверявания период и не подлежат на отнемане. Изтеглените пари на каса в общ размер на 226 500 лева са с установен източник-банковата сметка на титуляра, от законен източник са и също не са налични в края на проверявания период. Не е посочено в исковата молба кога е извършен превод в размер на 2 087.22 лв. и за кое лице става въпрос, но тази сума също не е налична в края на проверявания период, както и сумата от 21 000 лева предоставени заеми на трети лица ,върнатите заеми на трети лица в общ размер на 11 900 лева и вноска към „*“ЕООД в размер на 3 665.80лв. . По отношение претендираната за отнема в полза на държавата от ответницата Б. П. сума в общ размер на 4

38 014.51 лв.,от които погасителни вноски в общ размер на 27 830.51лв. и изтеглени пари на каса в общ размер на 10 184 лв.се твърди, че не са налични в края на проверявания период и не подлежат на отнемане. Освен това извършването на погасителните вноски е със средства от законни източници, а изтеглените касово пари са постъпили в банковата сметка от законни източници.

Доказателствата по делото са писмени , като за приети заключения по съдебнооценъчни и икономическа експертизи , след чиято преценка в тяхната взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните и въз основа на закона, съдът приема за установено следното: