Решение № 27 от 21.03.2022, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Велико Търново, 15.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

ПЕТЯ СТОЯНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора Ант. Г. Ч. Цв. Анг. М. като разгледа докладваното от ПЕТЯ СТОЯНОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214000600369 по описа за 2021 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взема предвид следното:

Ловешкият окръжен съд с Присъда № 15 от 22.10.2021г., постановена по НОХД 316/2020г. по описа на съда е признал подсъдимият И. К. К. за невинен да е извършил деяние по чл. 282 ал.2 вр. ал.1 от НК и го е оправдал по така повдигнатото му обвинение. Постановил е разноските по делото да останат за сметка на Държавата.

Срещу присъдата на Ловешкият окръжен съд е подаден въззивен протест от прокурор при Окръжната прокуратура на гр. Плевен. С протеста се претендира неправилност и необоснованост. Твърди се, че постановената оправдателна присъда не кореспондира със събраният доказателствен материал, че са налице безспорни доказателства, че деяние е извършено, тъй като с действията си К. не е изпълнил задълженията си да присъедини Държавата като кредитор, да предприеме действия за събиране на законните претенции по изпълнителния лист, вместо което изпратил запорно съобщение до „Райфанзен банк“, в което било посочено, че „Пантела“ ООД дължи 1 сумата от 22 325.28лв, далеч надвишаваща тази по издадения изпълнителен лист. Освен това подсъдимият не изпълнил задължението си да покани длъжника да изпълни доброволно задължението си и да уведоми за наложения запор представител на дружеството – длъжник. След като на 30.11.2016г. извършил превод на сумата 17 127лв. в полза на кредитора, а останалата сума задържал за себе си, с тези действия причинил на „Пантела“ ООД – дружеството длъжник вреда в размер по повдигнатото обвинение.

Иска се отмяна на постановената оправдателна присъда и постановяване на нова, с която И. К. К. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение като му бъде наложено съответно наказание.

В съдебно заседание подсъдимият К. и защитникът му молят протестът да бъде оставен без уважение. Намират присъдата за правилна и законосъобразна и молят да бъде потвърдена като такава. Според тях съдът подробно се е занимал и обосновал отсъствието на всяко едно от твърдяните нарушения или неизпълнения и въз основа на този подробен анализ е достигнал до законосъобразен извод за липса на извършено престъпление.

Представителите на прокуратурата поддържат подаденият протест, но не по изложените в него съображения. Намират, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като е бил длъжен да обсъди дали извършеното от подсъдимият не представлява престъпление не само по чл.

282 ал.2 вр.ал.1 от НК, а въобще. В този смисъл те твърдят, че действията на подсъдимия, така както са описани в повдигнатото обвинение изпълват фактическия състав на деянието по чл. 201 от НК. Предлагат въззивният съд да признае К. за виновен по този текст с налагане на съответно наказание.

Настоящият състав на Апелативният съд, като обсъди събраните по делото доказателства, направените в протеста оплаквания, становищата на страните, заявени в съдебно заседание и като извърши цялостна проверка на присъдата в наказателната й част, съгласно чл. 314 ал.1 от НПК, прие за установено от следното:

По фактическата обстановка

Въззивният съд изцяло възприема фактическата обстановка, която е 2 приел за установена съставът на Окръжният съд. В най- общи линии тя се свежда до следното:

Подсъдимият И. К. К. е роден в гр. Плевен на 11.02.1963г. С висше образование, български гражданин. Встъпил в длъжност частен съдебен изпълнител на 11.11.2006г. с район на действие Окръжен съд Плевен, като пълномощията му били дадени въз основа на Заповед

№ ЛС-И –

660/01.09.2006г. на Министърът на правосъдието, издадена на основание чл.

11 ал.2 от Закона за частните съдебни изпълнители. Впоследствие, считано от 22.06.2010г. К. изгубил своята правоспособност за срок от три години по силата на Решение № 438/22.06.2010г. по ч.гр. д. 413/2010г. на ВКС, с което е потвърдено решение на дисциплинарната комисия на Камарата на Частните съдебни изпълнители.

След изтичане на тригодишния срок подсъдимият К. продължил да осъществява правомощията си на ЧСИ в същия район на действие Окръжен съд Плевен.

Св. П. Г. била собственик и представител на дружеството „Плевенски хляб ПАК“ ООД през 2016г.

Дружеството – „Пантела“ ООД било създадено като ООД през 2007г. със съдружници Й. М. И. и Р. Д. Т./учредителен д-р т. 8 стр. 115 и сл./.

Управител на дружеството съгласно приложените по ДП извадки от търговския регистър/т. 5 , стр. 72/ бил Й. И.. През 2015г. с решение по гр. д. № 4649/2015г. В.И. била назначена за представител на своя баща- Й. И., който бил обявен за изчезнал, а през 2016г. с решение № 2095/15.12.2016г. на РС Плевен, Й. И. бил обявен да отсъстващо лице в неизвестност, като във временно владение на имотите му са въведени В.И., А. И. и А. И.. Така към периода 15-30.11.2016г. представител на управителя на дружеството Й. И. била неговата дъщеря В.И..

Адресът на управление на „Плевенски хляб ПАК „ЕООД и „Пантела“ ООД бил един и същ, намирал се в една и съща сграда и офис.

Дружеството „Пантела“ ООД имало задължения към „Ес Би Джи секюрити“ по повод осъществена, но незаплатена дейност по охрана, произтичаща от Договор за охрана между двете страни от 01.10.2013г. и неплатени фактури по този договор за месеците март, април, май, юни на 2016г. С договор за цесия от 20.07.2016г. вземането на „ЕС Би Джи 3

Секюрити“ ЕООД към „Пантела“ ЕООД било прехвърлено на „Плевенски хляб ПАК“ ООД. Това вземане било в размер на 7 200лв. След прехвърляне на вземането, „Плевенски хляб ПАК“ ЕООД, с представител П. Г. подало документи до РС Плевен за издаване на изпълнителен лист за посочената сума на цедираното задължение – 7 200лв. На 20.10.2016г. била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 4894 по това искане по силата на която е разпоредено „Пантела“ ООД да заплати на „Плевенски хляб ПАК“ ЕООД сумата от 7200лв представляваща главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.10.2016г. до окончателното изплащане, сумата 145 лв. ДТ и 700 лв. за адвокатско възнаграждение. Заповедта е влязла в законна сила, издаден е изпълнителен лист на 14.11.2016г. На 15.11.2016г. св. П. Г. подала молба до подсъдимия в качеството му на съдия- изпълнител за образуване на изпълнително дело с взискател „Плевенски хляб“ ЕООД и длъжник „Пантела“ ООД. В молбата са претендирани и посочени сумите – 8045лв от издадения изпълнителен лист, разходи по охрана за периода от 01.08.до 01.11.2016 в размер на 11530лв, адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ с адвокат Д.М. за изпълнителното дело на стойност 8 400лв., приложено е и пълномощно от адв. М., в което изрично е посочено, че сумата е получена в брой. В молбата са посочени и изпълнителни способи – запор на сметка на длъжника и искане за назначаване на вещо лице.

Още на същия ден било образувано изпълнително дело

№20168160400579.

Подсъдимият депозирал запорно съобщение до

„Райфанзен банк“ № 02797 от 15.11.2016г.

На 15.11.2016г. К. поискал също от ТД на НАП информация дали дружеството –длъжник „Пантела“ ООД има публични задължения. На 17.11.2016г. е издадено Удостоверение от ТД на НАП, в което е посочено, че „Пантела“ ООД дължи 605.93лв. По делото не е установено дали К. е получил това удостоверение, нито дали е конституирал Държавата като присъединен взискател по изпълнителното дело.

На 18.11.2016г. сума в размер на 21 322.88 лв. е преведена от „Райфанзен банк“ по полученото запорно съобщение от сметката на „Пантела“ ООД по сметката на ЧСИ К. в „Асет банк“ АД. Освен наложения запор, бил извършен и опис на „Птицезавод“ в с. Славяново, собственост на „Пантела“ ООД, и подготовка за публична продан, а освен това била 4 назначена и охрана на този завод.

Подсъдимият изготвил две сметки за дължими му такси съгласно ЗЧСИ за извършени действия по изпълнението – едната по чл. 79 от ЗЧИ – съгласно която „Плевенски хляб ПАК“ ЕООД му дължи такси в размер на 2 840лв – за образуване на изпълнително дело, за извършване на запори и за опис и оценка на имущество с дата 15.11.2016г. Във връзка с назначена и заплатена охрана е изготвена и втора сметка по чл. 79 от ЗЧСИ за сумата от 2880лв от 30.11.2016г.

На 30.11.2016г. подсъдимият К. превел от сметката си в „Асет банк“ на „Плевенски хляб ПАК“ ЕООД сумата от 17 127лв по банков път по изпълнително дело № 579/2016г.

Останалата сума за разликата от 17 127 до 21 322.88 лв. – в размер на 4 195.88лв останала по сметката на подсъдимия.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от разпитаните в хода на съдебното производство свидетели и писмени доказателства.

Всъщност според показанията, които депозират свидетелите могат да бъдат разделени в две групи.

В първа група следва да бъдат обсъдени показанията на св. И. М., В. Б., П. Г., В. Г..

От показанията на свидетелят И. М. се установява, че през 2016г. между съдружниците и техните представители в „Пантела“ ООД настъпил разрив.

Според него по молба на А. И. - съпруга на изчезналия Й. И. и дъщеря му В.И., която била овластена да представлява баща си Й. И., през м. март 2016г. били направени опити от нея и св. М. да посетят птицезавода в с.

Славяново, собственост на дружеството „Пантела“ООД. Не били допуснати до имота по разпореждане на св. И.И., който представлявал другият съдружник- Р. Т.. Завода имал охрана, която се осъществявала от „Ес Би джи секюрити“ ЕООД, но според св. М. – представител на охранителната фирма – В. Б. споделил, че охраната не се заплаща от „Пантела“ООД. Адв. И.И. му обещавал, че ще извърши плащане за охраната, но такова нямало. А. И. изразила желание да заплати охраната и тя да се продължи или да се сключи нов договор. Във връзка с това дружеството „Плевенски хляб ПАК „ЕООД 5 било създадено през м. 05.2016г. С това дружество бил сключил договор за цесия на 20.07.2016г., по силата на който „Ес би джи Секюрити“ ЕООД – фирмата, която охранявала завода и на която не било заплащано, прехвърлила вземанията си от „Пантела“ ООД към „Плевенски хляб ПАК“ЕООД. Те били в размер на 7 200лв. Св. М. бил упълномощен представител на „Плевенски хляб ПАК“ЕООД, собственик била П. Г.. Според него именно на база на този договор за цесия, издадени фактури и др. документи било подадено заявление за издаване на изпълнителен лист до РС Плевен, а след като такъв бил издаден- било образувано и изпълнително дело при ЧСИ К.. М. е категоричен, че по това дело бил нает адв. Д.М. и му била заплатена сумата от 8400лв. за адвокатско възнаграждение. Според свидетелят за всички тези действия били известявани представляващите на другите съдружници – В.И. и И.И., още повече, че седалищата и адресът на управление на двете дружества – „Плевенски хляб ПАК“ ЕООД и „Пантела“ ООД бил един и същ – гр. Плевен, ул. „Българска авиация“ № 1.

М. твърди, че друго дружество с подобно име - „Плевенски хляб“ ООД е създадено през 2002г като съдружници в него били Й. И. и той – И. М., като впоследствие дяловете на И. М. били изкупени от Й. И.. След изчезването на Й. И., свидетелят твърди, че е възстановил отношенията си с В.И. и А. И.. И по този повод започнали съвместните им действия.

Показанията на св. И. М. се потвърждават от показанията на св. В. Б..

Св. В. Б. е представител на дружеството „Ес би джи секюрити“ ООД.

Неговите показания, депозирани на ДП са приобщени от първия съд. От тях се установява, че в качеството си на представител на охранителното дружество се запознал през 2011г. с Й. И. и съпругата му А. И.. А след закупуването на птицецентър №2 от Й. И., сключили договор пред 2013г. за охрана на този обект. Договорът бил между „Пантела“ ООД и „Ес би джи секюрити“ ЕООД и бил с предмет денонощна охрана на птицезавода. След изчезването на Й. И. през 2015г. изпълнението на договора се осъществявало от съпругата му – А. И.. Междувременно обаче с него се свързал и адв. И.И., който му представил пълномощно от другия съдружник на „Пантела“ ООД – Р. Т. и му заявил, че вече той е лицето за контакт. Според свидетеля в средата на декември 2015г. при него дошла отново А. И., която била със св. И. М. и му заявили, че охраната ще се сменя и завода ще се охранява от „ТИМ“ груп.