Решение № 709 от 10.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 709 гр. Варна, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110201451 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на

„ ПАНИВАЛБГ” ЕООД, представлявано от П.Ж.А.Ф.Б.”, депозирана чрез адв.А., против Електронен фиш Серия Г, № 0062706 на ОДМВР-Варна, с който на дружеството е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2000лв. , на основание чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1т2 вр.чл.461т.1 от Кодекса за застраховането за нарушение на чл.483 ал.1т.1 от КЗ.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е незаконосъобразен и необоснован.Липсвало описание на извършеното нарушение.АНП било опорочени, тъй като на дружеството било наложено наказание с ЕФ, вместо с НП.Нарушено било правото на защита на нарушителя, тъй като в ЕФ не било посочено, че санкцията би могла да бъде заплатена в намален размер и има възможност да се сключи споразумение.Оспорва се възможността за издаване на ЕФ с оглед конкретното установяване на нарушението с АТСС.Не било установено към кой момент е възникнало задължението за сключване на застраховка „ГО”.На собственика на процесното МПС били издадени и други ЕФ за несключване на процесната застраховка.Не била извършена преценка 1 относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.Налице били предпоставки за прекратяване на АНП поради наличие на други предходни неприключили АНП.Липсвала дата на извършване на нарушението, тъй като не било установено и посочено на коя дата е възникнало задължението за собственика да сключи съответната застраховка.Не било допустимо издаването на ЕФ с който се налага имуществена санкция на нарушителя и в заключение се иска ЕФ да бъде отменен.

В с.з. въз. дружество се представлява от адв.А., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител поддържа жалбата, не ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в с.з, депозирани са писмени бележки с искане ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен и правилен и да бъдат присъдени направените по делото разноски..

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронен фиш Серия Г № 0062706 бил съставен от ОД на МВРВарна, за това, че на 29.01.2024г. , в 15.43 часа в гр.Варна, по бул.”Васил Левски” в посока бул.“Осми Приморски полк“, срещу бл.60-62 на жк“Чайка“ е било установено управление на МПС-лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № В 0619ВК , което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение, за което нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с511 и било квалифицирано като такова по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ. При справка в информационните масиви на МВР било установено, че превозното средство е собственост на„ ПАНИВАЛБГ” ЕООД, представлявано от П.Ж.А.Ф.Б.”.

При така установените факти ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на„ ПАНИВАЛБГ” ЕООД, представлявано от П.Ж.А.Ф.Б.”, била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв.

2

В хода на съдебното следствие съдът приобщи материалите по преписката, както и изисканите заверени копия от удостоверението за одобрен тип средство за измерване и допълнението към него с технически характеристики на процесното АТСС.

Съдът напълно кредитира всички приобщени по делото доказателства, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка и служебно изисканите от съда, които са последователни и непротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С издадения електронен фиш на дружеството жалбоподател е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 вр. с чл.638 ал.4 от КЗ. В разпоредбата на чл.461 от КЗ подробно са изброени всички задължителни застраховки , както в т.1 като такава е визирана застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било квалифицирано като такова по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ, а санкцията на дружеството е била наложена на основание чл.638 ал. 1 т.2 от КЗ , която именно норма предвижда санкция за ЮЛ, което не е изпълнило задължението си по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ.

Съгласно чл. 638 ал.4 от КЗ, предвидените в ал .1 санкции се налагат на собственика на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или 3 система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно чл. 647 ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. В случая на собственика - „ ПАНИВАЛБГ” ЕООД, представлявано от П.Ж.А.Ф.Б.”, е издаден ЕФ на основание чл. 638 ал. 4 от КЗ.

За да е налице извършено такова нарушение от обективна страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система . Анализът на приложените по административно-наказателната преписка доказателства и от служебно изисканите такива сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш дата и място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало движение на процесния товарен автомобил, за който собственикът- „ ПАНИВАЛБГ” ЕООД, представлявано от П.Ж.А.Ф.Б.”, не е бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност".

Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за собственост на автомобила, справка от „Гаранционния фонд“ и снимка на превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство, което също е индивидуализирано в ел. фиш. Това средство е одобрен тип средство за измерване, видно от служебно изисканите по делото доказателства и представлява система за автоматично разпознаване на регистрационни номера. Изготвянето на протокол за използване на АТСС не е изискуем за нарушение, заснето от „Система за автоматично разпознаване / идентификация/ на регистрационни номера“ /САИРН/“, след извършен преглед в АИС „Трафик“, модул „САИРН“, приоритет „ застраховка“.

4

Санкцията, както е посочено по-горе е наложена за това ,че е установено управление на МПС за което няма сключен договор „ГО“, а не за това, че не е сключен такъв договор, поради което и датата на нарушението е именно датата, на която техническото средство е фиксирало управлението на такова МПС, поради което възраженията за неустановяване на дата и за неспазване на сроковете по чл.34 ал.1 от ЗАНН не се споделят.Освен горното се касае за управление на МПС за което няма сключена застраховка „ГО“, а не за несключване на застраховка, поради което управлението на всяка конкретно установена дата съставлява самостоятелно нарушение и съдът не споделя възраженията в тази насока.Предвид фактическото описание на нарушението в ЕФ съдът намира, че волята на АНО е ясна и категорична, като фактите напълно кореспондират с приложената санкционна норма.Нарушението е описано достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна, посочени са датата на извършване, мястото на извършване ,обстоятелствата, при които е извършено нарушението, поради което не е било ограничено по никакъв начин правото на защита на нарушителя.

Съгласно чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП , електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В конкретния случай съдът намира, че електронният фиш съдържа всички законово изискуеми реквизити. Констатираните факти изцяло кореспондират с посочената нарушена правна норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , като същите изпълняват в пълна степен изискването на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП за описание на нарушението.

Поради изложеното до тук съдът намира, че при издаване на ел.фиш не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че описаното в него нарушение безспорно е било извършено, поради което възраженията в жалбата в тази насока не се споделят.

Съдът намира, че разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ 5 застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал. 1.

Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението по тази разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила.

Правилно е била определена и санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.2 от КЗ и правилно на дружеството жалбоподател като собственик на превозното средство , е била наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2 000лв. и доколкото тази санкция е предвидена в абсолютен размер съдът я намира за справедлива и е лишен от възможност да я ревизира.

Нарушението не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за съответния вид, поради което правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Поради това съдът намира, че ел. фиш е издаден при спазване на законоустановените правила , че е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Изцяло в горния смисъл е Решение на Адм. съд-Варна по касационно административно-наказателно дело № 1685/2021 г. по описа по описа на съда.

С оглед изхода на делото съдът намира, че искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно.

Съгласно разпоредбите на ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс.