Решение № 87 от 01.04.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. , 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20241220100442 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „А.“ ЕАД с ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „К.” № ** представлявано от членовете на Съвета на директорите А. Д. и М. М., чрез пълномощник юрисконсулт М. Й., срещу Ф. А. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Г. Д., общ. Г. Д., ул. „П. Я.“ № **, вх. *,ет.*, в условията на обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.

1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД по реда на чл. 422 от ГПК за установяване дължимостта на сумата в размер на ***** лв. за периода 10.05.2021г. до 15.09.2021г., по договор № ***със системен партиден номер М****** от които****лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, ****** лв. общ размер неустойки, ***** лв. - общ размер мораторна лихва, както и законната лихва върху сборната сума***** лв. от датата на образуване на ч. гр. д. № ****/2024г. на PC-Гоце Делчев до окончателното изплащане на задължението, които задължения са предмет на Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № ****/2024 г. на PC-Гоце Делчев.

В исковата молба ищецът твърди, че между „А.“ ЕАД (предишно наименование „М.” ЕАД) и Ф. А. Б. с ЕГН ********** е бил сключен договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер №******от 01.03.2021 г. със системен партиден номер М****. Сочи се, че към горепосочения договор, на 01.03.2021 г. е подписано Приложение № 1 за услуга ******* с план А........, за срок от 24 месеца. Излагат се твърдения, че за периода от 07.04.2021 г. до 06.07.2021 г. (период на фактуриране) е било извършено изпълнение от страна на ищцовото дружество (за което били издадени 1 съответните фактури), но ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и Общите условия на „А.....” ЕАД и е натрупал просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги, за посочения период, както и за предходни такива. В тази връзка, на 01.08.2021 г., договор №****** със системен партиден номер ******е прекратен поради неплащане продължило повече от 124 дни съгласно ОУ и е начислена неустойка в размер на ****** лв. Твърди се, че за периода 10.05.2021 г. до 15.09.2021 г. ответникът дължи на ищцовото дружество суми в размер ****** лв., от които **** лв. неплатени суми за предоставени и неплатени електронни съобщителни услуги, ***** лв. общ размер неустойки, както и върху посочената сума е начислена мораторна лихва в размер на ****** лв. С тези доводи моли предявеният иск да бъде уважен.

Претендира разноски.

Правният интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 422 от ГПК се обосновава с постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК възражение срещу сумите, обективирани в заповедта за изпълнение.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Ф. А. Б. е депозиран отговор на исковата молба, в който се сочи, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорва дължимостта на претендираните суми, като счита, че не е налице валидно облигационно правоотношение. Сочи се, че ответницата не е подписала представените от „А.“ ЕАД документи, а именно: Договор № **** от дата 01.03.2021 г. със системен партиден номер М******, сключен между Ф. А. И., ЕГН **********, като абонат, и „А......“ ЕАД, ЕИК *****, Приложение № 1 от 01.03.2021г. към Договор № ******между Ф. А. И., ЕГН **********, като абонат, и „А.“ ЕАД, ЕИК *****, „Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа - А. в комбинация с А. или мобилна услуга (срок - 2 години), Приемо-предавателен протокол за предоставено за ползване към договор за услуги от 01.03.2021 г. крайно устройство: IMEI******, описание, модел H..... Твърди, че към датата на подписване на договора не е била с фамилия И., а Б., а посочената в договора лична карта не е била валидна. При условията на евентуалност, при сключен договор между страните, твърди, че липсват непогасени парични задължения към ищеца, както и че не е налице неизпълнение на задължения по цитирания договор от страна на ответника. Прави възражения за нищожност на т. 7.1 от Приложение № 1 от 01.03.2021г. към Договор № *** по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр .2 от ЗЗД, поради липса на съгласие от ответника, както и на нищожност на т. 7.1 от Приложение № 1 към Договор №****** „Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа - А. в комбинация с А. или мобилна услуга, поради противоречие на добрите нрави, излизайки извън обезщетителната функция на неустойката и постигайки заобикаляне на първоначално обявената и договорена с потребителя цена на веща по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 от ЗЗД и чл. 143, ал. 2, т. 13 от ЗЗП. С оглед изложеното се настоява за отхвърляне на заявените претенции. Претендират се разноски.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна страна:

2

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от ** лв., представляваща главница по Договор № ****** от дата 01.03.2021 г. със системен партиден номер М****** ведно със законната лихва, считано от 25.01.2024г. до окончателното погасяване;

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 92 ЗЗД. - относно вземането за сумата от *** лв., представляваща общ размер на неустойки;

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от ***** лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от датата, представляваща първи ден от забавата за плащане по всеки отделен документ до датата, предхождаща дата на депозиране на заявлението.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 36 от 26.01.2024г. по ч. гр. д.

№**/2024г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. Срещу цитираната заповед, в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното производство.

Налице са процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, тъй като в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, против която е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника, а исковата молба е предявена в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Относно иска по чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, съдът намира следното:

По иска за съществуване на вземане за незаплатена стойност на ползваните електронни съобщителни услуги в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните по договор за електронни съобщителни услуги и предоставянето на електронни съобщителни услуги на абоната през исковия период. А в случай, че това бъде сторено, ответникът трябва да проведе доказване относно погасяването на своето задължение.

Съдът намира, че ищецът не доказа наличието на валидно облигационно отношение, породено от процесния Договор № ******от дата 01.03.2021 г. със системен партиден номер М******и приложения към него. Аргументите за този извод са следните:

Като основание, от което произтича вземането на ищцовото дружество „А.“ ЕАД с ЕИК ******, се сочи договор за електронни съобщителни услуги идентифициран с неговия уникален номер № *******от 01.03.2021 г. със системен партиден номер М******** и Приложение № 1 за услуга ******** с план А.от същата дата, Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа - А. в комбинация с А= или мобилна услуга и Приемо-предавателен протокол за предоставено за ползване към договор за услуги 3 от 01.03.2021г. крайно устройство: IMEI*******, описание, модел H......... За доказване наличието на това облигационно отношение ищецът е представил 2 бр. магнитен носител (диск), оригиналите на дигитално подписаните от ответника документи (доколкото всички документи са дигитално подписани посредством таблет и съответно липсват оригинали на хартиен носител).

Своевременно в срока по чл. 131 от ГПК ответникът Ф. А. Б. е оспорила истинността на посочените писмени документи с твърдения, че подписът положен в тях, не са изпълнени от нея. Идентични са и твърденията в депозираното възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК в заповедното производство.

Във връзка с направеното оспорване, съдът с протоколно определение от 09.09.2024г. е открил производство по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване автентичността на следните документи: Договор № ******* от дата 01.03.2021 г. със системен партиден номер М*******, сключен между Ф. А. И., ЕГН **********, като абонат, и „А.“ ЕАД, ЕИК ****** Приложение № 1 от 01.03.2021 г. към Договор № *****, сключен между Ф. А. И., ЕГН **********, като абонат, и „А.“ ЕАД, ЕИК ***** „Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа - А. в комбинация с А.или мобилна услуга (срок - 2 години).; Приемо-предавателен протокол за предоставено за ползване към договор за услуги от 01.03.2021г. крайно устройство: IMEI ******, описание, модел H...... Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3 от ГПК в тежест на ищцовото дружество е да докаже автентичността на положените подписи в графа „за потребител“. Действително, от външна страна същите се сочи да изхождат от ответницата, но в случая не е приложимо правилото на чл. 193 изречение първо от ГПК, тъй като според съдебния състав представените писмени доказателства - договор и приложения към него, са неподписани такива, предвид твърденията на ищеца относно процедурата по подписване на представените документи и в тази връзка доколкото не се установява доказателствата да носят квалифициран електронен подпис, респективно усъвършенстван електронен подпис на страните и не се твърди да е налице хипотезата на чл. 13, ал. 4 от Закона за електронните документи и електронните удостоверителни услуги, то в тежест на страната, която е представила документите е да докаже тяхната автентичност на основание чл. 193, ал. 3, изр. второ ГПК.

По делото е изслушана съдебно-графологична експертиза (наименована от вещото лице като графическа експертиза), по която вещото лице прави заключение, че подписите, в графа „за потребител“, положени в оспорените документи изхождат от ответницата (л. 80 до л. 86 от делото). Заключението на вещото лице не е възприето от страна на процесуалния представител на ответника по делото, като е направено искане и е изслушана и повторна съдебно-графологична експертиза (нар. от вещото лице почеркова експертиза), която дава обратен отговор на поставените въпроси относно автентичността на подписите.

Съобразно изготвеното заключение по допуснатата повторна графологична експертиза, подписите, положени върху таблет със специалноно пишещо средство и отразени за „място за полагане подпис на абоната“, „потребителя“ и „място за полагане подпис на ползвателя“ от името на Ф. А. И., ЕГН ********** в Договор за електронни 4 съобщителни услуги № ******, със системен партиден номер № М****, сключен между „А." ЕАД /предишно наименование „М." ЕАД/ и Ф. А. И., ЕГН ********** от село С., ул.

„В." №** от 01.03.2021 год. / на гърба на лист 3 от делото, фото - 1/, Приложение №1 към Договор за електронни съобщителни услуги № ***** Цени и условия за ползване на услугата фиксиран интернет през мобилна мрежа - А. в комбинация с А. или мобилна услуга от 01.03.2021 год./ лист 4 и 5 от делото, фото - 2 и 3/ и Приемо-предавателен протокол крайно устройство за ползване към договор за услуги IMEI*******, H........., предоставено за ползване към договор за услуги от 01.03.2021 год., /на гърба на лист 5 от делото, фото - 6/ вероятно не са на Ф. А. И., ЕГН **********, а са изпълнени от някой друг, който е имитирал подписа й.