Решение № 11917 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11917 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20251110127312 по описа за 2025 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от „ДЗИ– ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“, ЕИК ..., в която са предявени субективно съединени осъдителни искове при условия на евентуалност срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК ... и ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ..., като първият ответник е предпочитан, с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 13 825,05 лева, представляващо регресно вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка „..“, ...“, № рама ...., с рег. № ...., от настъпило на 12.11.2023г. ПТП, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.05.2025г., до окончателното изплащане.

В исковата молба са налице твърдения, че на 12.11.2023г. в 12:08 часа, на път ПП I-5 на км. 296+100, ..., било реализирано ПТП със следните участници – л.а. „..“, ...“, № рама ...., с рег. № ...., управляван от ... К., л.а. „....“, с рег. ... управляван от В. В., л.а. „....“, рег. № ..., управляван от Г. К. и т.а. „...“, с рег. ... управляван от М. М.. Сочи, че причината за настъпване на произшествието било поведението на водача В. В., който предприемайки маневра за изпреварване, навлязъл в средната пътна лента, отнемайки предимството на насрещно движещия се л.а. „....“, вследствие на което последният ударил насрещно движещия се т.а. „...“, и отскачайки удря л.а. „..“. Сочи, че били нанесени щети по всички автомобили. Твърди, че към реализиране на ПТП л.а. „..“ бил застрахован при ищцовото дружество по автомобилна застраховка „Каско +“ със застрахователна полица № ..... Излага твърдения, че при ищеца била образувана щета № ...., като уврежданията по автомобила представлявали тотална щета. Сочи, че на собственика на увреденото МПС било изплатено обезщетение в размер на 13 455,25 лева, представляващо действителната стойност на автомобила с приспаднати 25 % запазени части.

1

Твърди, че били използвани услугите на пътна помощ за репатриране на увредения л.а., за което от ищеца били заплатени 364,80 лева. Сочи, че с ликвидационен акт по щета № ... ищецът одобрил сумата от 13 810,05 лева.

Твърди, че на ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД била изпратена регресна покана, но сумата от 13 810,05 лева, представляваща сбора от стойността на изплатената щета, не била заплатена. Поради това моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да му заплати претендираната сума. При условията на евентуалност, ищецът моли съда, в случай, че искът спрямо главния ответник бъде отхвърлен, да се вземе предвид поведението на водача на л.а. „....“, рег. № ...- Г. К., застрахован при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, и да осъди втория ответник да заплати сумата от 13 810,05 лева.

В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД e подал отговор по реда на чл. 131 от ГПК. Потвърждава валидността на застраховка ГО по полица № ... сключена за л.а. „....“, с рег. ... към датата на ПТП на 12.11.2023 г. Не оспорва и извършеното от ищцовото дружество плащане. Оспорва механизма на ПТП и вината на водача В. В..

Твърди, че застрахования при ищеца водач Ц. К. не е спазил нужната дистанция спрямо намиращия се пред него товарен автомобил и единствено той има вина за инцидента. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на последния. На следващо място ответникът намира претендираното застрахователно обезщетение за прекомерно по размер. Оспорва и иска за обезщетение за забава в размер на законната лихва.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в който искът се оспорва. Не се оспорва наличието на валидна облигационна връзка между ответника и собственика на л.а. „....“, рег. № ... – Б.. К.. Твърди, че ищецът не е обективирал претенцията си спрямо него извънсъдебно. Сочи, че застрахования при него водач не е имал противоправно поведение. Моли искът да бъде отхвърлен спрямо него. Претендира разноски.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 91 от 12.11.2023 г., настъпило на път ПП I-5, 296 + 100 , с участници л.а.

„....“, с рег. ... управлявано от В. В. ..., л.а. „....“, рег. № ..., управлявано от Б..

Г.ев К., л.а. „.. ..“, рег. № ...., управлявано от ... К. К. и т.а. „...“, рег. ... управлявано от М. М., което било посетено от И. И. Ч..

Съгласно представена автомобилна застраховка „Каско +“ по комбинирана застрахователна полица № ... се установява, че по отношение на л.а. „.. ..“, рег. № ...., собственост на ... К. К., било налице застрахователно правоотношение с ищеца, при застрахователно покритие 18 200,00 лева при клауза „Пълно каско“.

От приетото по делото уведомление за щета .... по полица ... Каско +, се установява, че Ц. К. К., собственик на л.а. „..“, модел „..“, рег. № .... е 2 уведомил застрахователя за увреждания по задната и странична лява част на МПС в резултат на настъпило на 12.11.2023 г. ПТП.

Представено е опис заключение по щета ..../14.11.2023 г., в което са описани увреждания на множество елементи от автомобила, ведно със снимков материал. Съгласно калкулация по претенцията сумата за отремонтиране на настъпилите щети е 13 445,25 лева. Представена е фактура № 1020003002/13.12.2023 г. за пътна помощ в общ размер на 6 351,84 лева с получател „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, от които във връзка с настоящия спор за използване на пътна помощ по отношение на л.а. „.. ..“, рег. № .... са заплатени 364,80 лева.

С писмо с изх. № 0-92-750/11.01.2024 г. „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД са уведомили СДВР, че щетата по л.а. „.. ..“ с рег. № .... ще бъде ликвидирана като тотална при условията на застраховка „Каско +“. С ликвидационен акт от 22.01.2024 г. било одоб.. обезщетение в размер на 13 445,25 лева. Представени са документи за прекратяване на регистрацията.

По делото е представена регресна покана РС08-000423/2024-01, отправена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД до „ДаллБогг: Живот и здраве“ ЕАД, във връзка с щета № .... за заплащане на сумата 13 825,05 лева, включваща стойността на щетата и 15,00 лева ликвидационни разноски. Във връзка с регресната покана е отправен отговор с изх. № 1099/28.02.2024 г. от „ДаллБогг: Живот и здраве“ ЕАД, в който се отказва заплащане на регресната претенция.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите В. ..., Цончо К. К., Г. Б. К., И. И. Ч. и М. М. М..

Свидетелят В. ... споделя пред съда, че знае за ПТП, но не е участвал в него, въпреки че му бил издаден АУАН. Споделя, че в същия ден пътувал заедно с приятелката си в личния му автомобил, като му се обадили, че трябва да се върнат, поради настъпило ПТП, доколкото л.а., управляван от свидетеля бил засечен на пътя ... Споделя, че не е участвал в ПТП, тъй като нямало съприкосновение между автомобила му и друг участник в пътя. Споделя, че не е бил на мястото физически с автомобила си.

Свидетелят Цончо К. К. описва за произшествието от 12.11.2023 г., като станало бързо, в ясно и хубаво време, като при излизане от дълъг завой, видял, че в насрещното срещу него се движи кола, изпреварваща тир. Споделя, че тъй като разстоянието било малко, предприел маневра по спиране, което било рязко, заради малкото разстояние. Колата успяла да премине между автомобила на свидетеля и тира, но автомобилът, движещ се зад свидетеля се ударил отзад, отскочил и се ударил в тира и повторно се ударил в свидетеля, залепяйки л.а. на св. К. – „.. ..“, в мантинелата. Впоследствие разбрал, че другият участник в ПТП бил „...“, а автомобилът, който се е ударил в неговия – сив „....“. Споделя, че другият водач бил с окървавени ръка и лице. Споделя, че л.а. „.. ..“ било тотална щета, тъй като от удара лявата полуоска била изместена, а при самото качване на репатрака паднала пружината, която била изкривена, като лявата страна била ламаринено унищожена, а задния мост невъзстановим. Спомня си, че левия ъгъл на бронята на тира също бил 3 отчупен, като била огъната рамката, държаща левия калник за фара. По отношение на л.а. „...., споделя, че имало щети и от двете страни. Споделя, че автомобилът, изпреварващ тира, бил на около 100-150 м. от свидетеля, който излизал от завоя и почти веднага натиснал спирачките, но не е имал време да задейства аварийните светлини, като не е видял къде се е намирал л.а. „....“ в онзи момент. Споделя, че въобще не видели водача на л.а. „...“.

Свидетелят Г. К. си спомня ПТП, настъпило при пътуване по околовръстното от Кърджали за Харманли. Споделя, че малка синя кола, за която впоследствие разбрал, че е „...“ направила неправилно изпреварване в забранен сектор, на завой, като в същото време пред него се движел друг автомобил – бяло „..“, а в лявото платно – в обратната посока на движение, имало 40-тонен тир, който бил изпреварван от синята кола. Споделя, че ситуацията се разиграва за секунди, като след като видял, че колата се движи право срещу него, за да избегне удара, завил вляво, поради което се забил в тира. При удара, тира го изхвърлил обратно в дясното платно, вследствие на което ударил бялата кола отпред. Спомня си, че бил ударен много лошо по главата, имал наранявания по тялото, в левия крак. Шофьорът на синята кола избягал от инцидента. Споделя, че ударил тира в предната част, като били нанесени вреди по ляв калник и броня, а по л.а. „.. ..“ цялата странична задна част била помлята. Споделя, че не се е движел с повече от 50-60 км./ч.

По реда на чл. 122 от Правилника за администрацията в съдилищата - по делегация е разпитан и свидетелят И. И. Ч., за което е представен въпросен лист. Същият споделя, че на 12.11.2023 г. посетил ПТП, като на мястото установили л.а. „ ....“, л.а. „..“ и та. „...“, като водачът на л.а. „....“ бил пострадал, а л.а. „...“ не е бил на мястото. След като и тримата водачи му казали, че автомобилът, предизвикал ПТП е марка „...“ в син цвят, разгледали видеонаблюдението на влизане в гр. ... и установили водача. Бил съставен АУАН на шофьора, който преди това бил поканен в Сектор ПП на МВР – ....

Описва мястото на инцидента при липсваща светлинна сигнализация, но имало пътна марК.ка и пътни знаци, както и че в района е забранено изпреварването. Не е присъствал непосредствено след произшествието, но си спомня че ръката на водача на л.а. „....“ била ударена. Виновният водач бил идентифициран по данни на потърпевшото лице – водач на „....“, поради което прегледали видеокамерите на влизане в гр. ..., собственост на общината. От записите бил установен посочения автомобил, който описва в син цвят и с малък размер, който бил единствения, минал оттам в диапазона след произшествието.

Свидетелят М. М. си спомня за претърпения на 12.11.2023 г. инцидент, по време на който управлявал тир. Тъй като бил с много натоварен камион шофирал бавно. Внезапно видял една синя кола, която бързо му пресякла пътя, като за да не я удари, се дръпнал настрани и спрял. Поглеждайки напред, видял „....“, който се ударил в тира, отнасяйки предната част, бронята и калника. След това и колата, която била зад него, се ударила в мантинелата.

Описва, че всичко станало много бързо, след като видял синята кола, заради която спрял. Споделя, че синята кола се разминала за малко да не се удари.

По делото е изслушана съдебно автотехническа експертиза, от която се 4 установява механизма на ПТП, а именно, че на 12.11.2023 г. на ПП I-5, в участъка, определян като околовръстен път на ... по посока магазин „Технополис“ се движат л.а. „.. ..“, рег. № .... с водач Ц. К. и л.а. „....“, рег. № ...., управляван от Г. К.. В обратната посока се движат л.а. „....“, рег. ... управляван от В. ... и т.а. „...“, рег. № ... с водач М. М.. В участъка на км. 296100, при ясна видимост и при налична марК.ка .., забраняваща пресичането и преминаването в лентата за насрещното движение, водачът на л.а. „....“ предприема изпреварване на товарния автомобил с прикачено полуремарке, при което възприемайки тази маневра е отнето предимството на насрещно движещите се леки автомобили, а водачът на товарния автомобил предприема спиране и отбиване най-вдясно на лентата за движение. Същевременно и водачът на л.а. „.. ..“, виждайки насрещно движещия се л.а. „...“ предприема аварийно спиране и отбиване най-вдясно на лентата си на движение, за да осигури достатъчно място за преминаване на насрещно движещия се лек автомобил, между него и товарния автомобил. При тази маневра движещия се зад л.а. „..“, л.а. „....“, виждайки в последния момент движещия се срещу него автомобил, за да не се удари челно, предприема спасителна маневра завиване вляво, вследствие на което се удря в спрелия товарен автомобил, след което отскача вдясно и удря отзад, странично ляво, л.а. „..“, като го притиска към мантинелата. Водачът на л.а. „....“, предприел неправилното изпреварване, след настъпване на ПТП, продължил без да спре и да установи последиците.