Протокол № 385 от 25.10.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 385 гр. Пловдив, 25.10.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Христо Ив. Крачолов

Т. Илк. Хаджиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора К. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно частно наказателно дело № 20225000600423 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Обвиняемият М. Ц. Ж. се явява лично и с адв. М. Т. – служебен защитник.

За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата. Не правя отводи.

Адв. Т.: Нямам искания за отводи. Нямам искания по доказателствата.

Обвиняемият Ж.: Не възразявам този състав да гледа делото.

Съдът

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Т.: Уважаеми господин председател! Уважаеми апелативни съдии!

Молим да отмените определението на Окръжен съд - Стара Загора, с което по отношение на моя подзащитен М. Ж. е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, тъй като считаме, че от приложените по делото доказателства и събрани към момента, няма данни, категорични, че същият е извършил престъплението, за което е обвинен. Разпитани са действително трима свидетели пред съдия, като на мене лично ми направи впечатление, че при разпита и на тримата е избегнат въпросът познават ли го М. и от кога, като основната свидетелка С. Д., която уж си е купувала редовно от него марихуана, а М. не я познава, съжителства със съкилийник – Т., който също е разпитан пред съдия /били са заедно с М. в затвора/, а третият свидетел А. е в условията на изпитателен срок по предишно осъждане за държане на наркотици. Затова считам, че показанията на тримата свидетели, които бяха решаващи за налагане на най-тежката мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, не следва да бъдат кредитирани от уважаемия съд, предвид това дали моят подзащитен е извършил престъплението. Други данни по производството няма, които да го свързват с обвинението, което му е повдигнато, и предвид горното моля да замените мярката с по-лека такава, а именно ДОМАШЕН АРЕСТ, която може да се изпълнява на адреса, на който живее и е посочен по делото.

Обвиняемият М. Ц. Ж. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от моя защитник.

Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии! Моля да оставите жалбата без уважение. Много убедителни и от житейска, и от професионална гледна точка са мотивите на Окръжен съд – Стара Загора и аз няма да ги повтарям.

Защитната теза, която е изградил обвиняемият М. Ж., е лансирана в производството по чл. 64, независимо от това че не е могла да бъде проверена по процесуален ред, съдът съвсем убедително е противопоставил тезата на Ж. на събраните по делото доказателства.

На първо място, тримата свидетели С. Д., Т. Ч. и А. М. са съвсем категорични за продължителността и начина, по който са се снабдявали от М.

Ж.. Съдът е наблегнал на обстоятелството, че той е освободен от 2 изтърпяваното наказание на 22 март тази година и на практика, видно и от свидетелските показания, веднага започва да получава по този начин доходи.

Съдът е наблегнал не само на показанията на тези свидетели, но и на двата одобрени от съда протокола - за обиск и изземване и за претърсване и изземване. Това са в автомобила, това са в мазето и дома на М. Ж., където са установени категорично предмети, свързани с неговата дейност, включително и иззетото прахообразно вещество в найлоново пликче, което подлежи на експертиза. Съдът правилно е отчел обстоятелството, че предвид намерените кристални бучки, отговарящи на наркотични вещества от полевия тест, предстои и повдигане на друго обвинение. В случая няма нужда да се позоваваме на обстоятелството, че се намираме пред презумпцията на чл. 63 ал. 2, защото и без нея доказателствата са обилни. Съвсем правилно, даже ще зачета едно изречение, което ми направи впечатление от определението на съда, в което дословно казва, че „почти винаги /говори се за предишните осъждания/ разпоредбата на чл. 55 е прилагана по отношение на него“ и резултатът е очакван, както сочи съдът – същият не само не се е поправил, но се чувства поощрен, очаквайки, евентуално, при разкриването на поредното престъпление, същото снизхождение. Това е много правилно изречение във връзка с настоящия казус, във връзка с личността на обвиняемия и, според мен, и, прибавяйки към наказанието, което се предвижда за това престъпление - от 5 до 15 г. лишаване от свобода, съдът е третирал и този въпрос, за мене изводът е един, че понастоящем точно тази мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА е законосъобразна и обслужва нуждите на разследването на този етап.

Обсъден е и въпросът за твърдяното съдействие. Той е установен при опит да разпространи наркотично вещество на свид. А. М.. Т.е. не може да говорим за съдействие, за възможности за укриване и други обстоятелства, на които се позовава в своя полза М. Ж.. Ето защо моля да потвърдите определението на Окръжен съд – Стара Загора.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Обвиняемият М. Ц. Ж.: Моля за по-лека мярка – ДОМАШЕН АРЕСТ.

Когато съм виновен, господин председател, винаги съм си понасял 3 наказанието си. В момента аз съм посочил на органите на реда от къде е закупен наркотикът. Закупен е от нашия блок, но от долния вход. Аз много добре познавам лицето, което разпространява. Никога няма да го оставя в пепелника на колата. От два телефонни разговора знам, че са дали на И., който возих през деня, за да ми подхвърли това вещество в колата и то в пепелника. Аз не съм толкоз да го сложа в пепелника на колата. При първото отваряне още на пепелника, те го намират.

Друго, което ви моля, безкрайно лошо отношение има в А. в С. З.. Ходя всеки месец на контролен преглед, свързан със сърцето. Аз не мога да си проведа лечението. След 3 дни ми свършват хапчетата, значи аз трябва да лягам и да умирам. Идва наблюдаващият прокурор в А.. Говорих с него. Той ми казва „Трябва да намериш някой, който да ги донесе“. Кой да намеря?

Нямам рецепта. Нямам нищо. Всеки месец ходя на контролен преглед – едни ми увеличават, други намаляват. В случая не съм аз. Съдействал съм на органите на полицията, казал съм точно кой продава. Много добре го познавам. От 20 години го познавам - живее в долния вход. Те, да си запазят дилъра, хвърлят всичко върху мене. Аз им казах, имам доказателства, че това нещо, което ми намират в колата, ми е подхвърлено от едно лице И., срещу 10 лева и една бутилка ракия. И ще го доведа това лице в съда, да го потвърди.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайното съвещание съдът приема за установено следното:

Производството е по чл. 64 ал. 8 от НПК.

С определение № 626/17.10.2022 г. Старозагорският окръжен съд е взел по отношение на М. Ц. Ж. мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП № ********/**** г. по описа на ОД на МВР – гр. С. З..

Недоволен от така посоченото определение е останал обв. М. Ж., който го е обжалвал чрез своя защитник, с искане то да бъде отменено и спрямо него се вземе по-лека мярка за неотклонение.

Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено 4 следното:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд законосъобразно и обосновано е преценил, че макар и в прекалено ранен етап на развитие на досъдебното производство, от събраните до момента доказателства може да се направи извод за наличие на обосновано подозрение в голяма степен на съпричастност към деянията – предмет на обвинението по чл. 354 ал. 2 изр. 2 предл. последно т. 4, вр. ал. 1 изр. 1 предл.

5, вр. чл. 29 ал. 1 б. А и Б НК и по чл. 354а ал. 2 изр. 2 предл. последно т. 4, вр. ал. 1 изр. 1 предл. 5, вр. чл. 29 ал. 1 б. А и Б, вр. чл. 18 ал. 1 НК. В тази насока са показанията, дадени пред съдия, на свидетелите С. Д., Т. Ч. и А. М., а така също и приложените по делото протоколи за претърсване и изземване и протокол за обиск.

Напълно правилен е изводът на съда, че в случая е налице законовата презумпция, регламентирана в чл. 63 ал. 2 т. 1 предл. 2 НПК, а именно реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление при вземане на по-лека мярка за неотклонение, който извод следва и от приложената по делото справка за съдимост, от която е видно, че наказанието му по НОХД № 2937/2021 г. е било изтърпяно на 15.03.2022 г. От доказателствата по делото действително не се установява противното, а именно, че тази презумпция е оборена.

Що се отнася до лансираната защитна теза на обвиняемия, е необходимо да се посочи, че в хода на досъдебното производство, ако се съберат други доказателства, които действително да разколебават първоначалния извод за наличие на обосновано подозрение за съпричастност към престъпленията, в които М. Ж. е обвинен, няма пречка въпросът за мярката за неотклонение отново да бъде поставен на вниманието на съда. Към настоящия момент обаче това обосновано подозрение е налице и Пловдивският апелативен съд също счита, че целите на мярката за неотклонение биха се постигнали към настоящия етап на разследване именно с най-тежката мярка за процесуална принуда, а именно ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.

Не може да бъде споделен доводът на обвиняемия, че здравословното му състояние не позволява оставането му в А.. На първо място е необходимо 5 да се отбележи, че в подкрепа на това твърдение не са представени доказателства, а, на второ място, според разпоредбата на чл. 255 ЗИНЗС, обвиняемите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично, а в неотложни случаи - незабавно. Няма пречки, в случай на необходимост, органите на досъдебното производство и да настанят задържания в специализирано лечебно заведение за оказване на своевременна висококвалифицирана медицинска помощ.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 626/17.10.2022 г., по ЧНД № 863/2022 г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора.

Определението е окончателно.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:25 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3798b4b5-27ab-46fa-82c4-8d0228d2c214