Определение № 3903 от 21.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3903 гр. Варна, 21.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров като разгледа докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20243100101774 по описа за 2024 година

Предявени са искове от С. А. Н. срещу:

Адвокатска колегия Варна за заплащане обезщетения за вредите в периода от 7.07.2019 до 6.12.2019 г., както следва:

25000 лв. от пропуснати ползи от приходи от договори за правна защита (стр. 12 и 13 от исковата молба);

18950 лв. от очаквана бъдеща загуба на доходи (стр. 13 и 14 от исковата молба);

24000 лв. за неимуществени вреди;

24028.76 лв. от забавата върху целия размер на дължимите обезщетения от деня на причиняване на вредата - 7.07.2019 г. до датата на предявяване на исковете, само за периода от 4.09.2021 г. до 4.09.2024 г.; законната лихва върху претендираните суми от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите и срещу

Адвокатска колегия Варна и солидарно Ю. Г. за заплащане обезщетения за вредите в периода от 7.12.2019 до 19.02.2020 г., както следва:

10500 лв. от пропуснати ползи от приходи от договори за правна защита;

8983 лв. от очаквана бъдеща загуба на доходи;

10000 лв. за неимуществени вреди;

10425.89 лв. от забавата върху целия размер на дължимото обезщетение от деня на причиняване на вредата - 7.07.2019 г. до датата на предявяване на исковете, само за периода от 4.09.2021 г. до 4.09.2024 г.; законната лихва върху претендираните суми от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите, ведно с разноските по делото.

Предявено е искане за допускане обезпечение на исковете чрез налагане на запори върху сметки в посочени банки, по чл. 389 ГПК.

Искането е допустимо и надлежно предявено.

Съдът приема, че е налице обезпечителна нужда.

1

Исковете за обезщетения за пропуснати ползи от вече сключени договори за правна защита и за очаквана бъдеща загуба на доходи са основани на съвършено различни обстоятелства, макар и вредите да са все имуществени.

Исковете са допустими и надлежно предявени, но подсъдни на РС.

Недопустимо е съдията-докладчик по заместване да извърши действие, което води до смяна на докладчика, включително прекратяване и изпращане по подсъдност.

Произнасянето по молбата за обезпечение не може да бъде отложено.

Само защото по молбата е компетентен друг съд, но изпращането по подсъдност е недопустимо, молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 23970/21.08.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. А. Н. за допускане обезпечение на исковете, предявени от него срещу Адвокатска колегия Варна и Ю. Г. Г., по които е образувано производство в гр. д. № 1774 по описа за 2024 г. на ВОС, VІ-ти състав, чрез налагане на запори върху сметки в посочени банки, на основание чл. 389 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищеца пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2