Определение № 2572 от 17.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2572 гр. София, 17.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20231000502508 по описа за 2023 година

С определение № 236 от 12.05.2023г., постановено по т.д.№ 68/2023г. по описа на ОС-Благоевград е върната подадената от „Георесурс“ ЕООД със седалище в гр. Симитли против „Риск инженеринг“ АД искова молба поради неизпълнение на указанията да бъде внесена държавна такса по сметка на ОС-Благоевград в размер на 1415,72лв.и да бъде представен документ за нейното внасяне.

Против това определение е подадена частна жалба от ищеца с искане да бъде отменено и въззивният съд да върне делото на първата инстанция за продължаване на съдопризводствените действия. В жалбата се посочва, че задължението за внасяне на определената от съда такса е изпълнено в срок и преди делото да бъде прекратено е следвало да бъде извършена проверка в счетоводството на съда дали задължението е изпълнено.

Към жалбата е представен платежен документ, от който е видно, че задължението за внасяне на определената от съда сума е изпълнено на следващия ден след получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение..

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок против подлежащ на обжалване акт като е внесена и дължимата се по сметка на САС държавна такса.

Настоящият състав намира,че същата е основателна поради следното:

Производството по т.д. № 68/2023г. по описа на ОС-Благоевград е образувано по повод подадена искова молба от „Георесурс“ ЕООД със седалище в гр. Симитли против „Риск инженеринг“ АД, с която е предявена претенция за заплащане на сумата от 35 393,03лв., представляваща дължим наем по два договора, сключени между страните, описани в молбата.

С определение

№182 от11.04.2023г.

1

/имащо характер на разпореждане/ производството по делото е оставено без движение като на ищеца са дадени указания да внесе по сметка на ОС - Благоевград сумата от 1 415,72лв., както и да представи документ за внесената държавна такса в същия срок.

Съобщението, с което е връчен препис от този акт на съда е получено от ищеца на 24.04.2023г. Видно от представеното с частната жалба копие от платежен документ таксата е била внесена още същия ден.

Настоящият състав счита, че макар страната да не е изпълнила задължението си да представи вносния документ по делото, предвид характера на задължението за внасяне на държавна такса и значението на вносния документ следва да се приеме, че в случая предпоставките за връщане на исковата молба не са налице. В практиката на ВКС се приема, че задължението за внасяне на държавна такса е носимо и се счита изпълнено с факта на внасяне на сумата по банковата сметка на съда, а вносният документ удостоверява факта на внасянето на сумата, т.е. служи само като доказателство, че указанието на съда за внасяне на дължимата държавна такса е изпълнено / в този смисъл е определение №698/18.12.2014г. по ч.гр.д.№ 7120/2014г. на ВКЩС, ГК, Първо г.о./ .

Ето защо изискване за редовност на подадена искова молба в случая представлява само изпълнението на задължението за внасяне на дължимата държавна такса за нейното разглеждане, но не и представянето на самото доказателство за това. Освен това следва да се има предвид, че в случая държавната такса е следвало да бъде внесена по сметка на съда, дал указанията, т.е. съдът е имал възможност да провери дали таксата внесена.

С оглед на това обстоятелство обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 236 от 12.05.2023г. /имащо характер на разпореждане/, постановено по т.д.№ 68/2023г. по описа на ОС-Благоевград.

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия. първоинстанционния съд за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3