Определение № 10693 от 27.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10693 гр. София, 27.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА като разгледа докладваното от СНЕЖАНА АНД. ЧАЛЪКОВА Гражданско дело № 20221110100556 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е по молба с правно основание чл. 330 от ГПК. Иска се постановяване на развод по взаимно съгласие с представено споразумение по чл.51 от СК.

Настоящият състав с Определение от 30.03.2022г. е прекратил делото поради неявяване на молителите лично в открито съдебно заседание, същите са редовно призовани и не представят уважителни причини за това. Явяват се техните процесуални представители, които също не представят уважителни причини за неявяване лично на молителите в осз и не изразяват становище в този смисъл. В случая съдът се е позовал на разпоредбата на чл.330 ал.2 от ГПК като е счел, че е безпредметно да се обсъждат приложените писмени документи по делото, в които за прецизност следва да се отбележи, че не съдържат уважителни причини за неявяване на молителите, а само твърдение, че същите работят в чужбина. За прекратяването на делото са посочени подробни съображения.

Подадена е от молителите чрез техните процесуални представители жалба срещу горното и е постановено Определение №3372 от 14.04.2022г. по гр.д.3730/2022г. на СГС, ЧЖ-І-Д. Със същото е отменено определението на СРС. Така делото е върнато в СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящия съдебен състав намира за неетично да прави каквито и да е действия по настоящото дело повече. Освен това неформално процесуалните 1 представители отказаха предложението на съда за отлагане на делото за удобно за молителите време, в което същите да имат възможност да се явяват лично в открито съдебно заседание. Да допусне развод по взаимно съгласие без личното участие на страните/в какъвто смисъл бе направено искане от процесуалните представители/ е в противоречие с вътрешното убеждение на съдията. Следва да отбележим, че по делото дори не е представено изрично пълномощно, надлежно нотариално заверено и възпроизвеждащо съдържанието на представеното по делото споразумение. Позицията на съда е ясна и последователна от самото начало на делото – спазване на законовата разпоредба на чл.330 ал.2 от ГПК.

Приемайки разглеждането на настоящето дело съдията би приел да е в разрез с вътрешното му убеждение. Още повече, че веднъж вече е изложил убеждението си. Това, че въззивният съд е постановил различен резултат, не означава автоматично, че долустоящият е длъжен да изпълни, нито че с отменяне на един акт съдът може да промени вътрешното си убеждение. Ако делото се гледа от настоящия състав, той би постановил отказ да изпълни, тъй като е вътрешно убеден в неоснователността на това тълкуване. Дори и интересите на молителите да са в посока бързо установяване на статута им по някакви причини, това според настоящия състав не представлява правен интерес, и така не е никакво основание да се погазва една правна стабилност.

По тези съображения и на основание чл. 22, ал. 1, т.6 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА съдия Снежана Чалъкова от по-нататъшното разглеждане на делото.

Делото да се докладва на Ръководителя на III гражданско отделение на СРС за определяне на нов докладчик.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2