Протокол № 402 от 20.03.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 402 гр. Пазарджик, 19.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200392 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Т. Ш., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.Т.- не се явява. За нея се явява пълномощникът адв.И. Т., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща представител.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от Община Пазарджик.

АДВ. Т.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото информация е относима 1 към предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради което същото следва да се приеме като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от Община Пазарджик.

АДВ. Т.: Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, считам, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Не се образува АНП, ако не е съставен АУАН в продължение на 3 месеца от открИ.е на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението, ако нарушителят е бил известен и не е можел да се индивидуализира. В случая АНО е следвало да прекрати АНП на основание чл.35 ал.1 б.“в“ от ЗАНН поради неспазване на 3-месечния срок от открИ.е на нарушителя. Нарушението, предмет на обжалваното НП се твърди, че е извършено на 27.01.2022г., а представляващият собственик на автомобила е призован едва на 24.11.2022г. за издаване и връчване на АУАН на 25.11.2022г., като преди това е издаден и връчен ЕФ за същото нарушение.

Близо 10 месеца АНО е бездействал и нарушителят не е търсен.

Другото съществено нарушение е, че според разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 предл.3-то от ЗАНН НП трябва да съдържа мястото на извършване на нарушението. Считам, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че нарушението не е извършено на посоченото място на извършване в АУАН и инкорпорирано в НП. Посоченото точно място е задължителен и императивен реквизит, който трябва да се съдържа в НП.

На трето място, искам да посоча, че издаването на ЕФ възпрепятства последващото издаване на АУАН, респективно НП. Не може да бъде санкционирано едно лице за едно и също нещо два пъти, което е в 2 противоречие с принципа “non bis in idem”. Твърдението, че не е издаден ЕФ, се обори от събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно представената от АНО разписка, с която е предаден и връчен ЕФ и от гласните доказателства на лицето, което го е връчило. Установи се безспорно, че е връчен ЕФ, въпреки оспорването от страна на АНО.

Само въз основа на тези нарушения считам, че следва да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. Не претендирам разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:40 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3