Решение № 61 от 11.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Пловдив, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Гражданско дело № 20235300101135 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл.49 вр.45 от ЗЗД.

Ищецът В. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр. ***, моли съда да осъди Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес гр. Пловдив, пл. Стефан Стамболов“ № 1, да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., частичен иск от 60 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – ***г., до окончателното изплащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1053,25 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането – ***г. до окончателното изплащане на сумата, които вреди са претърпени от ищеца вследствие на падане на дърво върху него на ***.

Исковата претенция се основава на твърденията, че ищецът е претърпял на ***г. злополука – ударен е от дърво, което е паднало върху него вследствие на силен вятър. Инцидентът е станал около обяд на ***г., в междублоковото пространство малко преди входа на блока, в който живее ищецът – ул. ***. Ищецът твърди, че дървото го е ударило в областта на гърба и на краката и го е повалило изцяло на земята. Вследствие на инцидента ищецът е претърпял следните травматични увреждания: открита фрактура на десния крак- счупени са и двете кости на дясната подбедрица (тибула и 1 фибула) с множество фрагменти и частично разкъсване на артерията тибиалис, със закрита фрактура на бедрената кост на левия крак, както и травма на лявата раменна кост без фрактури. Извършена е операция в УМБАЛ „Свети Георги“ на счупените крайници- открито наместване на фрактурата на тибия и фибула на дясната подбедрица с вътрешна фиксация и отворено наместване на фрактурата на лявата бедрена кост с вътрешна фиксация. След оперативната интервенция ищецът е престоял в болницата до 07.04.2023г. Твърди, че вследствие на инцидента е претърпял имуществени и неимуществени вреди. Имуществените вреди се изразяват в направени разходи за лечение на причиненото му увреждане на здравето, както и други разходи, необходими за задоволяване на специфичните му битови нужди, възникнали вследствие на увреждането, подробно описани в исковата молба.

Неимуществените вреди се изразяват в причинените от процесното увреждане физически болки и страдания, както и породен у ищеца продължителен страх, тревожност и безсъние, както и емоционален и психически дискомфорт - срам и унижение. Твърди, че злополуката е причинила значителни и интензивни болки и страдания – физически, емоционални и психически, подробно описани в исковата молба, които страдания продължават и до настоящия момент. Развива доводи, че са налице всички елементи на фактическия състав на чл.45 вр. чл.49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника. Твърди, че от страна на община Пловдив е налице противоправно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на нормативно установено задължение да поддържа декоративната растителност на нейна територия в състояние, което не е източник на вредно въздействие. Задължение на ответника е установяването и премахването на потенциално опасни дървета. В тази връзка твърди, че ответникът е бил сигнализиран няколкократно за влошеното състояние на част от дърветата, намиращи се в междублоковото пространство на ул. ***, като последният сигнал е подаден до кмета на Район „***", с вх. № *** г., с който е посочено, че в района на ул. *** са налице стари и изгнили дървесни видове и е необходим оглед, съответно премахването им, но не са предприети каквито и да било мерки за обезопасяване на опасните дървесни видове в района, вкл. и на падналото върху ищеца дърво. Аргументира, че е налице причинна връзка между настъпилите имуществени и неимуществени вреди и противоправното поведение на ответника, тъй като падането върху него на дървото, което 2

Община Пловдив има задължение да поддържа, е причината за всички проявени в личната и имуществената му сфера негативни резултати под формата на имуществени и неимуществени вреди.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. С отговора на исковата молба оспорва исковете изцяло, по основание и размер, като неоснователни и недоказани, с искане за тяхното отхвърляне, евентуално за намаляване размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди. Оспорва твърденията за настъпилата злополука да е станала по начина и на място, посочено в исковата молба и че вина за което събитие носи Община Пловдив, като в тази връзка сочи, че не е ясно къде се е намирало дървото, дали същото е общинска собственост или е било разположено в терен – частна собственост. Релевира възражение за съпричиняване, като твърди, че ищецът не е бил достатъчно внимателен и със своето поведение е допринесъл за настъпилите вреди, като в тази връзка развива доводи, че занижената бдителност на ищеца при движението му в междублоковото пространство и то по време на усложнена метеорологична обстановка следва да се квалифицира като съпричиняване. Твърди, че метеорологичната обстановка в деня на настъпване на събитието е била усложнена, тъй като на територията на община *** на ***г. е духал силен и бурен вятър, НИМХ е издал предупреждение от втора степен – оранжев код за силен вятър в ***.

Твърди, че атмосферните условия са допринесли за настъпването на събитието. Възразява, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно и несъобразено с принципа за справедливост по чл.52 ЗЗД, като излага аргументи в тази връзка.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на исковете.

Предявените искове са допустими и следва да се разгледат по същество.

По основателността на исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

3

От приетите по делото като доказателства два броя аудиозаписи на подадени сигнали на спешния телефон 112, представени от Дирекция „Национална система 112“ към МВР, изслушани в о.с.з. на 09.10.2023г., се установява, че на ***г. на спешен телефон 112 са подадени два сигнала за паднало дърво върху човек, в гр. ***, кв. ***, ул. *** №* и №* /лицата подали сигналите сочат различни номера на улицата/, в близост до автосервиз. От показанията на св. Ил. Хр. и св. Ек. Д. се установява, че пострадалото от инцидента с падналото дърво лице е ищецът. В показанията си св. Хр. сочи, че познава ищеца от много години, работи наблизо до мястото на инцидента, от негов клиент разбрал, че има паднал човек и отишъл да види. Когато отишъл видял паднало на пътя дърво и съвсем близо до него човек на земята с премазан крак, когото свидетелят разпознал, че е ищецът. От показанията на св. Хр. се установява мястото на инцидента, а именно, че се касае за междублоково пространство между улиците *** и ***, зад заведение за бързо хранене „***“, градинка, в която има голям орех, няколко дървета и едно изсъхнало дърво, което е точно покрай пътеката, където се движат хора и коли. Свидетелят уточнява, че тази пътека е направена от тротоарни плочки и стига до едно игрище, като минава покрай блока и гаражите, където работи свидетеля. В показанията си свидетелят уточнява, че падналото дърво било изгнило от няколко години и че собственикът на заведението за бързо хранене „***“ бил подавал молба до общината за премахването му, защото там спирали коли на паркинг и било опасно. От показанията на свидетеля се установява, че в този ден в района не е имало паднали други дървета.

От показанията на св. Д. се установява, че познава ищеца и съпругата му от близо 30-40 години, тъй като са съседи. В деня на инцидента свидетелката видяла паднало дърво, което било почти срещу техния вход, на ул. ***, и паднал човек, когото познала, че е ищецът.

От приетото по делото като писмено доказателство писмо, изх. № ***г., от ОП „Паркове и градини“ /л.52/ се установява, че на ***г. е приет сигнал за паднало дърво на адрес ул. *** и инцидент с пострадал гражданин. На същия ден служители на общинското предприятие са отстранили аварийно дървото, което било от вида слива със силно загниване в корена и основата на стеблото.

От приета по делото медицинска документация /л.83 – л.153/ и 4 заключението по СМЕ /първоначално и допълнително/ се установява, че вследствие на претърпения инцидент ищецът е получил следните травматични увреждания: открито /с разкъсно- контузна рана/ многофрагментарно счупване на костите на дясната подбедрица – малък и голям пищял; частично разкъсване на предната артерия на подбедрицата; счупване на лявата бедрена кост в областта на скалния масив. Съгласно заключението счупването на костите на дясната подбедрица и счупването на лявата бедрена кост представляват средна телесна повреда по см. Чл.129 НК, причинили са трайно затруднение на движението на десния долен и на левия долен крайник, а разкъсно- контузната рана на мястото на счупването и частично разкъсване на предната подбедрична артерия се квалифицират като леки телесни повреди. Съгласно заключението възстановителният период е около 7-8 месеца за счупването на костите на лявата подбедрица, около 12 месеца за счупване лявата бедрена кост в областта на скалния масив и не повече от 30 дни за ракъсно- контузната рана на мястото на счупването и частично разкъсване на предната подбедрична артерия. От заключението се установява, че ищецът е изпитвал болки. Ищецът е претърпял оперативни интервенции и му е проведено медикаментозно лечение.

За установяване на претърпените от ищеца болки и страдания по делото са събрани гласни доказателства – изслушани са показанията на свидетелите М. Г. /*** на ищеца/ и Ек. Д..

От показанията на св. Г.а се установява, че вследствие на инцидента ищецът е претърпял две операции на десния крак и една операция на левия крак – поставени са му пирони. Около десетина дни е бил в болница.

Вследствие на получените увреждания ищецът е търпял силни болки, не е можел да спи нощем. И към настоящия момент продължава да изпитва болки в областта на крака, където е поставен пиронът. Ищецът не е можел да се обслужва сам, не е можел да става и да ходи до тоалетна и банята, което е наложило в продължение на първите 4-5 месеца да ползва памперси и да не се къпе, съпругата му го е миела и бръснела в леглото, хранела го е в леглото.

След този период от 4-5 месеца ищецът е започнал да става, да сяда в леглото и да се храни на масичка до него, а помощни средства – патерици, е започнал да полза след 6-тия месец и така да се придвижва, но само в жилището, да излиза на терасата. Ищецът не е можел да излиза навън, тъй като не е можел 5 да слиза по стълбите. Отделно от това ищецът изпитва страх да излезе извън дома си. Установява се, че преди инцидента ищецът бил социално активен, излизал всеки ден, пиел кафе на автомивката, след което пазарувал и се прибирал, имал много социални контакти, които след инцидента преустановил. Установява се, че ищецът бил психически подтиснат, споделял, че иска да се самоубие, защото не издържа на болките.

От показанията на св. Д. се установява, че вследствие на инцидента ищецът бил психически и емоционално зле, изпитвал силни физически болки.

Установява се, че ищецът преустановил социалните си контакти, преди инцидента водел социален живот, свидетелката го била виждала да ходи с приятели, да пазарува, да пие кафе, да контактува с близки и познати, а след инцидента не е виждала свидетеля да излиза от дома си.

За установяване на причинените на ищеца имуществени вреди вследствие на инцидента по делото са събрани писмени доказателства – разходооправдателни документи /фактури и касови бележки, л. 9 – л. 12 и л.177- л.198/, от които се установява, че ищецът е направил разходи, свързани с лечението му и протичане на оздравителния период, като закупуване на медикаменти, консумативи, превързочни материали, пелени за възрастни и еднократни чаршафи, заплащане на такси за болничен престой, прегледи, транспортни разходи за превоз със специализиран транспорт - линейка. От цитираните писмени доказателства се установява, че размерът на направените разходи е 1053.25 лв.