Споразумение № 224 от 12.02.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 224 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ и прокурора Е. Г. С.

Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110215838 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена, за нея се явява прокурор Е. С..

ПОДСЪДИМИЯТ О. Т. К. - редовно уведомен, се явява лично.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. К. Д. - САК, упълномощен защитник, с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ (заедно и поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в днешното заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ НА

ПОДСЪДИМИЯ по представен документ за самоличност:

О. Т. К., хх с ЕГН: **********.

1

След снемане самоличността на подсъдимия съдът върна документа му за самоличност.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство, включително тези по чл. 55 от НПК, както и възможността за разглеждане на делото по реда на гл. 27 и гл. 29 от НПК.

СЪДЪТ разясни на подсъдимия и защитника правото им да изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.

СТРАНИТЕ (заедно и поотделно): Няма да правим искания за отводи на съда, съдебния секретар или прокурора. Да се даде ход на разпоредително заседание.

С оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРИСТЪПВА към изслушване на становищата на страните по въпросите в чл. 248, ал. 1 НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Постигнали сме съгласие за споразумение. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия. Нямам искания за 2 събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Считам че е допусната очевидна фактическа грешка при изписването при диспозитива на обвинителния акт на номер на съдебно – химикотоксикологичната експертиза. Правилно е изписан номера в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно И-5617/06.06.2025г.

ЗАЩИТНИК: Делото е подсъдно на Софийски районен съд. Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Постигнали сме съгласие за споразумение. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че мярката за неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимия вече е изпълнила ролята си и следва да бъде отменена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото. Аз също считам, че се касае за такава грешка. Моля, съдът да я отстрани в днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от защитника ми.

СЪДЪТ след съвещание и след като изслуша становищата на страните и прецени материалите по делото намира, че делото е подсъдно на настоящия съд, не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство и на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице е допусната очевидна фактическа грешка в обвинителния акт – техническият пропуск касае изписване на номера на съдебна химикотоксикологичната експертиза в диспозитива на обвинителния акт и в абзац 5 на стр. 2 от обвинителния акт с разрез с посоченото в абзац 2 на стр.2. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или 3 преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Относно МНО, определена спрямо подсъдимия, съдът намира, че не са налице основания за нейното отменяне или изменение. За тези изводи съдът се позова на тежестта на повдигнатото обвинение, съдебното минало на подсъдимия и тежестта на взетата мярка. В този смисъл МНО следва да бъде потвърдена.

С оглед изявленията на страните делото следва да се насрочи за разглеждане по реда на глава 29 от НПК.

Не са налице основания за обединяване или разделяне на делото.

Така мотивиран,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство по делото не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ОПРЕДЕЛЯ делото да се гледа по реда на глава 29 от НПК.

ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия К..

КОНСТАТИРА наличието на очевидна фактическа грешка в обвинителния акт съобразно мотивната част на настоящото протоколно определение.

Определението на съда в частта, в която е приета липсата на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните права в хода на досъдебното производство по делото, както и по отношение на мярката за неотклонение и по отношение на очевидната фактическа грешка, подлежи на обжалване/протестиране в 7-дневен срок, считано от днес, пред СГС по реда на гл. 22 от НПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

Страните (заедно и поотделно): Молим съда да отстрани в днешното с.з. очевидната фактическа грешка.

С оглед горните изводи относно разминаване при техническото изписване на номера на експертизата, посочена в диспозитива на обвинителния акт и абзац 5, стр. 2 от обвинителния акт съдът счита, че се касае за технически пропуск, който следва да се отстрани.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в обвинителен акт от 04.11.2025г. като диспозитива на обвинителния акт и в абзац 5, стр.2 на същия да се чете като правилно: „експертиза №И-5617/06.06.2025г.“ вместо изписаното „експертиза № И-15617/06.06.2024г.“.

Определението е окончателно.

ПРОКУРОРЪТ: разгледате.

Постигнали сме споразумение, което молим да

ЗАЩИТНИК: Постигнали сме споразумение, което молим да разгледате.

Съдът предостави 10 мин. почивка.

Съдебното заседание продължи в 10,55 часа при участието на същия съдебен състав, секретар и страни.

С оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 НПК и предвид представеното проектоспоразумение от страните по делото съдът счита, че делото следва да се разгледа по същество незабавно в днешно съдебно заседание.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА

ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на съдебния състав с посочване на основанията за образуване на съдебното 5 производство, а именно внесения обвинителен акт от СРП срещу подсъдимия за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.