Определение № 5626 от 09.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5626 гр. С., 09.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110154726 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 407425/11.12.2025 г., подадена от името на „*******“ ЕООД против „*******“ ООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл 88, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6230,40 лева, представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор за покупко-продажба на стоки, представляващи 8 броя гуми за мотокар ВКТ, сключен на между „*******“ ООД, в качеството на продавач и „*******“ ЕООД, в качеството на купувач, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.12.2025 г., до окончателното решаване на спора по делото.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание. Възраженията на ответника, релевирани в отговора на исковата молба, касаещи редовността на исковата молба, настоящият съдебен състав намира за неоснователни. От името на ищеца са релевирани твърдения, на които основава исковата си претенция и е формулиран петитум, съответстваящ на посоченото в обстоятелствената част на исковата молба. Част от възраженията на ответника, касаят обстоятелства по съществото на спора, по които съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Ищецът е представил писмени доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.

Искането на ищеца за допускане изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в настоящото производство, със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, следва да бъде уважено.

Исканията на страните за допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, посочени в доказателствените искания, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

1

І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните.

ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

Ищецът твърди, че между страните по делото бил сключен договор за покупко-продажба на стоки, представляващи 8 броя гуми за мотокар ВКТ, сключен на между „*******“ ООД, в качеството на продавач и „*******“ ЕООД, в качеството на купувач.

За дължимата продажна цена от страна на продавача била издадена фактура № ********/18.03.2025 г., по която именно фактура купувачът /ищец в настоящото производство/ извършил плащане в деня на издаването й /18.03.2025 г./. Гумите следвало да бъдат доставени до 31.03.2025 г. на адрес: гр. В., ********, но доставка не последвала.

Във връзка със сключения договор между страните били водени разговори с цел изпълнение задълженията на продавача по договора, но доставка на гумите не била извършена и в следващите няколко месеца.

Предвид така развилата се фактическа обстановка и предвид това, че ответното дружество не е изпълнило ангажиментите си по доставка на процесните гуми, изпълнението станало безполезно за купувача, който от своя страна развалил договора, на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД.

Във връзка с развалянето на договора от ответното дружество било издадено кредитно известие № ********/26.06.2025 г. към фактура № ********/18.03.2025 г. за връщане на сумата от 6230,40 лева с ДДС.

Поддържа, че независимо от издаденото кредитно известие, сумата не била погасена от ответното дружество.

С оглед гореизложеното, моли, за постановяване на съдебно решение, с което „*******“ ООД да бъде осъдено да заплати в полза на „*******“ ЕООД сумата от 6230,40 лева, представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор за покупко-продажба на стоки, представляващи 8 броя гуми за мотокар ВКТ, сключен на между „*******“ ООД, в качеството на продавач и „*******“ ЕООД, в качеството на купувач, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.12.2025 г., до окончателното решаване на спора по делото.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника в производството, с който се оспорва иска.

Оспорва се между страните по делото да е сключван писмен договор за покупко-продажба на стоки, представляващи 8 броя гуми за мотокар ВКТ.

Поддържа се, че при отсъствие на конкретни договорни клаузи е невъзможно да се установи какви са правата и задълженията на страните по него, какъв е бил уговореният срок, на какъв адрес е следвало да бъдат доставени стоките, какъв е бил уговореният начин на плащане и по коя банкова сметка, какви са били условията за разваляне на договора и дали те са били спазени.

Поддържа се, че при липса на писмен договор, който да установи какво точно е било поръчано, фактурата и кредитното известие — двата единствени документа, които претендират да описват стоката — са в явно противоречие помежду си, при което било невъзможно да се установи по безспорен начин нито какъв е бил действителният предмет на правоотношението, нито дали стоката, описана във фактурата, съответства на стоката, описана в кредитното известие, нито дали е налице идентичност на престацията, чието връщане ищецът претендира. Посочва се, че ищецът не е доказал предмета на твърдения договор, което е самостоятелно основание за отхвърляне на иска.

2

Оспорва се и надлежното упражняване на правото на разваляне на договора от страна на ищеца, тъй като такъв реално липсвал, а приложени към исковата молба документи по никакъв начин не кореспондирали с тези твърдения на „*******“ ЕООД. В тази връзка се поддържа, че извършеното от ищеца едностранно волеизявление за разваляне е ненадлежно упражнено и не е породило целения правен ефект, поради което основанието за претенцията по чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД — а именно отпадналото основание вследствие на разваляне — не е налице.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2 ГПК):

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6230,40 лева, представляваща получено на отпаднало основание възнаграждение по договор за покупко-продажба на стоки, представляващи 8 броя гуми за мотокар ВКТ, сключен на между „*******“ ООД, в качеството на продавач и „*******“ ЕООД, в качеството на купувач, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 11.12.2025 г., до окончателното решаване на спора по делото.

3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З ГПК):

Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.

4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на възникнало между страните валидно облигационно правоотношение по стоки, представляващи 8 броя гуми за мотокар ВКТ, сключен на между „*******“ ООД, в качеството на продавач и „*******“ ЕООД, в качеството на купувач, с твърдяното в исковата молба съдържание, както и че основанието за плащане на сумата е отпаднало, тъй като облигационната връзка между страните е развалена.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за задържане на получената сума.

ІІІ. По доказателствата:

ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите, представени с исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по С. Р. И., телефонен номер ********, с адрес: гр. С., ул. ******** № 61.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 77 ГПК, ако страната остане задължена за разноски, съдът постановява определение за принудителното им събиране.

УКАЗВА на страните, че следва да осигурят съдействие на вещото 3 лице във връзка със снабдяване с информация и документи, необходими за изготвяне на заключението, като при неизпълнение на тези указания, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за който страната е създала пречки.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на по един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства, посочени в доказателствените искания, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели за разпит в насроченото по делото открито съдебно заседание.

IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., ***, ет. 2, ст.

204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.

Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, [email protected]; www.srs.justice.bg.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.