Решение № 176 от 04.06.2023, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. гр. Червен бряг, 04.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Елеонора П. Йотова като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Гражданско дело № 20204440101094 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по предявен установителен иск по чл.422 от ГПК Производството по делото е образувано по В РС – Червен бряг е постъпила искова молба от Х. П. П., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „................“ № 2 против “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 130277958, седалище и адрес на управление: гр.София, п.к. 1784, община Столична, район „Младост”, бул.”Цариградско шосе” №159, бл. „Бенч Марк“, Бизнес център, представлявано от Петър Холаковски, Виктор Любомиров Станчев и Душан Рибан за установяване недължимост на служебно начислена ел. енергия за минал период, представляваща парично задължение изчислено по Констативен протокол № 3031075/08.11.2020 г., съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 02.08.2020 г. – 02.11.2020 г. В исковата молба се посочва, че без правно основание е издадена ф-ра № 0003291325/04.11.2020 г. Претендира и направените по делото съдебни разноски.

Исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства е връчена редовно на ответника, който в срок депозира писмен отговор, с който оспорва иска. Сочи, че ищеца дължи сумата въз основа на определено становище, обективирано в справка за преизчислените количества ел. енергия за периода 02.08.2020 г. – 02.11.2020 г. и на основание чл.79 от ЗЗД, във връзка с чл.50, ал.2 от ПИККЕ (обн. в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г. и действащи към момента на проверките и съставяне на констативните протоколи). Навежда доводи, съобразно които ищцата е потребител на ел.енергия и като клиент на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК 175133827 и съответно със собственика на електроразпределителната мрежа “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ” АД, като титуляр 1 по партида на името на ищеца с кл. № 530001570780, аб. № 4506606050, за обект: вила, находящ се на адрес: гр. Червен бряг, ул. „................“, чрез Общите условия на договорите за използване на елекроразпределителните мрежи, приети на основание чл.98б от Закона за енергетиката и одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.22.2007 г., изменени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР. Сочи се, че е извършена проверка за незаконно присъединяване към електропреносната мрежа, като резултата на проверката бил обективиран в съставения Констативен протокол № 3031075/08.11.2020 г. и е уведомено МВР чрез тел.112, съгласно чл.58 от ПИКЕЕ. Твърди се, в настоящия случай между страните са действали именно Общите условия на договорите за използване на елекроразпределителните мрежи, приети на основание чл.98б от Закона за енергетиката, които били одобрени от ДКЕВР и са задължителни за потребителя. В случая електроенергията не е била отчетена и заплатена тъй като е имало незаконно присъединяване към електропреносната мрежа, поради което е била преизчислена и дължима към момента. Преизчисляването на електроенергията за минал период произтича от договорния характер на правоотношенията между страните, като в подкрепа на това се цитира и съдебна практика – решения на Върховен касационен съд. Процесните суми представлявала цената на коригираното количество електроенергия и се дължала от ищцата на основание чл.183 от ЗЗД и е конкретизирано с издадената ф-ра № 0003291325/04.11.2020 г., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 02.08.2020 г. – 02.11.2020 г. В заключение се моли за отхвърлянето на иска, като неоснователен и недоказан и присъждане на разноските.

В съдебно заседание ищеца се явява лично и с адв. Н. Н. от ПлАК. Който поддържа исковата молба. В заключение моли претенцията да бъде уважена и да им бъдат присъдени разноски по делото.

В съдебно заседание за ответника се явява юк. К. М., която счита искането за неоснователно. Поддържа изнесеното в представения отговор на исковата молба, доразвива аргументите изложени в него. Позовава се на писмени, гласни доказателства и заключение на вещо лице по назначената и приета от съда СТЕ. Моли за присъждане на деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на представените и допълнително събрани в хода на процеса писмени и гласни доказателства, като взе предвид становищата на страните поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното: Ищцовото дружество е доставчик на електрическа енергия от доставчик от последна инстанция, видно от приложената Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. Продажбата на електрическа енергия била уредена при Общи условия, приложени по делото, одобрени от ДКЕВР с Решение № ИЛ-Л-135/09.12.2013 г. Между страните по делото не се спори, че ищеца е титуляр на партида за имот „бизнес партньор“ № 10143303, с кл. № 530001570780, аб. № 4506606050, за обект: вила, находящ се на адрес: гр. Червен бряг, ул. „................“, и за който е налице облигационна връзка, с правопораждащ юридически факт – договор за продажба на електроенергия, сключен при Общи условия. По делото е установено, че на 02.11.2020 г. е 2 извършена проверка от служители на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД на имот находящ се в гр. Червен бряг, „................“, с клиентски номер 530001570780, аб. № 4506606050, за която е съставен констативен протокол с № 3031075/08.11.2020 г. От съдържанието на приложеното по делото протокол (лист 5 от делото) се установява, че проверката е извършена от двамата служители, като пълномощници на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели на проверката. Ищеца е присъствал при проверката. Проверяващите служители констатирали, че проверявания електромер е с променена схема на свързване, състояща се в присъединяване жилата на кабел, тип САВТ, 4х16 мм към кабел тип САВТ, 4х125 мм, захранващ ел.табло, намиращо се пред имота. Към кабел САВТ 4х16 мм има подвързан триполюсен автоматичен прекъсвач, който захранва трифазен ел. контакт, като по този начин част консумираната през този кабел ел.енергия не се отчита и не се заплаща от потребителя, уведомили МВР, чрез тел.112 /видно от писмо на МВР „Национална система тел. 112“/ и съставили констативния протокол. Протоколът бил подписан от служителите и от свидетелите. Въз основа на тези констатации била извършена корекция на сметката на ищеца с „бизнес партньор“ № 10143303, с кл. № 530001570780, аб.

№ 4506606050, за обект: вила, находящ се на адрес: гр. Червен бряг, ул. „................“, като в становището на ръководителя на отдел „Технически загуби“ при „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД било утвърдено и на абоната се начисли допълнително общо количество ел. енергия и се издала процесната ф-ра № 0003291325/04.11.2020 г. за сумата от 2827,49 лв., представляваща парично задължение изчислена по Констативен протокол, съгласно Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за периода 02.08.2020 г. – 02.11.2020 г. До ищеца били изпратени уведомителни писма за извършената проверка и за извършената корекция, към които била приложена и фактурата. По делото е назначена и приета от съда СТЕ със задача вещото лице да се запознае с писмените доказателства по делото и даде заключение описаното в констативен протокол с № 3031075/08.11.2020 представлява ли „осъществяване на нерегламентиран достъп, промяна на схемата на свързване и случай на непълно отчитане на потребената ел.енергия“ по смисъла на ПИКЕЕ, правилно ли е извършено изчисляването на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката/формулата по реда на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и за посочения в тях период, преизчисленията на сметката извършени ли са по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДЕКЕВР, съгласно изискването на чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. От положителните отговори дадени на поставените въпроси в заключението на вещото лице по назначената и изслушана в съдебно заседание СТЕ, включително и поясненията дадени от него, се установи, че изчисленията направени в корекционната процедура са точни и са на базата на цените на ел.енергията през този период. Съдът кредитира заключението на в.л, като правдиво, неоспорено от страните и почиващо на знанията и опита му. В производството са разпитани свид. Г. Ц. Д. и Г. Тонев Симеонов, извършили проверката на електромера отчитащ вила, находяща се в гр. Червен бряг, ул. „................“, собственост на ищеца, които свидетелстват, че са извършили проверка в обекта и тя била осъществена в присъствието на свидетели и собственика. Констатирали още, че проверявания електромер е с променена схема на свързване, състояща се в присъединяване жилата на кабел, тип САВТ, 3

4х16 мм към кабел тип САВТ, 4х125 мм, захранващ ел.табло, намиращо се пред имота. Към кабел САВТ 4х16 мм има подвързан триполюсен автоматичен прекъсвач, който захранва трифазен ел. контакт, като по този начин част консумираната през този кабел ел.енергия не се отчита, уведомили МВР, чрез тел.112 /видно от писмо на МВР „Национална система тел.

112“/ и съставили констативния протокол Съдът кредитира показанията на свидетелите, като кореспондиращи със останалите доказателства по делото и вътрешно логични и безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на иска: Предявения иск е допустим, налице са абсолютните положителни предпоставки за предявяването му, като липсват отрицателни такива.

По основателността на иска: Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, ч е ответника дължи на ищцата процесната сума, представляваща стойността на служебно начислена и заплатена електроенергия, за извършена корекция на сметка при неизмерване на потребена електрическа енергия. В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване или неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.

Спорът в настоящото производство се свежда до основанието и правото на ответника да извършва едностранна корекционна процедура и да начисли служебно електроенергия в сметката на ищеца.

Правоотношенията между електроснабдителните дружества от една страна и крайните потребители на електрическа енергия от друга възникват по силата на договори за продажба (доставка) на ел.енергия, като поради специфичния характер на тези отношения част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в Закона за енергетиката (ЗЕ) и подзаконови нормативни актове за прилагането му. Съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а редът и сроковете за заплащане на доставената електрическа енергия да се определя в утвърдени от КЕВР Общи условия. Възможността за преизчисляване на сметките на потребителите за минал период се е уреждала по различен начин във времето, като първоначално не е съществувала уредба, която да позволява корекция при установени случаи на неизмерена или неточно измерена ел.енергия. За първи път такава възможност е уредена с чл.50 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.), като Правилата, включително и 4 корекционните процедури са били отменени с Решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д. № 9462/2014 г. на ВАС, като с последващо Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2015 г. на ВАС, пет членен състав, решението на тричленния състав на ВАС е отменено и разпоредбите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл. 51 от ПИКЕЕ са останали да действат.