Решение № 145 от 22.05.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. С.З., 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Орлин Н. Летов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно гражданско дело № 20245500500707 по описа за 2024 година

Производството е на основание чл.247, ал.1, ПРЕДЛ.1 и ал.4 от ГПК /2008 г/.

По делото е постъпила писмена молба за поправка на РЕШЕНИЕ с № 54 от 19.02.2024г., постановено по гр. дело № 707/2024г. по Окръжен съд С.З., с правно основание - чл. 247 ГПК от „И.&КО" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.******, представлявано от И. И. със съдебен адрес-гр.Б., ул. **********.

В молбата се посочва, че на 19.02.2025 г. съдът постановил Решение № 54/19.02.2024 г. по в.гр.д. № 707/2024 г. със следният диспозитив:

„ПОТВЪРЖДАВА действията на Частен съдебен изпълнител Г.И. с рег.

№ ** и Район на действие Окръжен съд С.З., обективирани в направеното разпределение от датата 01.11.2024 год., в разпределение на събрана сума от ЧСИ Г.И. с рег. № **, с район на действие Окръжен съд С.З. по изп. дело с №2024**0402709/2024г. и присъединеното към него изп. дело № 2024**0402731/2024г., и двете по описа на същия ЧСИ, и ДА СЕ ВЪРНЕ делото на частния съдебния изпълнител Г.И. с указание за намаляване размера на дължимите съдебни разноски от длъжника “Б." ЕООД, със седалище гр.

П.Б. и адрес на управление гр. П.Б., ул. ******, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ЕИК *****, представлявано от Н.Х.Х. - управител, чрез адв. А. С. - АК С.З., кантора гр. К., ул. „*********, с оглед направеното от него изявление за прихващане към първоначалния взискател, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.“.

1

Така постановеният диспозитив противоречи на мотивите на решението.

В мотивите си съдът приема, че „Законът не е предоставил компетентността на съдебният изпълнител да извършва или да констатира осъществяването на прихващане. В рамките на изпълнителният процес, органът по принудителното изпълнение може да предприема само изрично посочените в ГПК способи за удоволетворяване на парични вземания...Материалното прихващане по чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД не фигурира като изпълнителен способ в ГПК...“.

Считат, че диспозитива в частта“... и ДА СЕ ВЪРНЕ делото на частния съдебния изпълнител Г.И. с указание за намаляване размера на дължимите съдебни разноски от длъжника "Б." ЕООД, със седалище гр. П.Б. и адрес на управление гр. П.Б., ул. ******, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ЕИК *****, представлявано от Н.Х.Х. - управител, чрез адв. А.

С. - АК С.З., кантора гр. К., ул. „*********, с оглед направеното от него изявление за прихващане към първоначалния взискател, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.“ твърдят, че е Е ЯВНА ФАКТИЧЕСКА /ТЕХНИЧЕСКА/ ГРЕШКА ПРИ ЕВЕНТУАЛНОТО ПРЕНАСЯНЕ НА ТЕКСТ

СОРУ/РАSТЕ.

Предвид, явното разминаване на мотиви и диспозитив, също навеждат това обстоятелство - че е очевидна грешка.

Молят, на основание чл. 247 от ГПК съдът да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки, изложени по горе.

По делото не е постъпил писмен отговор от другата страна – „Б.“ ЕООД.

По делото е постъпила писмена молба с вх. № 3953/24.03.2025г. от въззимаемата страна „И.&КО" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. *******, представлявано от И. И. със съдебен адресгр.Б., ул. „*******, с която молба изрично оттеглят депозираната пред съда молба за поправка на очевидна фактическа грешка /ОФГ/.

По делото е постъпила писмена молба с вх. № 3972/25.03.2025 от въззимаемата страна „И.&КО" ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул. ********, представлявано от И. И. със съдебен адресгр.Б., ул. *******, с която молба изрично заявяват, че прилагат платежно нареждане за заплатената ДТ и препис от жалбата № 2808/27.02.2025 г. за другата страна. Молят да се администрира жалба с вх. № 2808/27.02.2025 год. до АС-П..

По направените искания по реда на чл.247 от ГПК, настоящият въззивен съд по реда на чл.247, ал.1, предл. 1 ПО СВОЯ ИНИЦИАТИВА възприема следното:

Съдът счита, че е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението по делото, която следва да бъде коригирана по реда на чл.247, ал.1, предл.1 от ГПК по инициатива на съда.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал.1 от ГПК съдът по своя инициатива и л и по молба на страните може да поправи допуснатите в 2 решението очевидни фактически грешки. И въпреки, че молбата за поправка на ОФГ на основание чл.247, ал.1, предл. 2 е оттеглена, то по инициатива на съда може да бъде коригирана същата ОФГ по делото.

На датата 19.02.2025 г. съдът е постановил Решение с № 54/19.02.2024 г. по в.гр.д. № 707/2024 г. със следният диспозитив:

„ПОТВЪРЖДАВА действията на Частен съдебен изпълнител Г.И. с рег.

№ ** и Район на действие Окръжен съд С.З., обективирани в направеното разпределение от датата 01.11.2024 год., в разпределение на събрана сума от ЧСИ Г.И. с рег. № **, с район на действие Окръжен съд С.З. по изп. дело с №2024**0402709/2024г. и присъединеното към него изп. дело № 2024**О4О2731/2О24г., и двете по описа на същия ЧСИ, и съдът е постановил ДА СЕ ВЪРНЕ делото на частния съдебния изпълнител Г.И. с указание за намаляването размера на дължимите съдебни разноски от длъжника “Б." ЕООД, със седалище гр. П.Б. и адрес на управление ***, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ЕИК ***, представлявано от Н.Х.Х. - управител, чрез адв. А. С. - АК С.З., кантора гр. К., ***, с оглед направеното от него изявление за прихващане към първоначалния взискател, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.“.

Съдът констатира, че действително в постановеното от него РЕШЕНИЕ под № 54 от 19.02.2024 г. по в.гр. дело с № 707/2024г. има противоречие между формираната воля на въззивната инстанция в мотивите на решението и съответно в диспозитива на същото.

В мотивите си съдът приема, че „Законът не е предоставил компетентността на съдебният изпълнител да извършва или да констатира осъществяването на прихващане. В рамките на изпълнителният процес, органът по принудителното изпълнение може да предприема само изрично посочените в ГПК способи за удовлетворяване на парични вземания...Материалното прихващане по чл. 103 и чл. 104 от ЗЗД не фигурира като изпълнителен способ в ГПК...“.

Съдът счита, че диспозитива в частта “... и ДА СЕ ВЪРНЕ делото на частния съдебния изпълнител Г.И. с указание за намаляване размера на дължимите съдебни разноски от длъжника "Б." ЕООД, със седалище гр. П.Б. и адрес на управление гр. П.Б., ул. ******, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ЕИК *****, представлявано от Н.Х.Х. - управител, чрез адв.

А. С. - АК С.З., кантора гр. К., ул. „*********, с оглед направеното от него изявление за прихващане към първоначалния взискател, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.“ Е ЯВНА ФАКТИЧЕСКА

/ТЕХНИЧЕСКА/ ГРЕШКА, която следва да се заличи и да не се чете по делото.

Следователно следва да бъде допусната поправката на горепосочената очевидна фактическа грешка в Решение под № 54/19.02.2025 год., постановено по в.гр. дело с № 707/2024 год. по описа на СТОС.

3

Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. 247, ал.1, предл.1 и ал.4 от ГПК /2008г./, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в своето Решение под № 54/19.02.2025 год. , постановено по в.гр. дело с № 707/2024 год. по описа на ОС-С.З., като ЗАЛИЧАВА НЕПРАВИЛНО и ПОГРЕШНО вписаното в ДИСПОЗИТИВА на Решението, в което Е ЗАПИСАНО:

„и ДА СЕ ВЪРНЕ делото на частния съдебния изпълнител Г.И. с указание за намаляване размера на дължимите съдебни разноски от длъжника "Б." ЕООД, със седалище гр. П.Б. и адрес на управление гр. П.Б., ул. ******, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, ЕИК *****, представлявано от Н.Х.Х. - управител, чрез адв. А. С. - АК С.З., кантора гр. К., ул. „*********, с оглед направеното от него изявление за прихващане към първоначалния взискател, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНИ в тази им част.“, което ДА НЕ СЕ ВПИСВА и ДА НЕ СЕ ЧЕТЕ в ДИСПОЗИТИВА на

РЕШЕНИЕТО по същото дело.

РЕШЕНИЕТО за поправка на Очевидна фактическа грешка подлежи подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – П. чрез Окръжен съд С.З. по реда на чл.278 във връзка с чл.462, ал.3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4