Решение № 3576 от 27.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3576 гр. София, 27.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20221110200318 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Скайшоп България” ЕООД, представлявано от управителя А.С., против наказателно постановление /НП/ №ЗППР00082/26.11.2021 г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, против „Скайшоп България” ЕООД, представлявано от управителя А.Н.С., въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №ЗППР-00082/06.08.2021 г., за това, че „Скайшоп България” ЕООД като търговец, е отказал да удовлетвори правото на отказ и е върнал на потребител, закупена чрез договор от разстояние прахосмукачка робот, с издадена фактура № 20000724578/31.05.2021 г., получена от потребителя чрез куриерска фирма на 04.06.2021 г., който е упражнил правото си на отказ от договора в 14-дневния срок от приемането й, връщайки я на търговеца на 07.06.2021 г., и в 14-дневния срок от датата, на която е уведомен от потребителя за упражняване на правото на отказ от договора от разстояние - до 20.06.2021 г., търговецът не му е възстановил цялата заплатена сума за продукта и неговата доставка, с което на 21.06.2021 г. в гр.София е извършил нарушение на чл.54,ал.1 от ЗЗП, поради което и на основание чл.83,ал.1, вр.

1 чл.52,ал.4 от ЗАНН и чл.233,ал.2 и чл.206, вр. чл.54,ал.1 от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съгласно вписаното в НП и АУАН, нарушението е установено във връзка с постъпила в КЗП на 16.06.2021 г. жалба от потребителя.

В АУАН е записано, че нарушението е за първи път.

Недоволен от НП и наложените с него санкция „Скайшоп България” ЕООД, представлявано от управителя А.С., обжалвал НП чрез административнонаказващия орган, пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, неизясненост, немотивираност, с което е нарушено правото на защита на Дружеството, за което са изложени следните доводи и твърдения: „Скайшоп България” ЕООД не е получавало писмо с покана за съставяне и връчване на АУАН, независимо, че се твърди обратното, и не му е връчен екземпляр от него, актът е съставен в отсъствие на представляващ същото, и в присъствието само на 1 свидетел; НП не съдържа всички визирани в чл.57,ал.1 от ЗАНН реквизити; административнонаказващият орган не е взел предвид направеното от жалбоподателя възражение и приложените доказателства; липсва основание за упражняване на правото на отказ по чл.50,ал.1 от ЗЗП, а и посоченото право не е било надлежно упражнено от потребителя, поради неспазване на приложимите Общите условия, въпреки, че той се е бил съгласил с тях, във връзка с което, и предвид чл.57,т.5 от ЗЗП, е отказано възстановяване на платените от него суми, поради което и не са налице основания за ангажиране отговорността на Дружеството по цитирана разпоредба; в случая потребителят е действал недобросъвестно – започнал е фактическото потребление на закупената вещ и след известен период на употреба е направил опит за оттегляне от сделката без последствия. Предвид гореизложеното е направена молба за отмяна на НП, както и за присъждане на направените по делото деловодни разноски и такива за адвокатско възнаграждение.

2

По делото са приложени и заверени копия на: фактура от 31.05.2021 г. за прахосмукачката-робот; стандартен формуляр за упражняване право на отказ, подписан от потребителя на 07.06.2021 г.; акт за рекламация на прахосмукачката-робот от 07.06.2021 г.; протокол за споразумение от 08.06.2021 г.; жалба от 16.06.2021 г. от потребителя; Общи и гаранционни условия на „Скайшоп България” ЕООД; кореспонденция между КЗП и „Скайшоп България” ЕООД във връзка с жалбата на потребителя; писмено възражение от „Скайшоп България” ЕООД, с приложени 2 черно-бели снимки на лист формат А4; данни за актуалното състояние на „Скайшоп България” ЕООД; заповеди относно компетентността на административно наказващия орган и актосъставителя.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от упълномощен адв.Г., която пледира НП да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата, и претендира разноски.

Въззиваемата страна, представлявана от упълномощен адв.Костова, пледира жалбата срещу НП да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, считайки, че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му и наложената за нарушението санкция е в минимален размер.

При проведения разпит на актосъставителя М., тя повтаря отразената в АУАН фактология, пояснявайки, че съгласно ЗЗП, при договор от разстояние, ако клиентът е използвал продуктът повече от необходимото, за да установи неговите характеристики, той носи отговорност за това, като в такива случаи, според наложилата се практика, се приема, че търговецът при връщане на потребителя платената цена, може да направи отбив от нея.

Съдът кредитира събраните по делото в хода на съдебното следствие гласни доказателства /показанията на актосъставителя М., които са ясни и непротиворечиви/ и писмените доказателства, прочетени и приобщени по реда на чл.283 от НПК, на които този съдебен състав дава вяра.

3

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че на 31.05.2021 г. С.И.Х. закупила от „Скайшоп България” ЕООД, чрез договор от разстояние, прахосмукачкаробот, с издадена фактура № 20000724578/31.05.2021 г. Х. получила продукта с куриерска фирма на 04.06.2021 г. /петък/, след което тя го изпробвала, за да възприеме характеристиките и функционирането му, но тъй като не била удовлетворена от него, на 07.06.2021 г. /понеделник/, в 14-дневния срок за упражняване на отказ от договора от разстояние, считано от датата на приемане на продукта, тя го върнала на „Скайшоп България” ЕООД, с писмено уведомление за това - чрез Стандартен формуляр. „Скайшоп България” ЕООД, в 14-дневния срок от датата, на която бил уведомен за това решение на клиента Х. – т.е. от 07.06.2021 г. /до 20.06.2021 г. включително/, не й възстановил цялата заплатена от нея сума за продукта и неговата доставка до търговеца, тъй като от направения преглед на прахосмукачкаробот, приел, че тя е в лош търговски вид, непочистена, с видими следи от употреба /с прах и косми в контейнерчето/, което било вписано в съставения на 08.06.20021 г. Протокол за споразумение, и отказал да уважи правото й на отказ от този договор от разстояние, като й върнал прахосмукачката. Тези обстоятелства били изложени в жалба от 16.06.2021 г. от Х. до КЗП, във връзка с която била извършена проверка по случая, като било преценено от проверяващия експерт М., че изложеното представлява извършено от

„Скайшоп България” ЕООД на 21.06.2021 г. в гр.София нарушение на чл.54,ал.1 от ЗЗП, на 21.07.2021 г. било изготвено писмо до търговеца с покана за явяване в КЗП на 06.08.2021 г. за съставяне на АУАН, което писмо не било получено от Дружеството, и било върнато на КЗП с отбелязване в обратната разписка „непотърсена“. Независимо, че от ТР било възможно КЗП да се информира за посочения за „Скайшоп България” ЕООД друг, актуален адрес на управление, на който да бъде изпратена поканата за съставяне на АУАН, актът бил съставен на 06.08.2021 г., на основание чл.40,ал.2 от ЗАНН, в отсъствието на представител на Дружеството, като в него, обаче, бил вписан актуалният адрес на същото, а не този, посочен в писмото с поканата за съставяне на АУАН. На 20.10.2021 г., чрез 07 РУСДВР, АУАН бил връчен на „Скайшоп България” ЕООД. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, което било получено от „Скайшоп България” ЕООД на 15.12.2021 г. и обжалвано от същото на 22.12.2021 г., с изпратена с 4 куриерска фирма жалба.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 7-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя като цяло е основателна, но не предвид всички изложени в нея доводи и твърдения.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

В хода на съдебното производство събраните доказателства водят до извода, че описаната в АУАН и в НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

Съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, че от обективна страна жалбоподателят „Скайшоп България” ЕООД е извършил на 21.06.2021 г. в гр.София така описаното в НП /и АУАН/ нарушение на чл.54,ал.1 от ЗЗП.

5

Съгласно чл.50,а.1 от ЗЗП потребителят има право да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, считано от датата на приемане на стоките от него.

Чл.54,ал.1 от ЗЗП регламентира, че когато потребителят е упражнил правото си на отказ от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора съгласно чл. 52.

В случая търговецът „Скайшоп България” ЕООД е отказал да удовлетвори правото на отказ и е върнал на потребителя Х. закупената от нея чрез договор от разстояние прахосмукачка - робот /с издадена фактура № 20000724578/31.05.2021 г./, която тя получила чрез куриерска фирма на 04.06.2021 г., и упражнила правото си на отказ от договора в 14-дневния срок от приемането й, връщайки я на търговеца на 07.06.2021 г., от която дата „Скайшоп България” ЕООД в 14-дневен срок, т.е. до 20.06.2021 г. включително, не й е възстановило цялата заплатена сума за продукта и неговата доставка, без да има причина за това, защото липсват доказателства за недобросъвестно действие от страна на потребителя Х.. Доказателствата по делото не сочат Х. да е използвала продукта повече от необходимото за изпробването му, за да установи неговите характеристики и функционален капацитет, имайки предвид, че тя е получила прахосмукачката-робот в ден петък и я е върнала на търговеца в първия следващ ден понеделник. В приложените от Дружеството черно-бели снимки, като доказателство за това, че потребителят Х. е върнала продукта „в лош търговски вид, непочистена, с видими следи от употреба /с прах и косми в контейнерчето/“, не се визуализират косми, вижда се някакво замърсяване – вероятно от прах, което е обяснимо с почистващата функция на продукта, което замърсяване явно не е иизчистено от Х. след обичайното стандартно тестване на прахосмукачката-робот и преди връщането й, но това не сочи, че тя е започнала „фактическото потребление на закупената вещ и след известен период на употреба е направил опит за оттегляне от сделката без 6 последствия“. В случая липсват нормативно предвидени основания, които да освобождават „Скайшоп България” ЕООД от задължението му по чл.54,ал.1 от ЗЗП.

Разпечатката съдържа 30 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/37878564-de0d-46e7-a7be-2f24d720113c