Решение № 991 от 19.07.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 991 гр. Варна, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20223110202062 по описа за 2022 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Сий Травел“ ООД от гр. Варна срещу Наказателно постановление № 23-0001897/16.12.2021 г. на директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"-Варна, с което на дружеството било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000, 00 лева, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр.

Дружеството-жалбоподател счита наказателното постановление за незаконосъобразно като постановено при неправилно установена фактическа обстановка и нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

Намира, че е нарушен чл. 18 от ЗАНН, тъй като в акта и в НП са описани няколко нарушения, а е наложено само едно наказание. Счита, че юридическо лице не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност за допустителство по смисъла на чл. 10 от ЗАНН, поради което в НП е следвало да бъде описано в какво се изразява противоправното поведение на санкционираното лице. Твърди и че водачът е отговарял на нормативните изисквания, тъй като е притежавал удостоверение за професионална 1 компетентност, който удостоверявал наличието на такава. Позовава се в тази връзка на Директива 2003/59 на ЕПС, като счита, че придобитата от водача квалификация се удостоверява пряко с удостоверението за професионална компетентност и само вторично- с карта на квалификация на водача. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление и претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от въззиваемата страана юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от процесуален представител- адв. Г., който поддържа жалбата на изложените в нея основания.

Въззиваемата страна се представлява от ю.г.Станчева. По същество моли жалбата да бъде оставена без уважение и претендира присъждане на възнаграждение за осъществено процесуално представителство.

Жалбата е подадена от надлежна страна– наказаното юридическо лице, в преклузивния 7-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (в действалата към този момент редакция), срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: Санкционираното дружество притежавало лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на пътници № 10367, валиден до 14.03.2026г. е допуснало до управление водачът Георги Костадинов Маджаров на автобус марка "Фолксваген" с per.

№ В1590ТА от кат. М2, за който се изисква СУМПС от кат. "D", с който е извършен обществен специализиран превоз на пътници на територията на Република България на дата 09.07.2021 г., видно от пътен лист сер. "А" № 3567563/09.07.2021 г. и информация от паметта на дигитален тахограф монтиран в горепосоченото МПС за дата 09.07.2021 г. В хода на проверката било установено, че водачът Георги Костадинов Маджаров не да притежава карта за квалификация на водача при превоз на пътници издадена по реда на Наредба № 41/04.08.2008г. на МТ. Водачът Маджаров притежавал карта за квалификация с № Р281518, издадена на 11.02.2021 г. и валидна до 2

01.02.2026г. но само за превоз на товари от кат. "С". Горното е установено след направена справка в информационната система на ИА "АА".

В последствие в Областен отдел "Автомобилна администрация" – Варна от св. И. - инспектор при РД "АА"-гр. Варна била извършена комплексна проверка на превозвача "Сий Травел" ООД, в хода на която изложените обстоятелства били установени. Във връзка с тези констатации бил съставен акт за установяване на административно нарушение на дружеството-жалбоподател за това, че е допуснало управление на автобус марка "Фолксваген" с peг. № В1590ТА от кат. М2, за който се изисква СУМПС от кат. "D", с който е извършен обществен специализиран превоз на пътници, с водач маджаров, без същият да притежава валидна карта за квалификация на водача за превоз на пътници, издадена по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 9 от ЗАвП . Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството; бил предявен и подписан без възражения.

Писмени такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН (в действащата към този момент редакция).

Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3000, 00 лева за нарушение на чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр .

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства- от разпита на свидетеля И., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.

Показанията на разпитания свидетел следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с представители на дружеството и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на неговите показания. В изявленията на свидетеля се съдържа достатъчно информация, кореспондираща и на приложените писмени доказателства, която позволява изложената фактическа обстановка да бъде счетена за установена по несъмнен начин.

Сред приобщените писмени доказателства с най-съществено значение за изясняването на делото са приложените тахографски листи, пътни листи и Справка от Система за преглед на DQC карти, от които е видно, че към 3 момента на нарушението водача не е разполагал с валидна карта за квалификация на водача за превоз на пътници, но е извършил процесния превоз. В приложения Пътен лист изрично е отразено, че се касае за обществен превоз на пътници, поради което съдът не намира основания да се съмнява в това обстоятелство и приема, че действително се касае за такъв вид превоз.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.

Според разпоредбата на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвП лицензираните преводачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал. 1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата .

Цитираната норма установява задължение за превозвача да не допуска осъществяването на превоз за собствена сметка от водач, който не отговаря на посочените изисквания.

Санкционираното дружество има качеството "превозвач" по смисъла н а § 1, т. 5 от Допълнителните разпоредби на Закона за автомобилните превози, тъй като в качеството си на юридическо лице, регистрирано като търговец – ЕООД, извършва обществен превоз на товари с помощта на превозни средства, предназначени за тази цел, като притежава лиценз на Общността за превоз на товари. В това си качество е имало задължение да осъществява превозите само с водачи, които отговарят на изискванията по чл.

7б, ал. 1 от ЗАвП и чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, между които е и притежаването на карта за квалификация на водача за съответната категория. Превозът е извършен с автобус за превоз на пътници, за управлението на който се изисква СУМПС от категория "Д". При това 4 положение водача е следвало да притежава карта за квалификация на водач, а въззивното дружество е било натоварено със задължението да не допуска извършването на превоза с водач, който не притежава валидна такава.

Същевременно не е спорно между страните, че водачът не е разполагал СУМПС от кат. "D" и карта за водач за превоз на пътници и следователно неотговарящ на изискванията на чл. 7а, ал. 2 от ЗАвПр , санкционираното дружество действително е осъществило неизпълнение на административно задължение, което правилно е квалифицирано като такова по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр .

От представените към административно-наказателната преписка пътнически лист е видно, че деянието е извършено именно с превозно средство за обществен превоз на пътници, визирано в диспозитива на обвинението, формулирани в АУАН и НП.

Административнонаказателната отговорност на санкционираното лице е ангажирана на основание чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр , предвиждащ специална санкция за лице, което назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари. Посочената разпоредба съдържа както диспозиция, т. е. дължимото поведение, така и съответната санкция. Задължението на превозвача да не допуска управляването на МПС от водач, който не притежава карта за квалификация на водача за съответната категория, произтича от нормата на чл. 7б, ал. 1 от ЗАвП , т. е. касае се за изискване, определено с този закон. Такова изискване към водачите е въведено и с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация. Посочената наредба е подзаконов акт по прилагането на ЗАвПр, тъй като е издадена на осн. чл. 7б ал. 9 от същия закон. Не е спорно между страните, че на процесната дата водача не е притежавал валидна карта за квалификация на водача за превоз на пътници.

Следователно, като е допуснало водач, който не отговаря на изискванията, 5 определени със ЗАвПр (чл. 7б, ал. 1 от посочения закон ) и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му (чл. 2, ал. 1 от Наредба № 41/04.08.2008 г. на МТ, издадена на осн. чл. 7б, ал. 9 от ЗАвПр ) да управлява превозно средство за обществен превоз на пътници, дружеството е осъществило състава на нарушение по чл. 96 г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр , за което правилно и законосъобразно е санкционирано с обжалваното наказателно постановление. В практиката си ВАдмС приема последователно, че позволението на превозвачите водачи на МПС, въпреки липсата на съответна карта за квалификация, да извършват превоз, осъществява състава на административното нарушение по чл. 96 г ал. 1 предл. второ от ЗАвтПр (Решение № 1301 от 27.06.2019 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 1349/2019 г. Решение № 819 от 1.07.2020 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 924/2020 г. и мн. др.).

Съгласно разпоредбата на чл.2 ал.1 от Наредба №41/04.08.2008г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация, гласи: „Водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за собствена сметка, трябва да притежават карта за квалификация на водача.”.