Решение № 169 от 16.08.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 169

**********, 16.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Н. Кожухарова при участието на секретаря Евгения Хр. Попова като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело № 20231450100980 по описа за 2023 година

„ Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК ........със седалище и адрес на управление гр.София, със законни представители Г---------------------,,чрез 000000000- юрисконсулт е предявило иск за установяване съществуване на вземане против Ц. Х. К. с ЕГН ********** от гр.РР. за сумата 1 357.13 лв. главница, дължима по чл..83,ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 18.06.2020 г. до 18.09.2020 г., сумата 340.73 лв. лихва за забава за периода 10.10.2020 г. до 31.03.2023 год.,ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 18.05.2023 год. до окончателното изплащане,сумата 33.96 лв. д.т. и 50 лв. юрисконсултско .възнаграждение.Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди,че ищеца, съгласно Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР е собственик единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия..Част от територията е и гр.Р., в което населено място е и процесния електроснабден имот.Между ищеца и ответника са налице облигационни правоотношения,възникнали от факта,че на името на ответника има открита партида при ищеца с абонатен № ---------- ,с адрес гр.Р., ж.к. Р. 2----------.На 18.09.2020 г. служители от отдел „ Нетехнически загуби“ към ищцовото дружество са извършили техническа проверка н апартамента на ответника.Обектът е бил без средство за търговско измерване,а служителите 1 са установили

,че същия е присъединен директно към електроразпределителната мрежа,без да се използва СТИ.Въпреки липсата на СТИ,партидата на абоната не е била закрита.Съставен е констативен протокол.

В същият е отразено : “ В таблото липсва СТИ за абоната.Констатира се промяна на схемата за свързване.Направено е присъединение без мерене,като към захранващия кабел от трафопост САВТ 3х185+ 95 mm 2 / към фазовите жила чрез Т-образна муфа/ са присъединени ри жила от кабел САВТ 3х120+70mm2 ,които минават под земята и влизат в блок 2,вход“А“.В помещение в блока,към една от фазите е направено присъединяване с проводник ПВА-10 ,който влиза в апартамент 11.По този начин цялата консумирана ел.енергия не се измерва и не се заплаща от абоната“.На ответника е изпратено уведомително писмо,с което същия е уведомен за извършената проверка,като му е изпратен и констативния протокол.С последващо уведомително писмо е изпратена справка за преизчислените количества ел.енергия ,както и фактура. До момента на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК -18.05.2023 год. сумата не е изплатена.

В срока по чл.131 от ГПК от назначения особен представител на ответника адв.К. Т. ВрАК е постъпил отговор,с който оспорва предявения иск.Направено е възражение за давност..

Искът е с правно основание чл.422 ГПК вр.чл.415 ГПК

Събрани са писмени и гласни доказателства.Приложено е ч.гр.д. № 542/2023 год. по описа на МзРС.Назначена и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

Съдът,след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установено следното:

В МзРС е постъпило заявление от „ Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с ЕИК ........със седалище и адрес на управление гр.София, със законни представители Г----------------------,,чрез 000000000- юрисконсулт за издаване на заповед по чл.410 от ГПК против Ц. Х. К. с ЕГН ********** от гр.РР. за сумата 1 357.13 лв. главница, дължима по чл..83,ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода 18.06.2020 г. до 18.09.2020 г., сумата 340.73 лв. лихва за забава за периода 10.10.2020 г. до 31.03.2023 год.,ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 18.05.2023 год. до окончателното изплащане,сумата

33.96 лв. д.т. и

50 лв. юрисконсултско

.възнаграждение.Образувано е ч.гр.д.№ 542/2023 год. по описа на МзРС.Съдът 2 е уважил подаденото заявление и е издал заповед № 235/19.05.2023 год.На осн.чл.415 ал.1 т.2 от ГПК на ищеца е указана възможността за предявяване на иск и в законовият едномесечен срок ищец е предявил настоящия иск.

От показанията на св.Ангелов,който работи като техник в „Контрол на технически загуби“ в „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. За случая може да каже, че заедно с колегите Мирослав Начев и Н. Игнатов установили неправомерно присъединяване от трафопоста с допълнителни проводници е изградена инсталация, която захранва с ел. енергия един от апартаментите Съставили констативен протокол за неправомерно ползване на ел. енергия. За случая беше уведомено МВР. Самото присъединение влиза през шахтата и те не могли да измерят дали протича ток. За този проблемен блок може да каже, че има множествено нарушения. Присъствал представител на федерацията на потребителите. Таблото е изнесено на фондамент до блока. В таблото няма електромер и била изкопана дупка. Апартамента бил заключен. Св. М.служител в РУ-Р., установява,че е присъствал на проверката на блока на адрес: гр. Р., ЖК“Р.“ №2, бл.2, вх.А, ап.11 през 2020 г. Получили сигнал за неправомерно присъединяване. Като служител на МВР присъствал. Имало кабели през асансьорната шахта вързани в апартаменти.

От заключението на съдебно-техническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприета от съда като обективна и компетентна се установява,,че посочените в констативен протокол № 3030861/18.09.2020 год. констатации представляват осъществяване на нерегламентирана промяна в схемата на свързване на този обект,към електро разпределителната мрежа НН без да е включено СТИ,следствие на което,цялата потребена от абоната ел.енергия не се е измервала,не се е отчитала и съответно не се е заплащала от него.Спазени са разпоредбите на ПИКЕЕ за изчисляване на неотчетена ел.енергия.

При така изяснената фактическа обстановка съда намира предявеният иск за доказан по основание.

В тежест на ищеца по предявения главен иск, с правно основание чл.

422 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от във вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. чл. 56 в р . чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че през посочения период между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение, по силата на което за 3 процесния период е доставяна електрическа енергия в процесния недвижим имот; наличието на право на корекция, както и законосъобразното извършване на корекционната процедура.

С оглед твърденията на ищеца и събраните по делото доказателства съдът намира, че в случая възникналите между страните отношения са уредени от разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).

С Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се определят реда и условията за установяване на случаи на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която има измерени показания в невизуализирания регистър на средството за търговско измерване. С правилата се определя и правото на оператора на съответната мрежа да извърши едностранно корекция (преизчисляване) на количеството електрическа енергия, подлежаща на плащане, за определен период, при спазване на посочените правила и ред за уведомяване на клиента.

Корекцията се извършва при установяване на обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставената електрическа енергия и цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване на блага, като не се дължи доказване на виновно поведение на абоната (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.; Решение № 60116/17.02.2022 г. по т. д. № 971/2020 г. по описа на ВКС, Т. К., II Т. О.).

Редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия са уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ. При извършване на проверка по реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от негов представител и от ползвателя, а при отсъствие на ползвателя или негов представител или при отказ – протоколът се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на оператора (чл. 49, ал. 1 -3 от ПИКЕЕ).

Съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, при установяване неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като количеството електрическа енергия се изчислява по 4 една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Преизчисляването се извършва въз основа на констативния протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.

В случая се установява от събраните по делото писмени доказателства и свидетелските показания, които съдът кредитира като ясни и непротиворечиви, че при извършена проверка на трафопоста, се установява неправомерна външна намеса като консумираната електроенергия чрез този кабел не се отчита чрез регистриран електромер в базата данни. Съгласно приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, описаното в констативния протокол свързване към електроразпределителната мрежа НН е неправомерно действие, резултат от външна намеса и целенасочена човешка дейност. Налице е една от предвидените в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ хипотези за преизчисляване на количествата електрическа енергия, доставена за обекта на ползвателя.

Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото". Преизчислената сума се заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на мрежата. Така установеното правило на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ , че вземането за сумата от преизчисляването възниква в полза на оператора на мрежата, кореспондира със задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа да поддържа и модернизира мрежата и съответно да поема загубите по същата, включително за неотчетената електрическа енергия поради неправомерно присъединяване към електрическата мрежа.

В ПИКЕЕ е предвидено, че отговорен за неотчетената електрическа енергия е ползвателят на мрежата. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че именно ответникът е ползвател по смисъла на ПИКЕЕ на обекта през процесния период и същият е материалноправно легитимиран да отговаря по иска за плащане на процесната сума за преизчисляване на количествата електрическа енергия съгласно чл. 56, ал. 2 5 вр. с ал. 1 от ПИКЕЕ.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че методиката и периода за преизчисляване на консумираната,но неотчетена и незаплатена електроенергия е спазена по чл.50 ал.3 от ПИКЕЕ.

По изложените съображения съдът намира, че от събраните по делото доказателства, при условията на главно и пълно доказване, ищецът доказва съществуването на вземането си към ответника, предявеният положителен установителен иск е основателен и следва да бъде уважен.

Основателна се явява и претенцията за законна лихва върху главницата от 1 357.13 лева за периода от 10.10.2020 г. до 31.03.2023 г., к ,кято възлиза в размер на 340.73 лв. поради което претенцията на ищеца в този размер следва да бъде уважена..

При този изход на делото ответника следва да заплати на ищеца направените деловодни разноски в заповедното производство в размер на 83.96 лв., а в исковото- в размер на 935.33 лв., / включващи д.т.,депозит за вещо лице, депозит за особен представител,вънаграждение за свидетел и юрисконсултско възнаграждение/.