Решение № 1233 от 20.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1233 гр. Пловдив, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330205479 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1030-002819, издадено от началник група в ОДМВР ПЛОВДИВ, Сектор пътна полиция-Пловдив, с което на В. С. М. е наложена глоба в размер на 1700 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. По-конкретно се сочи, че НП е издадено при нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

1

НП е издадено за това, че на 30.01.2025г., в 21:25 часа, в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ № 92, с посока на движение от запад към изток, В. С.

М. управлявал лек автомобил **** с рег.№ **, собственост на **** ЕООД със скорост 124.56 km/h, при максимална разрешена скорост за движение в населено място от 50 km/h. Отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %. Наказуема скорост 120 km/h. Наказуемо превишение 70 km/h.

Нарушението е установено с техническо средство тип СЕLERITAS MVD 2020 и фиксирано в снимков материал № 017141. Нарушението е извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на електронен фиш серия К № 8750420, влязъл в сила на 10.09.2024г.

Посочената в НП фактическа се доказва от:

- приложения по делото АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена сила до доказване на обратното. В този случай доказателствената тежест е разместена и в тежест на жалбоподателя е да обори констатациите от АУАН. Така Решение по КАНД № 20247180701944/2024 на Административен съд-Пловдив, Решение по к.а.н.д.

№ 2613 по описа за 2023 г. на Административен съд-Пловдив. В тази връзка следва да се съобрази, че от жалбоподателя не са представени, каквито и да било доказателства за оборване изложеното в АУАН, нещо повече АУАН е подписан без възражения.

- показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН;

- приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Обстоятелството, че снимките на заснетото нарушение са тъмни и на тях се забелязват светлини от фарове и на други автомобили в същата равнина, не поставя под съмнение установеността на фактическата обстановка.

От една страна обстоятелството, че снимките са тъмни, е изцяло логично с оглед времето на заснемане на нарушението, а именно в 21:25ч 2 вечерта.

От друга страна, според приложената по делото инструкция за експлоатация на АТСС- „Устройството CELERITAS MVD 2020 е оборудвано с радар с висока точност, който използва доплерова технология за точно измерване на скоростта и позицията на превозните средства на пътя, като изключва всяка възможност за грешка.

Радарът определя позицията на превозното средство с помощта на точен алгоритъм за проследяване. На всеки 58 милисекунди радарът сканира пътното платно като за всяко сканиране отчита скоростта и позицията на всички движещи се превозни средства в зрителното поле.

Всички данни за нарушение (изображения и метаданни) се капсулират в буфер, който е цифрово подписан от устройството, преди да бъде записан в паметта.

Изображението, запазено от CELERITAS MVD 2020, съдържа маркер върху автомобила нарушител, получен благодарение на позицията, определена от радара.

Оценката на измерването на надеждността се извършва директно от фърмуера на радара; алгоритъмът отхвърля превозното средство, ако не може да го проследи с добра точност.

Алгоритъмът е много ефективен и може да открие до 128 превозни средства едновременно.“

Върху автомобила на жалбоподателя е поставен посочения в инструкцията за експлоатация маркер, поради което не възникват никакви съмнения относно обстоятелството, че засечената скорост принадлежи именно на него.

По-важното обаче е, че статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на 3 снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер, като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на наказуемата скорост е приспаднат толеранс от -3 %, като закръглянето към цяло число правилно е извършено към по-ниското цяло число, което е изцяло в унисон с правото защита на наказания субект.

ПО ПАСИВНАТА ЛЕГИТИМАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯ СУБЕКТ.

С обжалваното НП правилно е разрешен и въпросът с пасивната легитимация на наказания субект. Видно от справката за регистрация на МПС, същото е собственост на ЮЛ- „*****“ ЕООД.

Съгласно чл. 188, ал.2 ЗДВП, в редакцията към момента на деянието:

„Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.“

В случая управителят на ЮЛ, което е собственик на МПС- В. К. К. надлежно е посочил жалбоподателя като действителен водач, под страх от наказателна отговорност по чл. 313 НК, в декларация по чл. 188 ЗДвП, като е представил и копие от СУМПС на жалбоподателя, поради което по аргумент от чл. 189, ал.5 ЗДвП правилно е ангажирана именно неговата отговорност.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС.

Съгласно легалната дефиниция за АТСС, дадена в параграф 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:

4 а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Тоест налице са два вида АТСС: 1) стационарни; и 2) мобилни.

Мобилните АТСС от своя страна също биват два подвида: 2.1) мобилниприкрепени към превозно средство и 2.2) мобилни-временно разположени на участък от пътя.

В случая от приложеното писмо за удостоверение за одобрен тип е видно, че НП е издадено при използване на система CELERITAS MVD 2020, която позволява, както стационарен, така и мобилен монтаж. От приложената по преписката снимка на АТСС е видно, че в процесния случай то е използвано с мобилен монтаж, като временно разположено на участък от пътя АТСС /триножник/, поради което спрямо него следва да намерят приложение правилата за мобилните АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на мобилно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

CELERITAS MVD 2020, използвано в конкретния случай като мобилна система за видеоконтрол- АТСС, временно разположено на участък от пътя;

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, като срокът за валидност за одобряване на типа е безсрочен. Техническите характеристики на одобрения тип са видни на общодостъпния сайт на БИМ на линк: https://ebim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails? identifier=t8f1skt0BBY%3D;

- техническото средство е вписано в регистъра на българския 5 институт по метрология под № В-70, видно от приложеното по делото писмо за удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 145-СГ-ИСИС/17.10.2024.;

-надлежно съставен и попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съдържа всички изискуеми реквизити, включително и номер на първо и последно статично изображение, които липсват по други дела, като е налице пълно съответствие между посочените в протокола статични изображения и представеното по делото;

-приложена е снимка за временното разполагане на АТСС на участък от пътя.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП. Приложена е и коректната санкционна норма-чл. 182, ал.1, т.6 ЗДвП, доколкото наказуемо превишение от 70 км/час в градски условия попада именно в приложното поле на тази норма.

ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА НП.

Въпреки вярно установените факти и правилното приложение на материалния закон, НП подлежи на отмяна поради флагрантно противоречие с процесуалните правила на чл. 40, ал.2 ЗАНН.

От данните по делото е видно, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя и по-късно му е връчен лично.

Действително в чл. 40, ал.2 ЗАНН е предвидено такова правомощие за актосъставителя. Съгласно трайната съдебна практика, обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:

1. нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;