Решение № 130 от 19.04.2022, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 130 гр. ****, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Искра П. Касабова при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно наказателно дело № 20211420201180 по описа за 2021 година Д. П. Г., гр.****, ул.**** №45, Ет.2, Ап.8, с ЕГН **********, е обжалвал НП №608511-F630881 от 27.10.2021г. , издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново ГД "Фискален контрол", на НАП, с което за извършено нарушение на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание, - ГЛОБА в размер на 300/триста/лева на осн. чл.185 ал.2 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че при съставянето на акта, с който е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са довели до нарушаване правата му. Твърди се, че от установеното нарушение не са налице вреди за фиска и моли за отмяна на НП.

Ответникът по делото НАП чрез процесуален представител юрисконсулт Манушева ангажира становище в подкрепа на издаденото НП и пледира за потвърждаването му като правилно и законосъобразно и иска жалбата да бъде оставена без уважение.

Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Във връзка с това дали физическото лице Д. П. Г. с ЕГН ********** от гр.**** извършва електронна търговия, без да има регистрирано фискално устройство, на 1 св.ИВ. М. М. инспектор по приходите, мобилна група Велико Търново, офис Монтана било разпоредено извършване на проверка относно спазване на данъчнотоосигурителното законодателство и изискванията на Наредба Н-18/2006г. на Министерство на финансите. Съответно н а 07.10.2021 година била извършената проверка, от екип на НАП в състав - ИВ. М. М., Св. АС. Г. Н. . В хода на проверката н а 06.10.2021 година била направена поръчка /контролна покупка/ по телефона от проверяващия екип по обява в платформа за електронна търговия - Bazar, bg (https://www.bazar.bg/ads/user/3010105) на потребителски профил „****“, с обявен телефон с номер ******** към който проверяваното лице било регистрирано на - 1 брой волан сив на цвят за МПС марка Mercedes.ML.wl64 2005-2010Година, Мерцедес МЛ164. Пратка била доставена в гр.Монтана в офис на куриерска фирма Еконт Експрес ООД с товарителница № 5300330765507, изпращач - Д. П. Г., **** Г., ****, тел.****. А поръчката била извършена на името на ИВ. М. М., който отишъл да я получи. Получаване на пратката станало на 07.10.2021 година в присъствието на управителя на офиса на ЕКОНТ и на св. АС. Г. Н. . Пред тях пакета бил отворен, и се установило, че в него има автомобилната част - волан, но без оформени платежни документи придружаващи стоката тоест в пакета освен поръчаната стока нямало приложен фискален бон, нито друг документ оказващ извършената продажба.

Поръчаната стока била изпратена с наложен платеж, като плащането не представлявало пощенски паричен превод по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи. В последствие при направена проверка в информационните масиви на НАП се установило, че не става въпрос за еднократна услуга, а са констатирани множество извършени доставки с наложен платеж, както следва:

За периода 01.01.2017 до 31.12.2017 - 81 броя пратки с наложен платеж на стойност 9115,00лв.

За периода 01.01.2018 до 31.12.2018 - 188 бр. пратки с наложен платеж на стойност 16 495,00лв.

За периода 01.01.2019 до 31.12.2019 - 76 бр. пратки с наложен платеж на стойност 7460,00лв.

За периода 01.01.2020 до 31.12.2020 - 145 бр. пратки с наложен платеж на стойност 11 525,00лв.

За периода 01.01.2021 до 30.06.2021 - 78 бр. пратки с наложен платеж на стойност 7740,00лв.

Също така в хода на проверката и при извършена справка в платформата за обяви Bazar.bg в потребителски профил „****" с обявен телефон с номер ****, с местоположение гр.**** и са установени 306 броя активни обяви към датата на проверката. Направените констатации били обективирани в Протокол за извършена п р о в е р к а №0463364/06.10.2021г. и П р о т о к о л за извършена проверка №

0007249/07.10.2021 г., и в приложените към тях писмени доказателства.

Въз основа на констатираната фактическа обстановка свидетеля актосъставител ИВ. М. М. на длъжност Инспектор по приходите ЦУ на НАП съставил съгласно отразеното в акта в присъствието на свидетелите АС. Г. Н. и ИВ. З. Н. и представител на жалб. упълномощено лице - **** Г. - Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №F630881 от 13.10.2021г. , на Д. П. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. ****, бул. "****" № 45, ет.2, ап.8, за това, че :

„в качеството си на физическо лице - извършва търговска дейност електронна търговия - продажба на авточасти, без да е изпълнило задължението си да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да 2 се отчитат оборотите от извършените продажби заплатени в брой.“ Така установеното деяние било квалифицирано от актосъставителя, като нарушение на разпоредбите на чл.7, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗАКОН ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ.

АУАН е съставен в ТД на НАП Велико Търново, офис Монтана, като препис от акта бил връчен на упълномощено лице - **** Г., който го е подписал без възражения, в законоустановения срок, по чл.44 ал.1 от ЗАНН е подадено възражение, което е счетено за неоснователно.

Въз основа на съставеният акт за установяване на административно нарушение е последвало издаване на НП № 608511-F630881 от 27.10.2021г. , издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново ГД "Фискален контрол", на НАП, с което на нарушител и настоящ жалбоподател Д. П. Г. за извършено нарушение на чл.7 ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300/триста/лева на осн. чл.185 ал.2 изр.2 ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на свидетеля ИВ. М. М., Св.АС. Г. Н., Св. ИВ. З. Н. дадени в съдебно заседание, и от Наказателно постановление НП №608511-F630881 от 27.10.2021г. , Акт за установяване на административно нарушение №F630881 от 13.10.2021г., заверено копие с нотариално пълномощно рег.№5017/13.10.2021г.;Протокол за извършена проверка

№0007249/07.10.2021г.;

Протокол

№0463364/06.10.2021г.-заверено копие;Копие на страница от BAZAR с два броя разписки от ЕКОНТ за изпращане и получаване на пратката с два броя системни бонове, Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. както и от останалите приложените с административната преписка писмените доказателства по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация и основателна, по следните съображения:

На първо място съдът приема, че АУАН и НП са издадени, от компетентни органи и в рамките на правомощия и компетенциите им, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗДДС и приложената Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителен директор на НАП.

На второ място в конкретния случай АУАН е съставен от свидетеля ИВ. М. М. инспектор по приходите към ТД на НАП, който е дал описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите, които са участвали при извършване на проверката и констатиране на нарушението.

Съдът намира, че така описаното, като извършено виновно административно нарушение не се доказва от приложените писмени и събрани в с. з. гласни 3 доказателствени средства.

В обстоятелствената част на НП, която възпроизвежда тази на АУАН, са отразени отделни факти, които в своята съвкупност не водят до единственият и логичен извод за осъществено от жалбоподателя административно нарушение по посочената разпоредба на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18.

На следващо място от изложението на фактическата обстановка не може да бъде извършени преценка откога, кога, къде и при какви обстоятелства наказаното лице е извършвал и каква точно дейност, в какво качество е извършвал тази дейност, какъв вид търговия е бил осъществен - чрез "електронен магазин" или "разносна търговия" и в този смисъл да бъде уточнено и изрично отразен основния съставомерен факт, от който зависи дали данъчно задълженото лице е длъжно да въведе в експлоатация ФУ, а именно видът на плащания, които то получава срещу доставяните стоки и услуги. В случая е налице липса на фактическа, респективно юридическа обосновка на факти, релевантни към обективните признаци на посоченото, като извършено виновно административно нарушение. При издаване на АУАН и НП не са спазени изискванията на чл.42 и 57 от ЗАНН. Не са установени, отразени и доказани дата и място на извършване на административно нарушение, не са описани обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават, като представените такива и събраните в съдебно заседание гласни доказателства са косвени и не водят до извода за авторство и съпричастност на лицето, посочено като нарушител.

На практика и акта и НП страдат от липсата на основни реквизити какъвто например е датата на извършване на нарушението, съгласно изискванията на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Действително необходимите факти в тази насока макар и да се извличат от доказателствата по делото не са отразени в АУАН и НП, а - датата на извършване на нарушението, като един от основните реквизити на Акта и НП е обстоятелство, което не може да се санира, при положение, че в тях изобщо не са записани обстоятелства досежно този реквизит.

Това е така, защото освен значението й за безспорното индивидуализиране на деянието, законът обвързва с нея редица други правни последици. Тази дата най-вече е отправен момент при изчисляване на давностните срокове и без нея не може да бъде извършена преценка за спазване на сроковете за образуване на административнонаказателно производство по чл.34 от ЗАНН.

И в АУАН и в НП не е посочена дата на извършване на адм. нарушение.

Отразено е, че е извършена контролна поръчка /контролна покупка/ по телефона от проверяващия екип по обява в платформа за електронна търговия - Bazar, bg (https://www.bazar.bg/ads/user/3010105) на потребителски профил „****“, с обявен телефон с номер ***, към който проверяваното лице било регистрирано на - 1 брой волан сив на цвят за МПС марка Mercedes.ML.wl64 2005-2010Година, Мерцедес МЛ164. Пратка била доставена в гр.Монтана в офис на куриерска фирма Еконт Експрес ООД с товарителница №5300330765507, изпращач - Д. П. Г., **** Г., ****, тел.****. А поръчката била извършена на името на ИВ. М. М., който отишъл да я получи. Като от отразеното съдържание остава впечатлението, че това се е случило на 07.10.2021г., защото изрично посочване отново няма.

От приложените доказателства е видно, че уговорената стока е изпратена от 4 гр.**** на дата 06.10.2021г. и получена в гр.Монтана на дата 07.10.2021г. Коя от двете дати обаче е приета за дата, на която е извършено адм. нарушение и защо, остава неясно. В действителност в АУАН и НП е посочена само датата на започване самата проверка - 07.10.2021г., макар и това да не е вярно, тъй като реално, тя е започнала на 06.10.2021г. с поръчката на уговорената стока. В АУАН и НП е посочена също и датата на съставяне на АУАН, но никъде не е отразена датата на самото извършване на нарушението изразило се като изпълнително деяние в - „невъвеждане в експлоатация и използване на регистрирано в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.„ - както се твърди.