Решение № 477 от 07.06.2022, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 477/7.6.2022г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Пазарджик,

XI касационен състав, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА

КРИВИРАЛЧЕВА

Членове: ГЕОРГИ ВИДЕВ

ДИЯНА ЗЛАТЕВА - НАЙДЕНОВА при секретаря Радослава

Цоневска, и с участието на прокурора Паун Савов, като разгледа докладваното от съдия Златева – Найденова КАНД № 475 по описа за 2022 година на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл.

208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", ЕИК112043380, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ул. Цар Самуил № 59, чрез адв. Ц. против Решение № 4 от 18.01.2022 г., постановено по а. н. дело № 437 по описа на Районен съд Велинград за 2021 г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-002402 от 28.01.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" София за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на ЕТ "Б. - Магдалена Ангелова", ЕИК11204338, представлявано от едноличен търговец А. А. Б., в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.

Поддържа се, че решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят счита, че решението е процесуално порочно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като първоначалното решение по повод жалбата на ЕТ „Б. - Магдалена Ангелова” по НАХД № 67/2021 г. на Районен съд - Велинград е влязло в законна сила, понеже същото не било обжалвано в законния срок от Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“. По съществото на спора се твърди, че неправилно районния съд е приел, че отношенията с арендодателите подлежат на ежедневно, ежеседмично и ежемесечно поддържане и осъществяване на контакти и плащания. Отношенията с арендодателите се осъществявали веднъж годишно при предаване или заплащане на арендната вноска, което предполагало, че с лицето Дебелушина нямало основание за сключване на постоянен трудов договор, а контактите с арендаторите било сезонна работа. Поддържа жалбата в съдебно заседание, претендира разноски от предходна инстанция.

Ответникът -

Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ оспорва жалбата с писмено становище. Счита, че решението на районния съд е правилно и обосновано. Претендира разноски. Не се явява и представлява в съдебно заседание.

Ответникът -

Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ не се представлява в съдебно заседание, не изразява становище.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението е правилно, обосновано и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, ЕИК

*********, чрез адв. И.Ц. ***, против Наказателно постановление № 13-002402/28.01.2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв. (хиляда и петстотин лева), на основание чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

Първоначално по жалбата е образувано анхд № 67/2021 г., по описа на Районен съд – Велинград, като с Решение № 260069/15.06.2021 г. наказателното постановление е отменено, с мотиви, че в същото е записано санкционирано лице ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, ЕИК *********, представлявано от едноличния търговец А. А. Б., в качеството му на работодател като е нарушено правото на защита на санкционираното лице, доколкото физическото лице А.Б. е прокурист на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“, а не е самият едноличен търговец.

Решението на районен съд – Велинград е отменено с Решение № 827/10.11.2021 г., постановено по КАНД № 1005/2021 на Административен съд-Пазарджик, с което делото е върнато на друг състав на Районен съд – Велинград за произнасяне по съществото на спора, приемайки, че доколкото едноличният търговец е идентифициран с наименование, ЕИК и адрес, не е нарушено правото му на защита.

С оглед горните е образувано анхд № 437/2021 г. на Районен съд – Велинград, който се е произнесъл по законосъобразността на наказателното постановление и е потвърдил същото.

За да потвърди наказателното постановление, съдът е приел, обжалваното наказателно постановление /НП/ е издадено от компетентен орган - Р.М.М.— Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. София, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице - свид. Г.В.М., заемаща длъжността „старши инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик.

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34. ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

При постановяване на решението си съдът е приел, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на административнонаказателното производство, в хода на което е санкциониран жалбоподателя. Спазени са разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, субекта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, пълно, точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на въззивника административно нарушение, позволяващо му да разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава. Спазени са и изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и чл. 43 от ЗАНН – АУАН е съставен в присъствието на прокуриста на нарушителя и на свид. Р.М., който е присъствал при установяване на нарушението. Актът е подписан от съставителя и от свидетеля, посочен в него, като същият е предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му и е подписан от прокуриста му.

Съдът е приел, че според чл. 1, ал. 2 от КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Писмената форма е форма за действителност на трудовия договор - арг. чл. 62, ал. 1 от КТ, като работодателят е длъжен след сключването му, в тридневния срок по чл. 62, ал. 3 от КТ, да изпрати уведомление за сключения трудов договор до съответната ТД на НАП.

Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ, трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се сключва между работник и регистриран земеделски стопанин за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж. Спецификите на договорите по чл. 114а, ал. 1 от КТ се свеждат до това, че те не се регистрират в НАП (чл. 114а, ал. 6 вр. чл. 62, ал. 3 от КТ), не се връчва на работника длъжностна характеристика (чл. 114а, ал. 6 вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от КТ), не се зачита този ден за трудов стаж (чл. 114а, ал. 1 от КТ).

Съдът е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че жалбоподателят ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ е извършил административно нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, изразяващо се в неизпълнение на задължението за сключване на трудов договор в писмена форма, поради установени отношения на предоставяне на работна сила, които се уреждат само като трудови правоотношения.

Поради горното, районният съд е счел, че правилно административнонаказващият орган е приел, че извършваната от свид. В. Д. дейност в офиса на търговеца – жалбоподател, към момента на проверката - 15.09.2020 г. не може да е приеме за краткотрайна сезонна селскостопанска работа.

От представените по делото доказателства, настоящата инстанция установява следното от фактическа страна:

На 15.09.2020 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - свидетелите старши инспектор Г.В.М. и главен инспектор Р.И.М.извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на обект - масив с картофи, находящ се в землището на гр. Велинград и складова база за сортиране на картофи, намираща се в гр.

Велинград, „Индустриална зона“, стопанисван от ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“. На масива с картофи проверяващите заварили голям брой лица, които вадили и сортирали картофи. За някои от работниците били представени еднодневни трудови договори, а за останалите - не. Поради това на същата дата - 15.09.2020 г. свидетелите Г.М.и Р.М. посетили офиса в складовата база на жалбоподателя, намиращ се в индустриалната зона на гр. Велинград. Там им били представени еднодневни трудови договори за част от другите работници, които престирали труд на масива с картофи. На място в офиса на ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ проверяващите заварили да работи В.М.Д., която по това време подреждала документи на жалбоподателя в класьори и описвала класьорите. Свидетелката В. Д. полагала труд в офиса на складовата база на жалбоподателя, като работата ѝ се изразявала в съставяне на договорите за аренда, проверката им, подреждане на документацията на едноличния търговец и даване на рентата. Проверяващите предоставили на В. Д. да попълни декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ. В собственоръчно попълнена и подписана декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ В. Д. посочила, че работи при ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ от 15.09.2020 г., на длъжност „работник/офис“, с работно време от 08:00 до 17:00 часа, с 1 час и 30 мин. почивка през работния ден, с почивни дни събота и неделя и трудово възнаграждение от 610,00 лв., без допълнителни трудови възнаграждения. На проверяващите бил представен Трудов договор № 13-1105136, сключен на 15.09.2020 г. между жалбоподателя и свид. В. Д., на основание чл. 114а от КТ. В трудовия договор било посочено, че е сключен за краткотрайна сезонна селскостопанска работа-обработка на насажденията и ръчно прибиране на реколта от картофи, с дневно трудово възнаграждение от 30,00 лв.

При извършена от контролните органи справка в информационната система на НАП за регистрирани трудови договори не се установило наличието на сключен трудов договор за завареното да работа в офиса лице - свид. В. Д. към момента на проверката.

Проверяващите служители приели, че трудовата дейност, която свид. В. Д. е извършвала към момента на проверката не може да се приеме за краткотрайна сезонна селскостопанска работа, поради което представеният трудов договор, сключен на 15.09.2020 г., на основание чл. 114а КТ, не урежда възникналото трудово правоотношение между същата и жалбоподателя. Констатациите при проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка № ПР2026324/22.10.2020 г.

Въз основа на установеното в хода на проверката контролните органи при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик приели, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, тъй като в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила като трудови правоотношения с В.М.Д., като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето.

За констатираните обстоятелства свид. Г.В.М. - старши инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик съставила срещу ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“ Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-002402/23.10.2020 г. Препис от АУАН бил надлежно връчен на А. А. Б., който го подписал без възражения. В срока по чл.

44 от ЗАНН жалбоподателят депозирал възражения срещу АУАН, в което посочил, че работата на В. Д. се изразявала в осъществяване на контакт със собствениците на земеделските земи, които обработвала фирмата и провеждане на разговори с тях по повод дължимата рента и получаването ѝ, която работа според жалбоподателя е функция от сезонното прибиране на картофи и е краткотраен процес. Във възражението жалбоподателят изрично посочил, че В. Д. не е изпълнявала други функции в ЕТ „Б.-Магдалена Ангелова“.