Решение № 1281 от 20.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1281 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330202067 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 682879-F670611/20.12.2022 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на „СИТ БИЛД“ ООД, ЕИК 206820007 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. чл. 125, ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призовано изпраща своя процесуален представител, който претендира присъждане на направени разноски за заплатен адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП, чрез своя представител моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и законосъобразно. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС и като такова 1 следвало ежемесечно да подава отчетни регистри в посочения от закона срок.

За периода 19.04.2022 г. – 30.04.2022 г. такива обаче не били подадени до 16.05.2022 г. /понеделник/ включително. Това обстоятелство било установено при извършена служебна проверка на 17.05.2022 г. от служители по приходите към ТД на НАП Пловдив. Ето защо свид. С. М. съставила срещу дружеството жалбоподател АУАН за горното с № F670611/08.08.2022 г. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП. Междувременно, тъй като и информацията от справка-декларация за същия период не била подадена, то за последното също бил съставен отделен АУАН, въз основа на който било издадено друго НП.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на свид. С. М. - разпитана пред настоящия състав на съда, както и от писмените доказателства представени по делото, които Съдът възприема и кредитира като последователни и непротиворечиви.

В случая на жалбоподателя като регистрирано по ЗДДС лице е вменено неизпълнение на произтичащото от чл. 125, ал. 5 от ЗДДС задължение да подава декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните регистри по ал. 3 до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят, като в ал. 3 на чл. 125 от ЗДДС е предвидено отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период да се подават заедно със справка-декларацията по ал. 1. В случая с бездействието си дружеството е реализирало административното нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Въпреки това съдът намира, че са налице основания за отмяна на НП поради неправилно приложен материалния закон, тъй като за едно нарушение са наложени две наказания – едно за неподаване на справка – декларация, и едно за неподаване на информацията от отчетните регистри. Всъщност дружеството жалбоподател не е изпълнило само едно свое задължение, а именно да подаде информация от отчетните регистри и справка-декларация за м. 04. 2022 година в срок до 16.05.2022 г. Това е едно задължение, тъй като практически няма как да се подаде само справка – декларация за периода или само информация от отчетните регистри. Законодателят е предвидил задълженията за подаване на справки декларации и на отчетни регистри да се изпълняват заедно и едновременно, по един и същи начин /по електронен път/ и при условията и реда на ДОПК.

В хода на настоящото производство от свидетелските показания на актосъставителя се установява, че за същия данъчен период на жалбоподателя са съставени два акта за установяване на административно нарушение. От извършената от съда служебна справка се установява, че за същия данъчен период дружеството е санкционирано и за неподаване на справка-декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС. Като е разделил на две вмененото нарушение, актосъставителя, а и наказващия орган неправилно са приложили закона като са вменили в непълен състав извършеното деяние на 2 административното нарушение. По този начин въпреки съдбата на другото административно наказателно производство по второто НП, в процесния казус неправилно е приложен закона, както досежно нарушената норма на чл.

125, ал. 5, вр. чл. 125, ал. 3 от ЗДДС, а по отношение наказващия орган и досежно прилагането на санкционната норма на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. На практика дружеството жалбоподател е наказано два пъти за неизпълнението на едно и също задължение, което е недопустимо. Това налага отмяна на процесното НП.

За пълнота следва да се направи произнасяне и по възражението на дружеството жалбоподател, че не е спазен чл.40 ал.2 от ЗАНН. В конкретния случай се установява, че процесният АУАН с № F670611/08.08.2022 г. е бил съставен в отсъствието на нарушителя, като е бил връчен на представител на дружеството на 24.11.2022 г. Няма доказателства поканата за явяване за съставяне на АУАН да е получена от представител на дружеството в 7-дневен срок преди датата на съставяне на акта. Следователно към датата на съставяне на АУАН дружеството не е било известено за правото му да се яви при съставяне на акт от административнонаказателното производство. Това му е станало известно едва в деня на връчване на съставения вече АУАН и той е бил поставен в невъзможност да присъства на съставянето му. Като органите по приходите са пропуснали да съставят по законосъобразен начин акта, предвид липсата на уведомяването на представител на дружеството за съставяне на АУАН. И въпреки това са го съставили, за който дружеството не е било редовно уведомено. Следователно не са налице основанията за съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя, тъй като не се доказа последният да е бил уведомен своевременно за времето и мястото на съставянето му, така че да може да упражни в пълнота правата си. Това представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 300 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, който е под предвидения законов минимален размер към датата на сключване на договора, а и към датата на осъществяване на правната защита, поради което възражението за прекомерност от въззиваемата страна се явява неоснователно, а претендираната сума следва да се присъди изцяло.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 682879-F670611/20.12.2022 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД НАП- гр. Пловдив, с което на „СИТ БИЛД“ ООД, ЕИК 206820007 е наложено административно наказание 3

ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лв. за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. чл. 125, ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

ОСЪЖДА ТД на НАП – Пловдив да заплати на СИТ БИЛД“ ООД, ЕИК 206820007 сумата от 300 лв. разноски за адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4