Протокол № 106 от 11.03.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Смолян, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов при участието на секретаря Боряна Д. Иброва

Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно гражданско дело № 20265400500078 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Жалбоподателят М. И. Б., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. И. Г., редовно упълномощен отпреди.

Въззиваемите Ф. И. Б. и М. И. Б. , редовно призовани, се явяват лично и с пълномощника си адв. Е. В., редовно упълномощен отпреди.

Адв. Г. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

Адв. В. – Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото съгласно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 116/13.02.2026 г.

Адв. Г. – Нямаме възражения.

Адв. В. – Запознати сме, нямаме възражения. Моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад и затова

1

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 116/13.02.2026 г.

Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба по съображенията изложени в нея. Нямам доказателствени искания, имахме, но не е уважено, нямаме други. Представям списък на разноски.

Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло депозираната въззивна жалбата по подробни съображения, които сме изложили в отговора на въззивната жалба, респективно поддържам същия. Представям и моля да бъде приет списък с разноски. Няма да сочим доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Г. – Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителя ми ще Ви моля да уважите подадената въззивна жалба и да присъдите разноските направени в настоящото производство. Самата жалба съдържа подробни доводи, защо доверителят ми счита Вариант № 1 по заключението на вещото лице за най-удачен за разпределяне на правото на ползване. Това е варианта посочен и от вещото лице пред Районен съд – Смолян. Това е варианта, който в най-пълна степен отговаря на притежаваните идеални части от правото на собственост върху имота и не накърнява ненужно правата на съсобствениците. Ще Ви моля, като имате предвид съображенията в жалбата и при постановяване на Вашия съдебен акт да вземете предвид Решение № 164/11.07.2014 г. на ВКС по гр. дело 247/2014 г., според което решение по съдебната администрация по чл. 32, ал. 2 от ЗС се осъществява при съобразяване с фактическото състояние и с предназначението на вещта, и съдът няма право да предписва, или да взема предвид каквито и да е било в бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване. В случая, с цел обособяване на дялове за ползване е постановено премахването на незаконна постройка и едва след това съдът разпределя правото на ползване. Практиката на ВКС е противния смисъл, като в тази насока също е и Решение № 99/23.05.2013 г. на ВКС по гр. дело № 509/2012 г. на Второ 2 гражданско отделение. За да си спестим време, ще Ви моля да определите срок, в който да представя писмена защита, в която освен правните аргументи изложени в жалбата, ще изложа и житейски, и логически аргументи, защо Вариант № 1 от заключението на вещото лице е най-защитаващ правата на всички съсобственици на имота. Затова ще Ви моля да определите срок, в който да представя писмени защити.

Адв. В. – Уважаеми окръжни съдии, аз ще започна оттам, откъдето приключи колегата. Да, действително съдебната практика е такава, че при чисто разпределение право на ползване, т.е. при чист иск по чл. 32 от ЗС съдът да няма право да определи извършването на фактически действия, които не съответстват на това, което ползват различните съсобственици. Но в случая, в настоящото производство пред Районен съд - Златоград първо е иск по чл. 109 от ЗС за премахване на законна постройка, която ограничава правото на моите доверители да ползват процесния имот и второ е разпределение право на ползване. Именно изчерпвайки целия предмет на делото заведен с петитума на исковата молба, Районен съд - Златоград е обследвал дали е налице фактическия състав на разпоредбата на чл. 109 ЗС по отношение на пристойката, която е направена в северозападната част на процесния имот.

Установи се, че същата е без каквито и да е било строителни книжа. Установи се, че тя пречи на моите доверители да ползват имота съгласно правата, които имат предвид отстъпеното правото на строеж и правото да ползват поземления имот и след като се установи основателността на този иск се разпореди и нейното премахване. На следващо място не е важно обстоятелството, че вещото лице Д. С. е заявила, че най-целесъобразния вариант е Вариант № 1. В протокола, който е съставен в съдебно заседание, вещото лице Д. С. заяви, че най-целесъобразния вариант е този при който се е съобразил и Районен съд – Златоград. Тази пристройка е незаконна и не следва да ограничава правото на моите доверители при разпределението право на ползване. В крайна сметка бяха извършени многобройни процесуални действия пред Районен съд – Златоград. Беше извършен оглед на място от съдия-докладчика, бяха назначени основни и допълнителни съдебно-техническа експертиза и именно предвид факта, че разпределението право на ползване по целесъобразност, то са правилни и законосъобразни изводите на първоинстанционния съд, досежно варианта по който следва да бъде извършено разпределението на правото на ползване. Считам, че при 3 този вариант - три еднакви петна , които са от южната страна и три еднакви петна, които са от северната страна на процесния имот, говоря за незастроената част при равни, идентични такива е най-целесъобразно разпределението на ползване. Именно във връзка с горното, аз не считам, че първоинстанционното решение страда от някакви пороци, които да доведат до неговата отмяна. Във връзка с горното, аз ще моля да потвърдите първоинстанционното решение, както и да присъдите в полза на доверителите ми направените съдебни деловодни разноски, съгласно списъка с разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 09.04.2026 година, като дава на жалбоподателя 3-дневен срок за представяне на писмена защита.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10:30 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4