Определение № 42208 от 10.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42208 гр. София, 10.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20241110173640 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано първоначално пред СГС по искова молба на Н.

Н. Й. срещу И. Н. М. и *******“ за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 04.08.2024г. до окончателното изплащане на вземането.

С разпореждане от 17.10.2024г. СГС е указал на ищеца да отстрани констатирани нередовности в исковата молба, в резултат на което е депозирана молба на 29.10.2024г., в което се сочи, че вредоносното поведение на ответниците, от което са настъпили неимуществените вреди, се изразява в публикуване и разпространение на снимка на ищеца в интернет сайта „*****“; отправяне на квалификация спрямо ищеца, че е главен експерт пропагандна дейност, оперативен работник на терен и част от екип, както и внушение за свързаност с политиката на Д*, като е заявено, че отговорността на ответниците е разделна и от всеки един се претендира сумата от по 25 000 лева.

След изпращане на делото по подсъдност на СРС, настоящият състав е оставил отново исковата молба без движение, като е указал на ищеца да отстрани нередовности, като: 1) Разграничи посочените противоправни деяния на всеки един от двамата ответници, като посочи точно и конкретно какво и кога е извършил всеки един от тях, съответно да посочи какви неимуществени вреди са претърпени от тези противоправни деяния на двамата ответници поотделно; 2) Да обоснове правния си интерес от предявяване на иск срещу ПП „Д*“, доколкото в исковата молба липсват твърдения за извършеното от този ответник противоправно поведение; 3) Посочи кой твърди да е публикувал и разпространил снимка на ищеца в процесния интернет сайт; кой е дал квалификацията, че ищецът е „експерт пропагандна дейност, операвитен работник и част от екип“; 4) Посочи твърди ли ответниците да са създатели на процесния интернет сайт, съответно кой от двамата ответници, ако се твърди само един от тях да е създател; 5) Да формулира петитум на исковата молба, съобразно направените уточнения.

С молба от 04.08.2025г. ищецът излага фактически твърдения относно противоправното поведение на ответниците, които са напълно различни както от твърденията в исковата молба, така от твърденията, изложени в молбата му от 17.10.2024г. в изпълнение на указанията на СГС. Ищецът сочи, че противоправното поведение на ответника И. М. се изразява в организиране на защитата на сайта след негово спиране до възстановяването на достъпа до него; поддържане на контакт с доставчика и получаване на данни за спирането; организиране на резервен вариант на сайта; координиране на противоправната дейност. Вторият ответник от своя страна осигурявал парламентарна и публична защита чрез свои активисти; предоставял своите симпатизанти, които да разгласяват съдържанието; провеждал противоправни политически действия и кампании в нарушение на Изборния кодекс. Едновременно с това се твърди, че създаването на сайта, публикуването и разпространението на снимката на ищеца е извършено от активисти на И.

М., като самите разработчици на съдържанието били анонимни.

При горните обстоятелства, съдът намира следното:

1

Съгласно съдебната практика, намерила израз в Решение № 476/26.06.2013г. по гр. д. № 1515/2011г., IV ГО на ВКС и др., когато исковата молба е нередовна, съдът дължи указания до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. С молбата по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът следва да поясни, изясни и отстрани противоречия в исковата молба в изпълнение на дадените указания. Целта на това процесуално действие не е подмяна предмета на първоначалната искова молба, а само нейното детайлизиране и поясняване.

Уточненията, направени от ищеца, не променят основанието на иска такова, каквото е очертано с обстоятелствата част на исковата молба, а конкретизират релевантните към петитума факти в обхвата на вече заявената фактическа рамка на спора. Чрез поясняването на исковата молба ищецът може да отстрани вътрешни противоречия между собствените си фактически твърдения, както и да обоснове връзката между заявените факти и търсената с иска защита. Уточнението на основанието на иска не води до промяна в правопораждащите юридически факти. Ако такива изобщо не са посочени или изложението е неясно, непълно или противоречиво, налице е нередовност на исковата молба и след указания на съда по чл.

129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, уточнената искова молба се счита за редовна от датата на подаването й при така изяснения предмет на искова защита – в този смисъл Определение № 9535 от 20.06.2024г. по в.ч.гр.дело № 6838/2024г. по описа на СГС.

В случая съдът намира, че указанията за отстраняване на нередовности не са изпълнени. Първоначално в исковата си молба ищецът твърди, че неимуществените вреди е претърпял от действията на създателите на интернет сайта „*****“ чрез поставянето на негова снимка с текст „Н. Н. – главен експерт пропагандна дейност“ в раздел „Оперативни работници на терен“ с опция „виж целия слугинаж“. Едновременно с това сочи, че от изявленията на ответника И. М. ставало ясно, че сайтът е създаден не от ответника, а от активисти, като по отношение на втория ответник ПП „Д*“ не са изложени никакви твърдения за извършено деяние. След указанията на СГС ищецът е посочил противоправните деяния, които са довели до претърпените неимуществени вреди, но не ги е разграничил по отношение на всеки от двамата ответници, т.е. не е посочил кой е качил снимката, кой е дал обидните квалификации и кой е правил внушения, поради което му е указано да отстрани нередовностите. Вместо да разграничи вече посочените противоправни деяния на двамата ответници, с молбата си от 04.08.2025г. ищецът е въвел напълно нови фактически твърдения, очертаващи предмета на делото, което е недопустимо. Изложени са твърдения за съучастие, подбудителство и помагачество по смисъла на НК, за извършвана защита след спиране на интернет сайта до неговото възстановяване, за проведена незаконна политическа кампания и предоставяне на симпатизанти на политическата партия, които да разгласяват съдържанието на сайта, които твърдения не са били въвеждани до този момент.

Това процесуално поведение на ищеца поставя съда в невъзможност да определи предмета на делото, който се въвежда от фактическите твърдения на ищеца. Освен това, отново се твърди публикуването на снимката и даването на непристойните квалификации да е извършено не от ответника И. М., а от други активисти. Според т.5 от т.р. №1-13-ОСГТК противоречието между обстоятелствената част на исковата молба, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу едно лице, и петитума, който е насочен срещу друго лице, съставлява нередовност на исковата молба. Независимо от предоставената му възможност да посочи какво и кога е извършил всеки един от ответниците и да посочи кой е публикувал и разпространил снимката на ищеца в процесния интернет сайт и кой е дал квалификациите, ищецът отново сочи, че това е било направено от активисти на И. М. и на политическата партия, а не от ответниците.

С оглед изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната и производството прекратено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на ищеца Н. Н. Й., подадена срещу ответниците И. Н. М. и *******“.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 73640/2024г. по описа на СРС, 27 състав.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от 2 получаването му пред Софийски градски съд.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3