Решение № 82 от 31.08.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. , 31.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря М.В.Б. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200050 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. А. К. от гр.София, с ЕГН:********** против Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 5797469, с който му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв. за нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 ЗДвП.

С жалбата се отправя молба за редуциране двойния размер на наложената глоба с обжалвания електронен фиш. Жалбоподателят сочи, че нарушението по обжалвания електронен фиш е от 28.12.2021г., а предходният електронен фиш серия К № 3212904 е за нарушение, извършено на 01.12.2019г., но е влязъл в сила на 28.12.2020г. Жалбоподателят счита, че законът не третира правилно сроковете, тъй като взима дата на извършване на второто нарушение и дата на влизане в сила на електронния фиш за първото нарушение.

Счита, че това не е логично във формулировката на закона. Сочи, че дори да приемем реда, какъвто е по закон, изтичането на едногодишния срок трябва да е в предходния ден от датата, която е приета- датата на второто нарушение, т.е. 27.12.2021г. Освен това, дори да се приеме същата дата, то часът на първия електронен фиш е 15:17 часа и е по-ранен от този по втория- 16:11 часа. Счита, че неправилно му е наложена глоба в двоен размер.

При разглеждане на делото жалбоподателят П. А. К. не се явява и не се представлява, като ход на делото е даден на основание чл.61, ал.4 ЗАНН, въпреки че лицето не е открито на своя адрес.

ОДМВР-София и РП- Елин Пелин, ТО-Пирдоп, редовно и своевременно призовани, не изпращат свои представители по делото. Въззиваемата страна- ОДМВР София ангажира 1 становище в писмена защита, подадена чрез юрк. П.И.. В нея е заявено, че жалбата е изцяло неоснователна и недоказана и се иска същата да бъде отхвърлена и съдът да постанови решение, с което да потвърди оспорения ЕФ като правилен и законосъобразен. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.12.2021 г. в 16:11 часа, по ПП I-6, в района на с. Мирково, 179+158 км., с посока към гр. София, при въведено с пътен знак В26 ограничение от 60 км/ч извън населено място, се е движил лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с Рег. № ********. Собственик на автомобила е П. А. К.. Установено и заснето б и л о със стационарно автоматизирано техническо средство с идентификационен № 003059047ВАА и инвентарен

№10ВА1В9А01080018, че автомобилът се движи със скорост от 86 км/ч. Установено било и че деянието е при условията на „повторност“- извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/3212904. За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя П. А. К. е наложена глоба в размер на 200.00 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №5797469 и снимков материал към него; електронен фиш серия К №3212904; справка за МПС от база данни на КАТ; протокол №130-СГ-ИСИС/17.12.2021г. от проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.10.4823/06.10.2009 г.; протокол от 16.11.2012 г. за монтиране и тестване на стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“; 2бр. заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г.; извадка от АИС АНД на МВР; писмо изх. №10-00-3/04.05.23г. от Областно пътно управление София, ведно със схема.

От приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства се установи, че срещу жалбоподателя П. А. К. е бил издаден от ОДМВР-София електронен фиш серия К № 3212904 за извършено на 01.12.2019г. нарушение на правилата за скорост по чл.21, ал.2 ЗДвП, извършено с лек автомобил с рег. № ********, собственост на К. /видно от справката от база данни КАТ/, с който фиш му е била наложена глоба от 50 лв., а видно от справката от АИС АНД този фиш е влязъл в сила на 28.12.2020г.

От представените доказателства се установява още, че срещу жалбоподателя е издаден от ОДМВР-София и електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № 5797469. В този фиш е отразено, че на 28.12.2021г. в 16.11 ч. в обл. София по ПП-I6 Мирково, км 179+158, до бензиностанция „Петрол“, с АТСС „Sitraffic ERS 400“ насочено към гр. София, при максимално допустима скорост от 60 км/ч., въведена с пътен знак В26 и отчетен толеранс от 3 процента, с МПС – „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ вид: лек автомобил, рег. № ******** е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство № 2

10ВА1В9А01080018, като при разрешена скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 83 км/час и превишение на скоростта от 23 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател е С.Н.Н., който е визиран и като извършител на описаното деяние, като е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/3212904. Деянието е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 200.00лв. Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка, в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № ********, местонарушението /ПП I-6, б-я Мирково/, данни за настроеното ограничение /60 км/ч/, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км/ч повече от скоростта, описана във фиша. В разпечаткатафотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 86 км/час. Посочени са на разпечатката от снимката и I D на устройството, с което е заснето нарушението003059047ВАА и акт. № на устройството- 10ВА1В9А01080018.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че като собственик на заснетия в нарушение автомобил с рег. № ******** е регистриран П. ндреев К., който го е придобил на 14.08.2015г.

Според протокол от 16.11.2012 г. на комисия към МВР, на същата дата, на ГП I-6, 179км+158м, бензиностанция Мирково, е монтирана и тествана стационарна система „SI TRAFFIC ERS 400“, т.е. техническото средство е стационарно такова. В протокола е посочено, че мястото е сигнализирано с пътен знак B26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела T2, застъпваща зоната на действие на знака-1000 м. Протоколът е придружен от снимки на пътния знак.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „SITRAFFIC ERS 400“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009 г. Видно от Регистъра на одобрените средства за измерване към БИМ, на 30.09.2019г. е издадено допълнение № 09.10.4823.1 към удостоверение за одобрен тип № 09.10.4823 за удължаване срока на валидност до 30.09.2029г.

Според приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата 17.12.2021 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „SITRAFFIC ERS 400“ идент. № 10ВА1В9А01080018, монтирана при с.Мирково, системата съответства на одобрения тип.

Проверката, извършена на 17.12.2021г., която е отбелязано, че е „последваща, след ремонт“ е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3 км до 100 км/ч и +/- 3 км над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на 3 скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч, а работната температура от -25 до +65 градуса по Целзий.

Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- София схема за организация на движението в района на ГП-I 6 , при с.Мирково от 178+000 до 180+000 км. От Областно пътно управление – София са представили писмо, в което е посочено, че информират съда в отговор на запитването му, че на път I-6 София-Бургас, с.Мирково, бензиностанция „Петрол“, в посока от гр.Пирдоп към гр.София към 28.12.2022г. е имало поставени знаци на км 179+560, както следва: пътен знак В26 „Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч и пътен знак Т2 „Дължина на действие на пътен знак В26“, в случая 1000 м.

По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са Заповед №8121з-172/29.02.2016г. (за утвърждаване на образци) и Заповед № 8121з931/30.08.2016г. (за изменение и допълнение на Заповед №8121з-172/29.02.2016г.) и образците също са приложени.

Според справката, приложена към снимката и справка от АИН АНД, процесният електронен фиш серия К №5797469 е издаден на 18.04.2022г.

Други относими доказателства, които следва да бъдат обсъдени, не са ангажирани по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – П.

А. К..

Жалбата се приема, че е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване на получен електронен фиш, доколкото електронният фиш е връчен на 30.05.2022г. /видно от приложеното известие за доставяне/, а жалбата е подадена на същата дата - 30.05.2022г. В този смисъл, съдът приема жалбата за допустима и своевременно подадена и счита, че следва да я разгледа.

Съдът следва да обсъди доводите, наведени в жалбата и основателността им по отношение крайния извод законосъобразно ли е издаден или не обжалваният електронен фиш, без обаче да се ограничава до същите. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира следното:

В случая се установява, че вписан в масивите на МВР собственик на процесния автомобил, считано от 14.08.2015г. е П. А. К.. Чл.188 ЗДвП въвежда една своеобразна презумпция, че извършител на нарушението е собственикът или ползвателят на автомобила.

Презумпцията размества доказателствената тежест, поради което АНО не следва да доказва кой е управлявал автомобила в процесните дата и час, а по силата на презумпцията се счита, че автомобилът е бил управляван от собственика П. К.. Тази презумпция е оборима и 4 тежестта за оборването й е на вписаното като собственик/ползвател лице, в случая – на санкционирания П. К., който обаче нито твърди, че не той, а друго лице е управлявало автомобила, нито е подал декларация по чл.189, ал.5 ЗДвП, нито представя доказателства да е предоставял автомобила другиму.

Съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна, като съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП- данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане. Освен това електронният фиш е издаден по утвърдения образец. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство). Следва да се отбележи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния, са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт /вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г./. При установяване на нарушението от съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието на нарушителя. Описанието на нарушението в конкретния случай е възведено чрез посочване на относимите скорости разрешената стойност на скоростта, установената стойност на скоростта, превишената стойност на скоростта и факта, че нарушението е извършено в условията на повторност, който начин на описване е напълно достатъчен, за да може соченото за нарушител лице да разбере за какво нарушение бива обвинено. Тук следва да се посочи, че липсва необходимостта от посочване на физическия издател на фиша, който единствено обработва записана информация, т.е. автоматизираността на процедурата, при която програма сама генерира фиша игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва като издател.