Определение № 1379 от 04.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1379 гр. София, 04.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20241000501458 по описа за 2024 година

Съдебното производство е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 95, ал.

5 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. П. С. срещу определение № 8923/21.07.2023 г., постановено по гр. д. № 3763/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение като неоснователно искането на частния жалбоподател Д. П. С. за предоставяне на правна помощ по чл. 23 ЗПП, във връзка с подадената от него частна жалба от 20.10.2022 г. по изп. дело № 20228510401063 по описа на ЧСИ М. П. срещу постановление за възлагане на недвижим имот, изх. № 57591 от 04.10.2022 г. по делото.

В частната жалба се излагат оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното определение. Твърди се, че са налице предпоставките да му бъде предоставена правна помощ съгласно чл. 94 ГПК.

Заявява се, че отказът на първоинстанционния съд в тази насока е немотивиран и неправилен. Иска се отмяна на съдебния акт и уважаване на искането за предоставяне на правна помощ на Д. П. С..

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество същата е неоснователна, по следните съображения:

От данните в първоинстанционното производство и най-вече от депозираната декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК се установява, че жалбоподателят Д. П. С. е работоспособен, не страда от трайно уреждащи неговата работоспособност заболявания, участва в 7 броя търговски дружества, като получава месечно възнаграждение в нетен размер от 605.27 лева.

Съгласно 23, ал. 3 от Закона за правната помощ /ЗПП/, правната помощ за процесуално представителство по граждански и административни дела се 1 предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът формира преценката си, като взема предвид доходите на лицето или на неговото семейство, имущественото му състояние, удостоверено с декларация, семейното му положение, здравословното му състояние, трудовата му заетост, възрастта и други обстоятелства. Целта на предоставянето на правна помощ на страна по делото е да се гарантира нейното право на защита в съответното съдебно производство.

В разглеждания случай безспорно е, че Д. П. С. не се нуждае изначално от правна помощ. Същият е изготвил частни жалба в качеството си на управител на „РЕКАВЪРИ ИНВЕСТ“ АД и в лично качество срещу постановление за възлагане на недвижим имот, изх. № 57591 от 04.10.2022 г. по изп. дело № 20228510401063 по описа на ЧСИ М. П.. Изготвените от него частни жалби са редовни съгласно изискванията на ГПК. Освен това съгласно декларираните доходи и здравословно състояние на Д. П. С., настоящият състав намира изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят е в състояние да ангажира със собствени средства адвокатска защита, за обоснован. Показателно е тази насока е участието на Д. П. С. в седем различни търговски дружество.

Също така от цялостното процесуално поведение на жалбоподателя по делото пред СГС може да се заключи недобросъвестност, насочена към шиканиране на процеса. В разглеждания случай искането за предоставяне на правна помощ не е продиктувано от реална необходимост от такава, а цели единствено да забави съдебното и изпълнителното производство. Тъй като това процесуално поведение нарушава разпоредбата на чл. 3 ГПК, същото не следва да бъде толерирано от съда. В случая, освен че Д. П. С. няма реална необходимост от правна помощ, искането му в тази насока представлява и опит за злоупотреба с процесуални права.

Предвид изложените съображения настоящият състав на Софийски апелативен съд намира частната жалба за неоснователна, а обжалваното определение за правилно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8923/21.07.2023 г., постановено по гр. д. № 3763/2023 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението е окончателно – не подлежи на обжалване съгласно чл.

95, ал. 6 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3