Решение № 66 от 23.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Велико Търново, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радка Цариградска като разгледа докладваното от Радка Цариградска Търговско дело №

20234100900048 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел - по реда на Глава XXV oт ГПК.

Производството по делото е образувано по жалба на И. Д. М. – В. от гр. Велико Търново, в качеството й на съдружник с „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ „Здраве““ ООД с ЕИК 104508627, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул. „Марно поле“№ 21, чрез пълномощник адв. П. Ч. ВТАК, против Отказ №20230609103736/12.06.2023г., постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от АВ по заявление от 09.06.2023 за промяна на вписани обстоятелства в дружеството - заличаване на заявителя като съдружник. Изложени са съображения за наличност на предпоставките по закона за постановяване на исканото вписване и неправилност на атакувания отказ от гледище на възприетото от Длъжностното лице по регистрацията тълкуване на материалния закон, а именно, че съдружникът не можел сам да заяви заличаването, а това можел да стори само управителя или упълномощен от него адвокат. Излага, че дружеството е без вписан управител от 09.02.2023г., а предизвестието е връчено на него преди това, като срокът на изтичане на предизвестието то съдружника е настъпил след оставяне на дружеството без управител и без последния да е свикал във връзка с предизвестието обща събрание за във връзка с него. Счита, че в хипотезата на чл.125 ал.2 от ТЗ, прекратяването на участието в дружеството е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, като е спазени условията да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгласно чл. 125 ал.2 от ТЗ, а моментът, в който настъпва прекратяването е при изтичане на срока на предизвестието. Предвид потестативния характер на правото по чл.125 ал.2 от ТЗ, излага становище, че липса условие в закона да е постановено решение ОС, за да настъпят правните последици от реализирането на това право. Позовава се на целите на ТР по отношение интересите на трети добросъвестни лица, които няма да бъдат известени за реално настъпилата правна промяна в дружеството, като същевременно напусналият съдружник няма как да свика по своя инициатива олщо събрание.

Депозиран е отговор по жалбата по реда на чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от страна на Агенция по вписванията, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност и законосъобразност на постановения отказ по съображения, че заявлението не е от оправомощено по реда на чл.15, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ лице, доколкото адвокатът, депозирал същото е упълномощен от съдружник, който не е управител и не е след другите възможни заявители. Моли 1 да бъде отхвърлена жалбата и потвърден като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. На основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ ввр. чл.81 от ГНК, моли да бъдат присъдени в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00лв.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема следното:

Жалбата като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, е допустима и следва да се разгледа по същество. Със Заявление с peг. № 20230609103736/09.06.2023 г. е заявено за вписване заличаването на И.Д. М. – В. от гр. Велико Търново като съдружник в „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ „Здраве““ ООД с ЕИК 104508627, със седалище и адрес на управление гр.В.Търново, ул. „Марно поле“№ 21, чрез пълномощник адв. П. Ч. ВТАК, на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ. Към заявлението е приложено и писмено предизвестие от И.Д. М. – В. от 24.02.2023г., че прекратява членството си като съдружник на осн. чл. 125, ал. 2 ТЗ, считано от изтичане на 4-месечен срок от датата на получаване на предизвестието, което е получено от управителя към онзи момент на дружеството – Н. Н. на 27.01.2023г. От справка в търговския регистър по партидата на дружеството се установява, че заявителят е съдружник без да е управител и да има представителни функции, като към момента на получаване на предизвестието, дружеството е имало вписани двама управители, и двамата заличени като съдружници и управители на 09.02.2023г. След посочената дата като дружеството няма вписан управител.

В обжалвания отказ са изложени мотиви, че заявителят не бил оправомощено лице от кръга лица в чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, а и наред с това е прието, че не е приложен изменен дружествен договор, отговарящ на заявените за вписване обстоятелства по отношение съдружници и капитал на търговското дружество; не са приложени доказателства по отношение освободения от съдружника капитал; не е представено решение на общото събрание, с което се урежда съдбата на дружествените дялове на напусналия съдружник.

За вписване в ТР на настъпилото обстоятелство - прекратяване членството на И. Д. М. – В. като съдружник на осн. чл. 125, ал. 2 ТЗ, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от оправомощено лице (т. 3). Кръгът на легитимираните лица да бъдат заявители в специалното регистърно производство е очертан изрично, лимитивно и изчерпателно в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНС, като сред тях не е съдружникът в търговското дружество, респ. упълномощен от него адвокат. 3аявител е търговецът, който в настоящия случай е търговско дружество и съгласно чл.

141, ал. 2 от ТЗ се представлява от управителя. Заявителят И. Д. М. – В. към подаването на заявлението на не попада сред лицата по т. 1 на 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, т. к. същият независимо, че е съдружник не е управител и няма представителни функции по отношение на дружеството. Както се посочи по-горе видно от вписванията в ТР към момента на заявлението - 09.06.2023 г., двамата управители на дружеството са заличени /от 09.02.2023 г./ и не е вписан нов управител.

Не е налице и хипотезата на чл. 15, ал. 1, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като липсва норма, признаваща правото на съдружника в това му качество да заявява обстоятелства за вписване или заличаване в ТР. Чл.125, ал. 2 ТЗ също не предвижда възможност за напускащия съдружник да заяви за вписване настъпилото обстоятелство. Нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ не е основание за разширяване кръга на заявителите в регистърното производство, тъй като препраща към изрично предвидените от закона случаи, какъвто е уредената в нормата на чл. 141, ал. 5, изр. трето от ТЗ субсидиарна легитимация на управителя като заявител в регистърното производство, сам да заяви за вписване заличаването си от търговския регистър при бездействие на търговеца да стори това в законоустановения 1-месечен срок, както и предвиденото в чл. 233, ал. 5 от ТЗ правомощие на член на съвета на директорите на акционерно дружество да поиска да бъде заличен от търговския регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице, ако в 6-месечен срок след получаване на писменото му уведомление дружеството не заяви за вписване освобождаването му. Самостоятелната легитимация на тези лица в регистърното производство произтича от изричната законова регламентация, съобразно препращащата норма на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което не може да се приложи по аналогия по отношение на съдружника, прекратил членството си по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, който не е изрично оправомощен да сезира регистърния орган с искане за заличаването си по партидата на дружеството. Недопустимо е разширително тълкуване или по аналогия прилагането на чл. 141, ал. 5 и чл. 233, ал. 5ТЗ, тъй като обсъдените правни норми са от публично-правен характер и въпросът за прекратяването на участие в дружеството по чл. 125, ал. 2 ТЗ не е неуреден по смисъла на чл. 46, ал. 2 ЗНА. Чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ и чл. 233, ал. 5 от ТЗ има конкретен адресат - управителят на дружеството, респ.

2 член на съвета на директорите на акционерно дружество и предоставеното му правомощие е в защита на неговия интерес в това качество.

След като заявителят не е управител на дружеството, то и същият не е легитимиран да иска вписване на факта на прекратяване на членственото му правоотношение с дружеството. Без значение в случая е, че към момента на заявлението дружеството няма вписан управител, тъй като последицата от оставянето без управител на дружеството за повече от 3 месеца е неговото прекратяване по реда на чл. 155 от ТЗ. Налице е порок в легитимацията на заявителя - чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като заявлението не изхожда от оправомощено лице, за което не е предвидена възможност за даване на указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, поради което същият във всички случаи води постановяване на отказ по подаденото заявление.

Не се налага обсъждане на мотивите в отказа, свързани с разпределяне и освободените дялове след напусналия съдружник и изменение на дружествения договор, тъй като не могат да обосноват различен извод за легитимацията на заявителя, съответно основателността на жалбата.

Гореизложеното по отделно и в съвкупност обоснова извода на съда, че обжалваният отказ е законосъобразен, а жалбата е неоснователна.

С оглед изхода на спора, на жалбоподателя не се дължат разноски.

Агенция по вписванията претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение 150 лв., но съдът намира, че не й се следват разноски. Налице е актуалната съдебна практика на ВКС /Определение № 60481 от 21.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2108/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60435 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1915/2021 г., I т. о., ТК и др./ по въпроса за присъждането на разноски в производството по отмяна на откази за вписвания в ТРРЮЛНЦ, с която се приема, че производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство.

По изложените мотиви, Великотърновският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ с peг. № 20230609103736/12.06.2023г., постановен от Длъжностното лице по регистрацията при ТР, воден от АВ по заявление вх. № 20230609103736/09.06.2023 от И.

Д. М.– В. за промяна на вписани обстоятелства по партидата „Амбулатория за групова практика за първична медицинска помощ „Здраве““ ООД с ЕИК 104508627 - заличаване на заявителя като съдружник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя и Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

3