Протокол № 414 от 27.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 414 гр. Сливен, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20262230200029 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Адв.С.: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна справка, която е постъпила по делото.

Адв.С.: Запознах се, да се приеме. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 167000-1153/13.02.2026 г. по описа на РУ-Сливен.

Адв.С.: Няма да соча други доказателства.

1

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.С.: На моя доверител е предоставено нечетливо копие на НП, поради което няма как да организирам защитата си. Има такава съдебна практика при нечетливо копие на НП същото да се отменя без да се разглежда по същество. По същество също ще изразя становище, че това НП следва да бъде отменено поради съображения. На първо място, на жалбоподателя са повдигнати три административнонаказателни обвинения, които ще коментирам поотделно. По отношение на административнонаказателното обвинение, че е нарушил разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП, самото административнонаказателно обвинение е неясно, тъй като е описано „не съобразява с пътните знаци и маркировка“ от ЗДвП. Твърди се в обстоятелствената част на акта, който е послужил за издаване на НП, че жалбоподателят се е движил по бул.Цар Симеон в посока Общински пазар.

Известно е, без да коментираме и доказваме, че на бул.Цар Симеон в посока бул.Братя Миладинови не е поставен знак „Г1“. Актосъставителят би следвало да посочи точно на кой от двата булеварда е бил поставен този знак „Г1“ и с какво действие жалбоподателят е нарушил неговата разпоредба. На следващо място, по отношение на административнонаказателното обвинение за това, че не е съобразил поведението си с пешеходци на пешеходна пътека. В обстоятелствената част е описано следното „водачът не пропуска минаващите по пешеходна пътека тип „Зебра“ пешеходци на зелен сигнал на светофарната уредба“. Актосъставителят е квалифицирал това нарушение по чл.119, ал.4 от ЗДвП, който забранява на завиващите наляво и ги задължава да пропускат преминаващите по пешеходна пътека пешеходци. Тук също обвинението е неясно, тъй като не става ясно завивал ли е наляво жалбоподателят и тъй като на кръстовището са налице две пешеходни пътеки, на коя от двете е извършил нарушението, на кой от булевардите – „Цар Симеон“ или „Цар Освободител“.

Тази неяснота всъщност ограничава правото му на защита и следва НП да бъде отменено в тази част. Твърди се, че по време на движение не използвал 2 обезопасителен колан с какъвто е оборудвано МПС-то. Така е записано в обстоятелствената част, третото по ред административнонаказателно обвинение. То също е неясно, тъй като в чл.137а, ал.1 от ЗДвП са ясно посочени категориите превозни средства, които следва да бъдат оборудвани с обезопасителни колани и водачите на тези превозни средства да ги използват по време на движение. В съставения акт на жалбоподателя не се сочи от каква категория е превозното средство и дали то попада в категориите превозни средства, които разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП сочи. След като не е ясно от коя категория е, не следва да се търси административнонаказателна отговорност на жалбоподателя. По отношение на събраните в това съдебно производство свидетелски показания аз ще Ви моля да не ги кредитирате, тъй като полицейските служители не си спомнят как е извършена проверката на Общинския пазар, която те твърдят, на жалбоподателя. Имам уверението и съм убеден, че той е бил с поставен обезопасителен колан, но на въпросите бил ли е с поставен обезопасителен колан и тримата свидетели полицейски служители твърдят, че не си спомнят. По отношение на приложението на Наредбата за точките, които се отнемат на водачите на превозни средства, аз считам че непосочването въз основа на кои разпоредби от тази Наредба са отнети 20 контролни точки на жалбоподателя също е ограничило правото на защита на жалбоподателя. Становището ми е, че при неясно повдигнати административнонаказателни обвинения е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което не може да бъде санирано в настоящото съдебно производство, води след себе си отмяна на това незаконосъобразно НП. Моля Ви да постановите съдебен акт, с който отмените обжалваното НП и с оглед правилата на процеса да присъдите в полза на жалбоподателя разноските за адвокатско възнаграждение, които са съобразени с разпоредбите на Наредбата за възнагражденията за адвокатска работа.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,11 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3