Определение № 22742 от 14.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22742 гр. София, 14.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев

Членове:

Елена Андреева

Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно частно гражданско дело № 20251100511436 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 121 вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 307558 от 19.09.2025 г., подадена от ищеца в първата инстанция О. Л. Т. чрез пълномощник адвокат П.М., срещу определение № 31363 от 24.07.2025 г. по гр.дело № 9207/2023 г. на Софийския районен съд. С обжалваното определение районният съд 127 с-в е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд София град.

Ищецът чрез своя пълномощник излага, че предмет на делото е иск за присъждане на паричната равностойност на вещта, която е била предмет на ревандикационен иск (квалифициран от пълномощника на ищеца по чл. 521 ал. 2 ГПК), който иск се явявал своеобразен сурогат на ревандикационния иск и уважаването му било предпоставено от установяване правото на собственост върху процесната вещ и задължението на ответника за връщането й. Прави искане до съда да отмени определението на районния съд и да върне делото на същия съд за продължаване на съдопрпоизводствените действия.

Ответникът Столична община чрез процесуалния си представител оспорва частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.

За да постанови прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на АССГ, районният съд е приел, че действието по премахване на притежавания от ищеца гараж, квалифициран като "незаконен строеж" по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 2 ЗУТ, е административна дейност и исковете за обезщетение за причинените от нея вреди се предявяват пред административните съдилища.

Определението е правилно. Основанието за предявяване както на 1 главния иск по чл. 108 ЗС (в която част делото е било прекратено), така и на евентуалния осъдителен иск за присъждане равностойността на вещта, са действия на органите на Столична община - район Люлин, за премахване на гаражната клетка на основание чл. 225 ал. 1 ЗУТ. Дейността по премахване на гаражната клетка, квалифицирана от общинската администрация като незаконен строеж, е административна дейност. Отговорността на администрацията за вредите от тази дейност се реализира на основание чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ и компетентен да разгледа този иск е Административен съд София град.

Несъстоятелен е доводът на представителя на ищеца, обосноваващ подсъдността на делото на районен съд с характера на иска (неправилно квалифициран като иск по чл. 521 ал. 2 ГПК, систематично намиращ се в част пета на кодекса, чийто предмет е изпълнителното производство).

Осъдителната претенция за паричната равностойност на вещта замества ревандикационния иск, но има обезщетителен характер, когато самата вещ е отчуждена или погинала, както в конкретния случай. Погиването на претендираната чрез ревандикация вещ е вреда за ищеца. Когато вещта е строеж и нейното погиване е вследствие действията по премахването на строежа на административен орган, вредата е причинена от административна дейност на този орган и отговорността на ответника Столична община следва да се реализира по специалния ред на ЗОДОВ, по който компетентен да разгледа делото е съответният административен съд.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 31363 от 24.07.2025 г. по гр.дело № 9207/2023 г. на Софийския районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2