Решение № 12 от 21.01.2026, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Силистра, 21.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20253400100401 по описа за 2025 година

Настоящото дело е образувано по искова молба, предявена от „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД, с ЕИК 118542753, представлявано от С. П. Б. със седалище и адрес на управление в гр.

Силистра, общ. Силистра, ***, чрез адв. И. Р. от ВАК, искова молба против АЛИАНЦ ЗА РЕГИОНАЛНИ И ГРАЖДАНСКИ ИНИЦИАТИВИ (АРГИ) СНЦ, представлявано от председателя Ц. Й.Н. със седалище и адрес на управление гр.

София, ЖК „Слатина“, ***, вх. 1, ет. 1, ап. 1, като исковите претенции са съдът ДА ПРИЗНАЕ ЗА НИЩОЖЕН договора за продажба обективиран в НА № 192, том IV, рег. № 5495, дело № 400/2009 г. на Нотариус Златко Нотев с рег. № 307 на НК, вписан с вх.рег. №2 5443 от 20.08.2009 г., акт. №2 69, том XV, дело № 2793/2009 г. на СВ гр. Силистра, с който „СТРОИПРОЕКТ“ ООД е прехвърлил на АЛИАНЦ ЗА РЕГИОНАЛНИ И ГРАЖДАНСКИ ИНИЦИАТИВИ (АРГИ) СНЦ, следният недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № ***, по КККР на гр. Силистра, находящ се на адрес гр.

Силистра, ул. Москва, с площ от 770 кв. м., с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана и начин на трайно ползване: За търговски комплекс, обект, ведно с изградените в имота комуникации, съоръжения и подобрения в имота, при съседи: имот № ***, имот № ***, имот № № ***, имот № №

***, като абсолютно симулативен.

ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че сграда с идентификатор № №

***, със застроена площ от 570 кв. м., с предназначение: Друг вид обществена сграда, на два етажа, разположена в поземлен имот с идентификатор *** е собственост на „СТРОИПРОЕКТ“ ООД по силата на чл. 92 от ЗС. ДА ОСЪДИ ОТВЕТНИКА ДА ПРЕДАДЕ НА „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД владението върху имот с идентификатор ***, ведно с изградената в имотасграда, претендира и разноски.

В с.з. пред тази нистанция се явява управителят Бъчваров и адв. М. С. от СсАК, преупълномощена от адв. Р..

Ответникът АЛИАНЦ ЗА РЕГИОНАЛНИ И ГРАЖДАНСКИ ИНИЦИАТИВИ

(АРГИ) СНЦ, представлявано от председателя Цветелина Йорданова Нешкова, редовно 1 призовано, не се явява представител. В писмен отговор по реда на чл. 131 ГПК признава исковете изцяло.

ОС , като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора по чл. 131 ГПК, становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното:

Съгласно изложените в исковата молба основания, с НА № 192, том IV, рег. № 5495, дело № 400/2009 г., нотариус Златко Нотев, рег. № 307 на НК, вписан с вх. рег. № 5443 от 20.08.2009 г., акт № 69, том XV, дело № 2793/2009 г. на СВ – Силистра, дружеството „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД е прехвърлило на ответника СНЦ „АЛИАНЦ ЗА РЕГИОНАЛНИ И ГРАЖДАНСКИ ИНИЦИАТИВИ (АРГИ)“ описания недвижим имот за сумата от 154 000 лева. От тях 30 800 лева са платени предварително в брой, а останалите 123 200 лева са дължими в срок от три години от подписването на нотариалния акт. НА е представен по делото.

Ищецът твърди, че сделката е била симулативна – с цел да се създаде видимост за прехвърляне на собствеността, докато реалното намерение на страните е било имотът да остане собственост на „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД. Плащания по сделката не са извършвани.

Това се потвърждава с приложеното по делото подписано обратно писмо от председателя на СНЦ, Ц.Й. Н., в което тя заявява, че сдружението не е имало намерение да придобие имота, а продавачът не е искал да прехвърли собствеността. Сделката е била фиктивна и платените суми са възстановени чрез втора симулативна сделка.

През 2010 г. СНЦ АРГИ кандидатства по проект „Преодоляване на различията – Интегрирана бизнес инфраструктура и услуги в района на Силистра – Кълъраш“, финансиран по програма „Трансгранично сътрудничество Румъния – България 2007–2013“, съфинансирана от ЕС, за изграждане на логистичен център. На 15.08.2012 г. е подписан анекс към договора за продажба, с който срокът за заплащане на цената е удължен с осем години, за да се завърши проектът.

През 2013 г. сдружението печели проекта и започва изграждането на сградата на 01.08.2013 г. с 270-дневен срок за изпълнение. През юни 2014 г. сдружението е трябвало да заплати цената по договора, за да покаже, че няма задължения към трети лица. Въпреки това, първоначалната уговорка за симулативност на сделката не е променена, а платените суми са върнати чрез втора фиктивна сделка.

Според ищеца, от приложените към исковата молба договор за продажба и подписаното обратно писмо става ясно, че страните са искали само да създадат видими правни последици, които реално не желаят да настъпят. На имота, привидно прехвърлен на ответника, е изградена процесната сграда. Тъй като сградата е построена въз основа на разрешение за строеж по симулативната сделка и няма отделен документ за собственост, счита, че тя се смята за приращение към имота по смисъла на чл. 92 от ЗЗД и принадлежи на действителния собственик – „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД.

Към момента на завеждане на делото и до днес, ответникът владее имота и сградата, макар да няма правно основание, тъй като договорът за прехвърляне е симулативен.

В депозирания по реда на чл .131 ГПК писмен отговор от ответника АЛИАНЦ ЗА РЕГИОНАЛНИ И ГРАЖДАНСКИ ИНИЦИАТИВИ (АРГИ) СНЦ, представлявано от председателя Ц. Й. Н. се заявява, че ПРИЗНАВА за основателни предявените от „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД, искове, както следва:

1. Сделката по покупко-продажба на недвижим имот обективирана в НА № 192, том IV, per. № 5495, дело № 400/2009 г. на Нотариус Златко Нотев с per. № 307 на НК, вписан с вх.рег. № 5443 от 20.08.2009 г., акт. № 69, том XV, дело № 2793/2009 г. на СВ гр. Силистра е нищожна като абсолютна симулативна сделка.

2. Изградената в имота сграда с идентификатор № ***, със

2 застроена площ от 570 кв.м., с предназначение: Друг вид обществена сграда, на два етажа е собственост на „СТРОЙПРОЕКТ“ ООД по силата на чл. 92 от ЗС.

3. Признава задължението за предаването на имота и сградата, което ще стане с влизане в сила на съдебното решение.

Съдът счита, че исковите претенции са доказани от приложените към исковата молба писмени доказателства - НА № 192, том IV, рег. № 5495, дело № 400/2009 г. на Нотариус Златко Нотев с рег. № 307 на НК, вписан с вх. рег. № 5443 от 20.08.2009 г., акт. № 69, том XV, дело № 2793/2009 г. на СВ гр. Силистра; Анекс от 15.08.2012 г.; Обратно писмо, както и от показанията на разпитания в с.з. св. , които са очевидци на подписване на договора и обратното писмо. В с.з. пред тази инстанция са разпитани св. Л. и Д.а първият които е бил на длъжност управител на дружеството ищец в годината на сключване на процесния договор и понастоящем също е управител на дружеството, а втората е главен счетоводител към оня момент и до днес. Св. Л. удостоверява всички обстоятелства, касаещи сключване на договора за продажба на земята, както и привидния му характер, с оглед на което е било съставено обратното писмо, което е удостоверявало тази привидност.

Ответниците стопанисват имота през всички години от построяването му, но според св.

Лозев, дружеството ищец е негов собственик както по отношение на земята, така и по отношение на сградата. Двамата свидетели удостовериха, че еднократно дружеството ищец е заплатило дължимите за имота данъци през 2018 г., когато ответникът е бил в затруднение.

Отделно от това неколкократно са извършвали ремонт, със средства на ООД, на построената в имота му сграда, все действия, обусловени от правата на собственост, които дружеството има върху имота. Св. Д. споделя за еднократно плащане на сумата по продажбата от страна на ответника, която веднага е била възстановена от дружеството ищец по сметката, от която е получена. Въпреки, че свидетелката Д. не дава обяснение за причината за това плащане,според ищеца това се е наложило за целите на одобряването и изпълнението на проекта по трансграничната програма INTERREG Румъния-България в която участвал ответникът, за да докаже, че е изпълнил условието от т.2 от НА и е придобил собствеността върху имота, като е извършена отново симулативна сделка при условията на пълна привидност,с превеждането по банков път от ответника на сумата, посочена в НА, след което същата му е била върната изцяло.

В допълнение в писмения си отговор на исковата молба ответникът признава всички искове, съгласен е да плати и разноските. Не оспорва представените доказателства и не сочи други.Моли исковете да бъдат уважени изцяло, като съдът определи предаването на владението върху имота и сградата да стане с влизане в сила на решението.

С оглед на събраните по делото писмени доказателства и предвид признанието на исковете от страна на ответника следва да се приеме, че по иска по чл. 26, ал. 2 ЗЗД процесната сделка представлява абсолютна симулация, без да прикрива друго правоотношение по чл. 17, ал. 1 ЗЗД. Приетото като доказателство „обратно писмо“ е потвърдено от законния представител на ответното сдружение и е съставено през 2009 г., като липсата на дата е ирелевантна, тъй като законът не поставя изискване за момента на изготвянето му.Обратното писмо е подписано само от купувача, поради което и съобразно практиката на ВКС по чл. 165, ал. 2 ГПК са разпитани двама свидетели, които еднозначно потвърждават привидния характер на продажбената сделка и липсата на воля за настъпване на правни последици. Допълнително, от доказателствата е видно, че „Стройпроект“ ООД през целия период се е считало за собственик на имота, като е заплатило еднократно местните данъци и такси и е извършило ремонта на сградата със собствени средства.Установено е още, че продажната цена не е била реално платена, а последващото банково превеждане на сумата е извършено единствено с формална цел, след което средствата са били върнати изцяло на ответника. Това обстоятелство, макар и с допълнителен характер, потвърждава липсата на действителна воля за прехвърляне на 3 собственост.С оглед съдържанието на обратното писмо, в което ясно се признава симулативността на сделката, липсата на намерение за прехвърляне и придобИ.е на собственост и фиктивността на плащането, следва да се приеме, че е налице валидно „contra letter“, което представлява пълно доказателство за симулацията. Дори при възприемане на по-строгата съдебна практика относно подписването му от всички страни, симулацията е доказана и чрез свидетелските показания.При тези данни сделката е нищожна по чл. 26, ал. 2 ЗЗД, като липсва насрещно доказване за противното и искът е признат от ответника, поради което следва да бъде прогласена нищожността на договора за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №192/2009 г.

По ревандикационния иск по чл. 108 ЗС ответникът изцяло признава, че по силата на чл. 92 ЗС сградата принадлежи на собственика на земята – „Стройпроект“ ООД, както и заявява готовност да предаде владението след влизане в сила на решението. В резултат на нищожността се възстановява правното положение отпреди сключване на договора, като собственик на поземления имот и на изградената в него сграда през целия период е било „Стройпроект“ ООД. Не е учредявано право на строеж или друго основание за оборване на презумпцията на чл. 92 ЗС, поради което земята и сградата представляват единен обект на собственост. На основание чл. 34 ЗЗД ответното сдружение следва да върне всичко получено по нищожната сделка, включително владението върху сградата. Що се отнася до искането на ответника да бъде постановено със съдебното решение, че връщането на имота следва да стане с влизане на решението в сила, то това е законова правна последица на влезлия в сила съдебен акт и не е необходимо да се постановява изрично.

Ето защо, предвид събраните гласни и писмени доказателства и признанието на исковете от ответника, същите следва да бъдат уважени изцяло, а ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените от последния разноски по делото в размер на 2787 евро, от които 150 евро за упълномощаване на адвокат и процесуално представителство, 2392,64 евро ДТ, 239,26 евро ДТ за вписване на исковата молба и 5,11 евро за издаване на две съдебни удостоверения .