Протокол № 314 от 11.12.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 314 гр. Пазарджик , 03.12.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201693 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „В. В“ ЕООД се явява процесуалния представител адв.С, Д. – редовно упълномощен

За ОДМВР Пазарджик – редовно призовани, представител не се явява.

РП Пазарджик - уведомена.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ.Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: ЕФ, известие за доставяне л.8, пощенски плик л.9, писмо вх.№ 18898/02.12.2020г. от СПП при ОДМВР Пазарджик с приложени жалба с пощенски плик, ЕФ, разписка за връчен фиш, копие от протокол за използвано АТСС, копие от протокол № 32-С-ИС/18, снимков материал – 2 листа, справка рег.МПС, справка водач, методически указания.

АДВ.Д.: Да се приключи делото. Нямам искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Д.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените атакувания ЕФ по съображенията изложени в жалбата. Имам посочени 5 нарушения, които считам, че са достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

Нарушението е заснето на 08.10.2019г., а фишът е получен от представляващото от мен дружество на 12.10.2020 г. и съгласно закона ако в срок от 1 година от нарушението /заснемането/ не е издадено ЕФ адм.

2 производство не се образува, а образуваното такова се прекратява.

Обяснението за нарушението е много мъглява, което пречи да се гарантира правото на защита. В ЕФ е посочено „На 08.10.2019г. в 9.15 часа на АМ Тракия …” и цитирам, и след това е отбелязано, че нарушението е установено със съответното техническо средство с номера и след това имаме констатация дата, час и място и никаква друга информация за нарушението. Считам, че така формулирано описанието на нарушението е незаконосъобразно – не е конкретно, ясно и точно и следва да се извлича чрез тълкуване.

Формулировката, която обективира процесния ЕФ, е установено нарушение по КЗ, също не би могла да се приеме като описание на конкретното деяние от обективна страна. Не на последно място в ЕФ не може да се изясни ясно каква е била волята на нак. орган, кое е санкционираното лице – дали дружеството или законния представител. Имаме едно смесване между глоба и имуществена санкция, което не следва да бъде пренасяно механично. В нормата на чл.638 от КЗ се съдържат два състава – първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гр.отговорност, а вторият касае когато управлява МПС без такава застраховка се понася обективно отговорността от собственика. От изложеното ЕФ не може да се направи извода коя разпоредба е нарушена.

Моля да отмените обжалвания ЕФ. Прилагам и списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.27 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3