Решение № 71 от 19.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Перник, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симона Пл. Кирилова при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Административно наказателно дело № 20231720200648 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

С Наказателно постановление № 4/03.01.2023 г. на Кмета на Община Перник на основание чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник, приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник, на М. М. М. е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лв. за нарушения по чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник, приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник – за това, че на 10.11.2020 г. в гр. Перник, в 09,38 ч. на ул.

„Железничарска“, в близост до бл. 45 в зона на кръгово кръстовище в посока на движението е паркиран л.а., марка „Нисан“, модел „Жук“, с рег. № *******.

Срещу постановлението е постъпила жалба от М. М. М., в която се твърди, че жалбоподателят не е извършил твърдяното нарушение, като в НП не са описани основни обстоятелства от значение за времето, мястото и начина на извършеното, респ. НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

В проведеното открито заседание жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. З. поддържа изложеното в жалбата срещу НП. Акцентира върху обстоятелството, че са налице процесуални нарушения, допуснати при издаването на АУАН, както и на наказателното постановление. Поддържа, че не са изяснени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Поддържа, че административно наказващият орган не е разполагал с компетентност да наложи санкция за описаното нарушение, доколкото същото – ако е извършено, би съставлявало нарушение на ЗДвП, във връзка с което цитира съдебна практика – Решение № 6174 от 27.05.2020 г. по АНД № 12737/2019 г., VII състав. Моли обжалваното НП да бъде отменено, като не претендира разноски.

Въззиваемата страна моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като изпраща представител в о.с.з., който поддържа изложените съображения.

Жалбата е допустима – депозирана е в рамките на преклузивните срокове по чл. 59 и сл. ЗАНН, като е подадена срещу подлежащ на обжалване пред съда административен акт.

1

РС-Перник, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното НП, констатира, че са налице основания за неговата отмяна.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа обстановка.

Към 03.01.2023 г. М. С. М. е изпълнявал длъжността „Старши специалист“ при звено „Общински инспекторат“ при Община Перник, като по време на служебната си смяна на посочената дата констатирал неправилно паркиран автомобил в гр. Перник. Автомобилът л.а. „Нисан Джук“, с рег. № *******, бил паркиран в зоната на кръстовището на ул.

„Железничарска“, непосредствено до поставен пътен знак. Водачът не се намирал в автомобила, нито около него. Към 03.01.2023 г. собственик и водач на лекия автомобил била М. М. М..

В изпълнение на служебните си задължения М. М. направил снимка на паркиралия лек автомобил, съставил в отсъствие на водача фиш, серия № 0008578/10.11.2022 г., за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник, и на осн. чл. 186, вр. чл. 167 ЗДвП наложил на водача на лекия автомобил глоба в размер на 50 лв. На стъклото на автомобила оставил уведомление във връзка с извършените действия по установяване на нарушението.

На М. М. било изпратено уведомление на осн. чл. 186, ал. 3 ЗДвП за изготвения фиш, като същата оспорила фиша в срок. На осн. чл. 39, ал. 3 ЗАНН на М. М. била изпратила покана от 17.11.2022 г. за съставяне на АУАН, която М. М. получила лично. В тази връзка за процесното нарушение бил издадени и АУАН № 1426/ 23.11.2022 г. от М. С. М., изпълняващ длъжността ст. Специалист при звено „Общински инспекторат“, за това, че на 10.11.2020 г. в гр. Перник, в 09,38 ч. на ул. „Железничарска“, в близост до бл. 45 в зона на кръгово кръстовище в посока на движението е паркиран л.а., марка „Нисан“, модел „Жук“, с рег. № *******, връчен на М. М. на 23.11.2022 г.

На 03.01.2021 г. за нарушението било издадено и НП № 4/03.01.2023 г., с което на М.

М. М. е наложена глоба в размер на 50 лв. В мотивите на наказателното постановление е посочено, че на 10.11.2020 г. в гр. Перник, в 09,38 ч. на ул. „Железничарска“, в близост до бл. 45 в зона на кръгово кръстовище в посока на движението е паркиран л.а., марка „Нисан“, модел „Жук“, с рег. № *******, както и че собственикът на автомобила М. М. е оспорил издадения фиш. Посочено е, че с гореописаните действия М. М. М. виновно е нарушила разпоредбата на чл. 26, ал. 2, т. 5 от Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник, приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник.

Наказателното постановление е връчено на М. М. на 27.03.2023 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на следните писмени доказателства: фиш, серия № 0008578/10.11.2022 г., възражение, покана за изготвяне на АУАН, АУАН № 1426/23.11.2022 г., наказателно постановление и съобщение за изготвянето му, разписки за връчване на гореописаните документи, както и гласни доказателства: разпита на свид. М. С. М.. Правнорелевантните факти, установени с писмените доказателства, се подкрепят и от показанията на свидетеля М. М., които съдът кредитира изцяло като логични, незаинтересовани и кореспондиращи на останалата доказателствена съвкупност, ангажирана по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ЗАНН районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в законоустановените срокове, при тъждество с констатациите, отразени в АУАН, но при нарушение на материалния закон.

Съгласно чл. 167, ал. 2 ЗДвП служби за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места спазването на правилата за паркиране от водачите на пътни превозни средства. В случая обаче, видно от съдържанието на обжалваното НП, наказанието е наложено не на основание разпоредбите на ЗДвП, а на основание Наредба № 6 за организация на движението на територията на Община Перник, 2 приета с Решение № 912/26.07.2018 г. на ОбС-Перник (НОДТОП).

Настоящият състав приема, че нормите, въз основа на които е наложено процесното наказание, а именно – чл. 34, ал. 1, т. 3, вр. чл. 26, ал. 2, т. 5 НОДТОП, са приети без законова делегация. Съображенията за това са следните.

С Решение № 2/14.02.2023 г. по к. д. № 1/2022 г. на КС, е призната възможността за реализацията на косвен (инцидентен) съдебен контрол по отношение на актовете и действията на административните органи, като своеобразна форма на съдебен контрол за законност по смисъла на чл. 120, ал. 1 от Конституцията, при който съдът, независимо от вида на разглеждания правен спор и приложимия процесуален ред, извършва преценка за законност на административните актове и действия, когато това е необходимо за осъществяване на правораздаването. Конституционното основание за този контрол, чрез който се проявява принципът на правовата държава по чл. 4, ал. 1 от Основния закон и се обезпечава едновременно както защитата на конституционните права на гражданите и юридическите лица, така и законността при осъществяване на държавното управление, е именно общата разпоредба на чл. 120, ал. 1 от Конституцията. С това произнасяне на КС се преодоляват споровете в доктрината и съдебната практика, касателно допустимостта и пределите на косвения контрол, осъществяван от наказателния съд спрямо административните актове, предпоставящи възникването на административнонаказателната отговорност, който съгласно чл. 13 НПК и чл. 14 НПК следва да установи обективната истина по делото с предвидените в процесуалния наказателен закон средства и способи на доказване, основавайки решението си на доказателствата по делото и своето свободно вътрешно убеждение.

След като въпросът за законосъобразността на относимите норми от Наредбата на ОбС-Перник, която не е било оспорена пред административния съд, е преюдициална и обосновава юридическата отговорност на санкционираното лице по възприетата материалноправна квалификация, съдът в административнонаказателното производство разполага със суверенна преценка за съответствието му с разпоредбите на чл. 146, т. 1 – т.

5 АПК именно при упражнения в настоящото производство косвен контрол.

Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, а според чл. 8 ЗНА всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. В този смисъл съдебният контрол за законосъобразност на оспорените разпоредби от Наредбата за организацията на движението на територията на Община Перник следва да обхване преценката: първо, дали регулираните с НОДТОП обществени отношения вече са уредени с нормативни актове от по-висока степен и второ, дали за приемане на оспорените разпоредба в съответствие с нормите на чл. 2, ал. 1 и чл. 8 ЗНА органът на местно самоуправление е бил овластен с компетентност за уреждане на обществени отношения чрез регулирането им с подзаконов нормативен акт по чл. 7, ал. 2 ЗНА.

Съдът взе предвид, че описаното в НП нарушение – „паркиране в зона на кръгово кръстовище“, попада в обхвата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП , който забранява престоят и паркирането на МПС на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него. Цитираната в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл. 26, ал. 2, т. 5 НОДТОП също постановява, че са забранени престоят и паркирането на кръстовище и на по-малко от 5 метра от него.

Предвидената в чл. 183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП санкция за неправилно паркиране или престой е глоба в размер на 20 лева. Същевременно за нарушение на нормата на чл. 26, ал. 2, т. 5 НОДТОП за неправилно паркиране в чл. 34, ал. 1, т. 3 НОДТОП е предвидено наказание „глоба“ в размер от 50 лв. до 200 лева, ако за констатираното нарушение не е предвидено друго наказание.

Анализът на посочените разпоредби на НОДТОП и ЗДвП недвусмислено указва тъждество на признаците на деянието, въздигнато в административно нарушение във всяка от тях. Нормата на чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, респ. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП не разкрива бланкетен характер, поради което не подлежи на детайлизиране посредством друг нормативен акт.

Недопустимо е обществени отношения, уредени изчерпателно със закон, да бъдат 3 предмет на повторна регламентация с подзаконов нормативен акт, още повече, когато за същото нарушение (описано словесно по идентичен начин) се предвижда по-високо по размер административно наказание. Противоречието между закон и подзаконов нормативен акт не обуславя съотношение на общ спрямо специален закон, а единствено изключва приложението на нормите на по-ниския по ранг такъв, независимо от липсата на оспорване по съдебен ред на тези разпоредби от Наредбата на Община Перник, съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА.

Следователно след като по отношение на паркирането в областта на кръстовище е налице законова уредба – забраната в чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗДвП, респ. санкцията, предвидена в чл. 183, ал. 2, т. 1 ЗДвП, Общинският съвет не е компетентен да урежда отново и повторно отношения, които вече са уредени с разпоредби на ЗДвП. Установената липса на компетентност на Общински съвет Перник обосновава нищожност на разпоредбите на чл.

26, ал. 2, т. 5 и чл. 34, ал. 1, т. 3 НОДТОП, като приети в противоречие с чл. 2, ал. 1 и чл. 8 ЗНА.