Решение № 262379 от 08.04.2021, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Град

София, 08.04.2021 година

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ-ри въззивен брачен състав, в публично съдебно заседание на осми април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

ГАЛЯ МИТОВА

ВАЛЕНТИНА АНГЕЛОВА

МИЛЕН ЕВТИМОВ

Секретар:

МАРИАНА

РУЖИНА

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Евтимов дело № 4764 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14.01 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЦАТА М.В.П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА Х. Й. П., редовно призован, не се явява. Вместо него адв.В., с пълномощно от днес.

АДВ.В.:

Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р

Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА въззивната жалба на М.В.П. срещу първоинстанционното решение.

ДОКЛАДВА отговор на въззивната жалба от Х. Й. П..

ДОКЛАДВА определението на съда от 08.06.2020 г., с което делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и съдът се е произнесъл по доказателственото искане на въззивницата.

ДОКЛАДВА писмо на СРП от 13.08.2020 г., с приложени към него заверени преписи от материалите по изисканата прокурорска преписка.

АДВ.В.:

Оспорвам въззивната жалба по съображения, изложени в отговора. Да се приеме днес докладваната преписка. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА материалите от изисканата и постъпила прокурорска преписка като доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧИ

СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА

ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.В.:

Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло първоинстанционното решение, като правилно, обосновано и законосъобразно. От всички събрани доказателства се установява, че въззивницата е предизвикала с нищо непровокиран скандал от доверителя ми, който е влязъл в жилището и не е извършил никакви актове на домашно насилие спрямо нея.

Установява се, че тя е обиждала доверителя ми и съпругата му и ги е заплашила, че ще ги изхвърли от собствения им дом, че е крещяла и дърпала дъщеря си, която не е искала да тръгне с нея, и че е наранила съпругата на доверителя ми. С оглед изхода на делото, моля да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно списък, който представям.

ЗА ДА

ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ, СЪДЪТ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:

Първоинстанционното решение е правилно. Неоснователни са наведените доводи в жалбата, че първоинстанционният съд не се е съобразил с всички ангажирани доказателства. Въззивницата не е доказала по безспорен начин твърденията си за извършени актове на домашно насилие от страна на въззиваемия. Настоящият съд напълно споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и направените изводи въз основа на доказателствата по делото, поради което не намира за необходимо да преповтаря тези изводи и препраща към мотивите на обжалваното решение (чл. 272 от ГПК). Двете декларации по чл.

9, ал. 3 от ЗЗДН на молителката-въззивница не установяват процесните насилнически действия – в тях е посочен различен час от твърдяния в молбата (около 21.00 ч. и около 21.30 ч.) и лицето не е декларирало мястото на домашното насилие. Налице е разминаване и по отношение на мястото на насилието в сезиращата СРС молба, респ. нейното уточнение от 04.11.2019 г., и заявлението на М.П. до 03 РУ-СДВР – гр. София, кв. *************, вх. *******Районният съд правилно не е основал решението си на показанията на свидетелката М.М.-Д., защото същата не е била очевидец на твърдяното насилие. Същевременно, в материалите от постъпилата полицейска преписка не се съдържат годни доказателства за процесното насилие – въззиваемият е признал, че между него и въззивницата е възникнал скандал на 29.09.2019 г., но не и че е извършил описаните в уточняващата молба от 04.11.2019 г. деяния, а сведенията на детето Л. П. са неконкретизирани относно дата. От друга страна, от показанията на свидетелката М. се установява, че въззиваемият е бил обект на насилие, извършено от въззивницата на 29.09.2019 г.

Въззивният съд постанови въззивницата М.В.П. да заплати по сметка на СГС държавна такса за жалбата й в размер на 12.50 лв.

С оглед изхода на делото, въззивницата се осъжда да заплати на въззиваемия сумата от 600 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран и в името на народа, Софийският градски съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ

В СИЛА решението по гр.д. № 61215/2019 г. по описа на Софийския районен съд, 86 състав.

ОСЪЖДА М.В.П. да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 12.50 лева.

ОСЪЖДА М.В.П. да заплати на Х. Й. П. сумата от 600 лева – разноски по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………...

ЧЛЕНОВЕ:1……………………………..

2……………………………..