Определение № 536 от 30.05.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 536 гр. Благоевград, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Миглена Кавалова-Шекирова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20231200500404 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. №4483/02.03.2023 г. от Р. С. И., ЕГН **********, чрез адв. М. Г., АК – Благоевград, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул.

„***, срещу Определение №135 от 24.01.2023 г., постановено по ч.гр.д. №1640/2022 г. по описа на РС – Благоевград в частта, с която съдът е определил да се издаде изпълнителен лист. Намира обжалваното определение за неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие със закона и процесуалните правила при издаването му. Излага твърдения, че не е извършвал плащане по издадената против него заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1640/2022. по описа на РС Благоевград, тъй като не признава вземането на заявителя и не дължи никакви суми. В този смисъл е и депозираното от него възражение по чл. 414 от ГПК.

Моли да бъде отменено определението в частта, с която съдът е определил да се издаде изпълнителен лист, както и да се обезсили заповедта изцяло и в частта на разноските, като му бъдат присъдени сторените по делото разноски.

От насрещната страна не е постъпил отговор.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Пред РС Благоевград е инициирано заповедно производство от страна на заявителя Етажна собственост на жилищна сграда в гр. София, кв. „** вх. А, Б, В, Г, Д, ул. „*** № 3Е, с адрес: гр. София, кв. „***“, ул. „*** № 3Е, бл. №6, вх. А, Б, В, Г,Д, представлявана от П.Ч.

– председател на УС на ЕС, чрез адвокат И. С. М., с адрес: гр. София, кв. „***“, ул. „***“ 4, ет. 2, със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу длъжника Р.

С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Благоевград, ул. „***“ № 2, ет. 4, ап. 7 и настоящ адрес: гр.Благоевград, ул. „**“ № 1, ет. 11, ап. 45, за заплащане на следните суми: сумата 1227,34 лева (хиляда двеста двадесет и седем лева и тридесет и четири стотинки), 1 която сума представлява сбор от всички неплатени за периода от 01.09.2020 година до 31.05.2022 година от длъжника – собственик на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. София, ул. „*** № ЗЕ, бл.6, вх. Г, - Апартамент 5, дължими на ЕС, а именно бюджетни вноски покрИ.е на разходите за административно управление и поддръжка, консумативи, почистване, поддръжка зелени площи, снегопочистване, портиер/иконом, вноски за обособяване и поддържане на Фонд „Ремонт и обновяване“ и вноски за извършване на ремонти, съгласно Решенията на ОС на ЕС, находяща се на адрес: гр. София, ул. „*** № 3Е, бл. 6, вх. А, Б, В, Г, Д, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението пред СРС- 27.05.2022 г. до окончателното изплащане, -сумата 25,00 лева (двадесет и пет лева)заплатена държавна такса, и -сумата от 500,00 лева (петстотин лева) - заплатено адвокатско възнаграждение.

Въз основа на заявлението РС Благоевград е издал в полза на Етажна собственост на жилищна сграда в гр. София, кв. „** вх. А, Б, В, Г, Д, ул. „*** № 3Е, с адрес: гр. София, кв.

„***“, ул. „*** № 3Е, бл. №6, вх. А, Б, В, Г,Д, представлявана от П.Ч. – председател на УС на ЕС срещу Р. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Благоевград, ул. „***“ № 2, ет. 4, ап. 7 и настоящ адрес: гр.Благоевград, ул. „**“ № 1, ет. 11, ап. 45, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.дело № 1640/2022г. за сумата от 1227,34 лева (хиляда двеста двадесет и седем лева и тридесет и четири стотинки), която сума представлява сбор от всички неплатени за периода от 01.09.2020 година до 31.05.2022 година от длъжника – собственик на самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. София, ул. „*** № ЗЕ, бл.6, вх. Г, - Апартамент 5, дължими на ЕС, а именно бюджетни вноски покрИ.е на разходите за административно управление и поддръжка, консумативи, почистване, поддръжка зелени площи, снегопочистване, портиер/иконом, вноски за обособяване и поддържане на Фонд „Ремонт и обновяване“ и вноски за извършване на ремонти, съгласно Решенията на ОС на ЕС, находяща се на адрес: гр. София, ул. „*** № 3Е, бл. 6, вх. А, Б, В, Г, Д, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението пред СРС- 27.05.2022 г. до окончателното изплащане, -сумата 25,00 лева (двадесет и пет лева)заплатена държавна такса, и -сумата от 500,00 лева (петстотин лева) - заплатено адвокатско възнаграждение.

Длъжникът е уведомен, чрез неговата майка Й. И.а, за издадената заповед за изпълнение на 21.07.2022 година. На 12.08.2022г. в срока по чл.414, ал.2 ГПК, длъжникът е депозирал възражение, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Възражението е прието от РС Благоевград и заповедният съд е указал на заявителя, че може в едномесечен срок да предяви иск срещу длъжника относно вземането си, като при непредявяване заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена.

Съобщението е връчено на кредитора на 22.11.2022г., който с молба вх.№ 21884 от 23.12.2022г. /изпратена с куриер/ е заявил, че като кредитор е получил изпълнение след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно на 23.09.2022г. следните суми: 206,90 лева за вноски за ФРО за периода от 01.11.2021 г. до 31.09.2022 г. и 2 сумата от 459,00 лева – „Месечна вноска за административно управление и поддръжка и за консумативи и режийни разходи“ за периода от 01.11.2021 г. до 31.09.2022 г., като кредиторът е посочил, че от претендираните 1227,34 лева длъжникът е заплатил доброволно сумата от 665,90 лева, поради което остава да дължи сумата от 561,44 лева. С подадената молба кредиторът претендирал и разноски съобразно доброволно заплатената сума.

В срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК заявителят не е представил доказателства за предявен иск срещу длъжника за остатъка от дължимото вземане, предмет на издадената заповед. С определение №135 от 24.01.2023г., постановено по ч.гр.д. №1640/2022 г. по описа на РС – Благоевград, заповедният е обезсилил заповедта за изпълнение над сумата от 665,90 лева до сумата от 1227,34 лева, а именно за сумата в размер на 561,44 лева, както и частично за сторените разноски в размер на 25,00 лева – заплатена държавна такса и сумата в размер на 500,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение.

По отношение на сумата в размер на 665,90 лева, за която кредиторът сочи, че получил от длъжника след подаване на заявлението, заповедният съд е обезсилил издадената заповед за изпълнение в тази част, поради плащане.

С определение №135 от 24.01.2023г., постановено по ч.гр.д. №1640/2022 г. по описа на РС – Благоевград, съдът е определил да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя срещу длъжника за сумата в размер на 13,56 лева –държавна такса, и сумата в размер на 271,28 лева –заплатено адвокатско възнаграждение върху уважената част, с оглед постъпилото плащане след подаденото заявление.

Настоящият състав намира, че съобразявайки приетото в т. 10в от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК и след като в полза на заявителя е издадена заповед за изпълнение за главница и разноски, ако кредиторът е получил изпълнение на вземането, но не и на разноските по заповедта за изпълнение в периода след подаване на заявлението и при депозирано възражение от длъжника, интересът от предявяване на иск за съществуване на вземането е отпаднал. В тази хипотеза кредиторът може да поиска издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските, като се позове на извършеното от длъжника плащане. Искането следва да бъде направено в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК. След изтичане на този срок, ако искът за установяване на вземането не бъде предявен, издадената заповед за изпълнение подлежи на обезсилване, включително в частта за разноските. Разпореждането за издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение в частта за разноските подлежи на обжалване по реда на чл. 407 ГПК.

В конкретния казус всички условия за издаване на изпълнителен лист в частта за разноските по издадена заповед за изпълнение са налице. Издадена е заповед за изпълнение относно парично вземане на кредитора от длъжника и направените в заповедното производство разноски. В срок е постъпило възражение срещу издадената заповед за изпълнение от длъжника. Съдът приема, че в срока за предявяване на установителния иск кредиторът е уведомил съда, че след завеждане на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е получил изпълнение на част от паричното си вземане, но не и за на 3 разноските, съобразно платената част. В случая молбата от кредитора е изпратена с куриерска служба и върху плика / л.12 ч.гр.дело № 1640/2022г. РС Благоевград/ е отбелязана само датата на получаване на пратката в Окръжен съд Благоевград, но не е отбелязана датата на приемане на пратката. С оглед липсата на дата на приемане на пратката и въведеното възражение от длъжника, съдът извърши служебна проверка по номер на товарителницата на интернет страницата на куриерската служба и установи, че пратка с № *** е приета на 22.12.2022г. в офис София ***, т.е. в срока по чл.415 ГПК, тъй като Съобщението е връчено на кредитора на 22.11.2022г.

Предвид изложеното за кредитора е отпаднал интереса да води установителен иск за съществуване на вземането в тази част, за която е заявил, че е получил плащане. Поискал е издаване на изпълнителен лист за разноските по заповедта, съразмерно на платената част от длъжника след подаването на заявлението по чл.410 ГПК .

Съгласно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 от ГПК изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Заповедта за изпълнение № 863/14.07.2022г. , изд. по ч.гр.д. № 1640/2022г. на РС Благоевград, в частта за разноските е такъв акт, редовен от външна страна и удостоверяващ подлежащото на изпълнение вземане за разноски срещу длъжника. Съдът не следва да извършва други проверки при издаване на изпълнителния лист, включително дали действително е направено плащане от длъжника в полза на кредитора. Достатъчно е излагането на неизгодния за кредитора факт, че е получил част от дължимата от длъжника сума, но без разноските, съответстваща на платената сума, поради което и съдът намира, че обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

С оглед направеното искане за присъждане на разноски от длъжника в настоящото производство, съдът намира същото за неоснователно и следва да се остави без уважение.

Съдът следва да остави без уважение и искането на длъжника за обезсилване на заповедта изцяло, включително и в частта на разноските, поради непредявен иск в срока по чл.415 ГПК, като неоснователно.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 135 от 24.01.2023 г., постановено по ч.гр.д.

№1640/2022 г. по описа на РС – Благоевград, с което е определено от съда издаването на изпълнителен лист в полза на Етажна собственост на жилищна сграда в гр. София, кв. „** вх. А, Б, В, Г, Д, ул. „*** № 3Е, с адрес: гр. София, кв. „***“, ул. „*** № 3Е, бл. №6, вх. А, Б, В, Г,Д, представлявана от П.Ч. – председател на УС на ЕС, чрез адвокат И. С. М., с адрес: гр.

София, кв. „***“, ул. „***“ 4, ет. 2 , срещу длъжника Р. С. И., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Благоевград, ул. „***“ № 2, ет. 4, ап. 7 и настоящ адрес: гр.Благоевград, ул. „**“ № 1, ет. 11, ап. 45, за заплащане на следните суми: сумата в размер на 13,56 лева – държавна такса, и сумата в размер на 271,28 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, с 4 оглед постъпилото плащане след подаденото заявление, на осн. чл. 407 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. С. И., ЕГН **********, чрез адв. М. Г., АК – Благоевград, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***, за присъждане на направените разноски в настоящото производство, като неоснователно ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. С. И., ЕГН **********, чрез адв. М. Г., АК – Благоевград, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. „***, за обезсилване изцяло на Заповед за изпълнение № 863/14.07.2022г. , изд. по ч.гр.д. № 1640/2022г. на РС Благоевград, включително в частта на разноските, поради непредявен иск в срока по чл.415 ГПК, като неоснователно.