Решение № 68 от 19.03.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Враца, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Димитрова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420201208 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Н. М., против Наказателно постановление (НП) №2**** г., издадено от началник сектор в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на атакуваното НП, като се излагат подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 04.03.2025 г. около 11:30 часа жалбоподателят управлявал л.а. **** с рег **** , собственост на **** На ул. Александър Стамболийски №12 в гр. Враца, при извършена му проверка от служители на сектор ПП Враца към ОДМВР Враца се установило, че управлявания от него автомобил е с транзитни регистрационни табели, които са изтекли на 19.02.2025 г. Материалите са изпратени на ВрРП за преценка за извършено престъпление, но с 1

Постановление от 28.04.2025 г. са изпратени на административно-наказващия орган по компетентност поради липсата на престъпление по НК поради малозначителност на случая. При това на 30.04.2025 г. е издадено НП, което се обжалва.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – от показанията на А. Г*, както и от останалите приложени по делото писмени материали. От показанията на свидетелката се установява, че автомобилът е нейна собственост, че е била убедена, че транзитните номера са валидни към датата на нарушението и че е уверила в това и жалбоподателят, с който живее в едно домакинство. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост намирайки я за логична и последователна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. НП е издадено от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал автомобил **** с рег ****, собственост на св. Ангелина Г*, като транзитните регистрационни табели на автомобила са изтекли на 19.02.2025 г.. Установява се и това, че с Постановление от 28.04.2025 г. ВрРП е прекратила производството за извършено престъпление по НК, приемайки приложението 2 на чл.9, ал.2 НК – т.е. обективна и субективна съставомерност на деянието, но явна малозначителност на същото. При това правилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Действително, установява се, че автомобилът е собственост св. А. ***, но тя е жената, с която жалбоподателят живее на семейни начала. Установява се и това, че тя е била заблудена за срока на валидност на регистрационните номера, в която заблуда е бил и той. Но незнанието на тези неща не изключват виновността, защото той като водач е бил длъжен да се увери, че управлявания от него автомобил е регистриран и със съответните документи. Изводите на ВрРП за наличието на умишлена страна на деянието също са налице, тъй като основанието за прекратяване на производството не е липса на субективна съставомерност, а малозначителност на деянието, което се разглежда само при неговата обективна и субективна съставомерност. При това не могат да се приемат доводите на защитата, че е налице липса на субективно съставомерно административно нарушение, което да обоснове отмяна на НП.

При горните изводи, съдът изследва и правилното приложение на санкционната норма и прие, че нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП правилно е санкционирано по чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, като наложеното административно наказание е в съответствие с предвиденото в закона и с принципите на справедливост и съответност на санкцията. Ето защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2**** г., издадено от началник сектор в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на Л. Н. М. е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

3

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Враца, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Димитрова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20251420201208 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Л. Н. М., против Наказателно постановление (НП) №2**** г., издадено от началник сектор в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на атакуваното НП, като се излагат подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на НП.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 04.03.2025 г. около 11:30 часа жалбоподателят управлявал л.а. **** с рег **** , собственост на **** На ул. Александър Стамболийски №12 в гр. Враца, при извършена му проверка от служители на сектор ПП Враца към ОДМВР Враца се установило, че управлявания от него автомобил е с транзитни регистрационни табели, които са изтекли на 19.02.2025 г. Материалите са изпратени на ВрРП за преценка за извършено престъпление, но с 1

Постановление от 28.04.2025 г. са изпратени на административно-наказващия орган по компетентност поради липсата на престъпление по НК поради малозначителност на случая. При това на 30.04.2025 г. е издадено НП, което се обжалва.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – от показанията на А. Г*, както и от останалите приложени по делото писмени материали. От показанията на свидетелката се установява, че автомобилът е нейна собственост, че е била убедена, че транзитните номера са валидни към датата на нарушението и че е уверила в това и жалбоподателят, с който живее в едно домакинство. Съдът кредитира доказателствената съвкупност в цялост намирайки я за логична и последователна.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна. НП е издадено от компетентен орган, като в него достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал автомобил **** с рег ****, собственост на св. Ангелина Г*, като транзитните регистрационни табели на автомобила са изтекли на 19.02.2025 г.. Установява се и това, че с Постановление от 28.04.2025 г. ВрРП е прекратила производството за извършено престъпление по НК, приемайки приложението 2 на чл.9, ал.2 НК – т.е. обективна и субективна съставомерност на деянието, но явна малозначителност на същото. При това правилно наказващият орган е приел, че е налице нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП. Действително, установява се, че автомобилът е собственост св. А. ***, но тя е жената, с която жалбоподателят живее на семейни начала. Установява се и това, че тя е била заблудена за срока на валидност на регистрационните номера, в която заблуда е бил и той. Но незнанието на тези неща не изключват виновността, защото той като водач е бил длъжен да се увери, че управлявания от него автомобил е регистриран и със съответните документи. Изводите на ВрРП за наличието на умишлена страна на деянието също са налице, тъй като основанието за прекратяване на производството не е липса на субективна съставомерност, а малозначителност на деянието, което се разглежда само при неговата обективна и субективна съставомерност. При това не могат да се приемат доводите на защитата, че е налице липса на субективно съставомерно административно нарушение, което да обоснове отмяна на НП.

При горните изводи, съдът изследва и правилното приложение на санкционната норма и прие, че нарушението по чл.140, ал.1 ЗДвП правилно е санкционирано по чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, като наложеното административно наказание е в съответствие с предвиденото в закона и с принципите на справедливост и съответност на санкцията. Ето защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №2**** г., издадено от началник сектор в ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП, на Л. Н. М. е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

3

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4