Решение № 803 от 18.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 803 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Виктория С. Иванова Докова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20251100902204 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.

То е образувано след депозирана искова молба с входящ № 162292 от 17.05.2024 г. от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК 121718407 срещу главен ответник „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 030269049 и евентуален ответник – „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД, с ЕИК 175356876.

Предявени за разглеждане при условията на обективно и пасивно субективно евентуално съединяване са осъдителни искове, както следва :

1./ главен иск с правна квалификация чл. 432 КЗ вр. чл. 469, ал. 3 КЗ вр. чл. 305 КЗ предявен срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД за заплащане на сумата от 14 661,52 евро, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от застрахован при ответника по застраховка „Професионална отговорност“ застрахователен посредник, изразяващи се в неизпълнение на сключен договор за застрахователно посредничество от 12.03.2015г. за внасяне на застрахователни прЕ.и и дължима неустойка по договора;

2./ евентуален иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 301, ал. 2 КЗ предявен срещу „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД за заплащане на сумата от 12 484,39 евро, представляваща невнесена стойност на събрани застрахователни прЕ.и по Договор за застрахователно посредничество от 12.03.2015г. за периода от 01.09.2021г. до 11.01.2022г.; както и

3./ евентуален иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД предявен срещу „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД за заплащане на сумата от 2 177,13 евро, представляваща неустойка уговорена според чл. 31 от договор сключен на 12.03.2015 г.

В исковата молба се твърди, че на 12.03.2015 г. в гр. София се сключил договор за застрахователно посредничество между „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД и „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД /впоследствие променило правно-организационната си форма на ЕООД/. С него страните се съгласили „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД да извършва 1 застрахователно посредничество относно застрахователни продукти предлагани от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Основното задължение поето от „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД е в качеството на застрахователен брокер да сключва договори с потребители относно застрахователни услуги предоставяни от „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Ответният брокер е поел договорно задължение към застрахователя-ищец, че получаваните от клиенти застрахователни прЕ.и по сключвани с неговото посредничество договори за застраховани ще се внасят в срок от пет работни дни след получаване на даденото плащане от потребителя, като това ще става по посочена в договора банкова сметка на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.

Твърди се, че това задължение на ответния брокер не било изпълнявано надлежно във времето, доколкото при извършена проверка се установило, че са налице суми по дължими прЕ.и по сключени от брокера с потребители застрахователни договори, които не са били внесени по сметката на застрахователя в пределите на уговорените за това срокове с договора за застрахователно посредничество. По-конкретно за периода от 01.09.2021 г. до 11.01.2022 г. брокера - „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е задържал дължими към „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД стойности на брутни застрахователни прЕ.и в размер на общо 32 834,12 лв., като за тях били издадени съответните сметки. Това неточно изпълнение на брокера го обвързвало и с понасяне на отговорност към застрахователя чрез изплащане на уговорената неустойка за забава по чл. 31 от договора за застрахователно посредничество в размер на сумата от 5 208,02 лв. В исковата молба се сочи, че застрахователя-ищец поискал от ответния брокер да предприеме изпълнение на тези си парични задължения, като му е изпратил покана за доброволното им погасяване. В пределите на развилите се след тази покана преговори между двете страни по договора за застрахователно посредничество се стигнало до успешно частично погасяване чрез извършване на прихващане на насрещни вземания на брокера за комисионни възнаграждение, като в резултат на това погасяване останали неиздължени прЕ.йни вноски в размер на сумата от 24 417,34 лв., както и 4 258,10 лв. – неустойка дължима съгласно чл. 31 от договора за посредничество. Посочва се, че в качеството му на застрахователен брокер „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД бил застрахован при ответника - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД по застраховка „Професионална отговорност на застрахователни брокери и агенти“. Така ищецът се обърнал и към застрахователя по тази застраховка да пристъпи към изплащане на застрахователно обезщетение равно на сбора на посочените суми, съответно при „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД била образувана преписка по щета с № 211538668/07.08.2023 г., като били представени всички необходими документи за разкриване основателността и размера на претенцията. На 14.08.2023 г. ответния застраховател обаче се произнесъл отрицателно по тази претенция, като отказал да плати заявената с нея щета под формата на застрахователно обезщетение.

Ответникът по главния иск – „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл. 367 ГПК, оспорва предявения против него осъдителен иск, като го определя за допустим, но неоснователен. Възразява се по осъществяването на целия комплекс от необходими материални предпоставки, които трябва да са реализирани за да може успешно да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество, като застраховател по застрахователната полица посочена в ИМ.

В частност се оспорва настъпването на вредите, както и техните заявени размери, които ищецът твърди да е понесъл в отношенията му със неизправния застрахователен брокер. Ответника не оспорва, че между него и „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е възникнало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Професионална отговорност на застрахователните брокери и агенти“, което е учредено с полица № 1311210159000021 от 25.02.2021 г., по която той е застраховател, а „МИСТРАЛ ГРУП“ 2

ЕООД е застраховащ, а периода на действие обхваща времето от 28.02.2021 г. до 27.02.2022 г. С тази полица е договорено счмоучастие от по 2500 лв. по отношение на всяка реализирана щета в периода на действие на застраховката. Неразделна част от съдържанието на полицата са приложимите Общи условия, в т.ч. клаузите на т. 7.3., 7.5. и 7.11. предвиждащи конкретни фактически състави на изключени рискове от покритието по полицата. Тъкмо такъв състав /хипотезата на т. 7.3./на изключено покритие бил осъществен по претенцията на ищеца по щета с № 211538668/07.08.2023 г., като това е послужило и за отказа на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД да плати по нея. Видно от декларация, която е подписана от управителя на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД ставало ясно, че при проведена вътрешна проверка в дружеството застрахователен брокер е било установено, че служител на брокера, чрез измамни действия неправомерно е укривал и присвоявал средства от събрани застрахователни прЕ.и. С отговора се акцентира и на разпоредбата на чл. 302, ал. 1 КЗ, в която е установена забрана, че застрахователния брокер не може да извършва дейност като застрахователен агент, като от приложените към исковата молба доказателства ставало ясно, че на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД са били възложени и функциите на застрахователен агент /това следва от характера на поетите с договора за застрахователно посредничество задължения/. Това правело всички полици сключени с посредничеството на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД нищожни, защото застрахователния агент посредничел за застрахователя, а застрахователния брокер за лицата ползващи се от услугата, която се предоставя от застрахователя – тоест за застрахования и застраховащия. Подчертава се, че доколкото валидното учредяване на застрахователното правоотношение се явява и основанието за възникване на задължение за заплащане на застрахователна прЕ.я по него, то тогава ако се установи порок на договора водещ до неговата нищожност, то застрахователя няма как да търпи вреда от несъбиране на застрахователна прЕ.я по него, защото такава изобщо не би му се дължала. Обръща се внимание и на това, че застраховката „Професионална отговорност“ служи за покриване отговорността на брокера единствено по отношение на неговите действия попадащи в обхвата на упражняваната брокерска дейност, респективно отговорностите по всяка различна дейност на лицето не е предмет на застрахователното покритие. Ответникът развива в отговора си и възражение, че доколкото правоотношението създадено между ищеца и евентуалния ответник „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД датира от 2015 г., а в ИМ не е пояснено за какъв период от време са акумулирани вредите от дейността на брокера, то се прави и възражение за изтекла в полза на ответника погасителна давност по смисъла на чл. 197 КЗ /отм./ съответно по чл. 378 КЗ в сила. Ответникът се спира и на това, че за да може ищеца да докаже реално настъпване на вреди за него от вида на сочените в ИМ, то по делото трябвало да се представят и конкретните полици сключвани с посредничеството на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД с конкретни застраховани лица, по които се твърди, че брокера не е извършил отчитане на получените от него прЕ.и, което е ощетило ищеца с тяхната равностойност. Това важи и по отношение на положителния релевантен факт, че „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е получил плащане на дадените прЕ.и от застрахованите лица по сключените с тях полици за даден период от време. Относно компонента от търсеното застрахователно обезщетение включващ дължимата от застрахователния брокер неустойка за забава в плащането на събираните от него прЕ.и в полза на застрахователя, то от ответния застраховател по полица „Професионална отговорност“ се прави позоваване, че застраховката не покрива вреди от инкасиране на такова вземане към брокера, чиято дейност е предмет на застраховане – така клаузата на т. 7.11. от общите условия към полицата. В обобщение главния ответник оспорва претенцията насочена към него, както по основание, така и по размер като изтъква, че тя е недоказана от ищеца, респективно отказа на ответника да плати търсеното му от 3 ищеца застрахователно обезщетение бил съответен на закона и договореното в полицата.

Ответникът по евентуалните искове - „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД не се е възползвал в пределите на процесуално допустимия срок по ГПК от правото си да подаде отговор по ИМ.

На 27.11.2025 г. ищецът - „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД упражнява по делото процесуалното си право да подаде допълнителна искова молба по чл. 372 ГПК и с нея заявява, че изцяло поддържа твърденията въведени с първоначалната му искова молба. По повод оспорването и възраженията развити от главния ответник в отговора му се сочи, че напълно неоснователно се изтъква, че „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е сключил застрахователните полици, по които не е отчел на ищеца получените застрахователни прЕ.и не като застрахователен брокер, а като агент. Видно от съдържанието на договора на ищеца и евентуалния ответник е видно, че същия е сключен на основание чл. 153, ал. 2 КЗ /отм./ и урежда извършването на застрахователно посредничество от „МИСТРАЛ ГРУП“ ООД в качеството му на застрахователен брокер. В този смисъл няма съмнение относно качеството, в което „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД е действал при сключването на застрахователните полици, по които не е извършил отчитане на събрани застрахователни прЕ.и. Що се отнася до възражението за наличие на изключен риск съгласно правилата на полицата „Професионална отговорност“, по която ответника - „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е страна застраховател, то се сочи, че по делото няма никакви доказателства, които да свидетелстват за наличие на хипотеза на изключен риск, в частност такава заложена в т. 7.3. от общите условия. Ангажираната от главния ответника – декларация на управителя на „МИСТРАЛ ГРУП“ ЕООД не е годно доказателство, защото по своята същност тя съставлява едно писмено свидетелско показание. От друга страна тази декларация касае признание за друга застрахователна компания, респективно тя не е годна да разкрие извършването на измама от служител на застрахователния брокер, каквито твърдения се изнасят в нея. Нямало и изключен риск по смисъла на т. 7.11. от ОУ, доколкото същия касае неспазване или неизпълнение на изисквания към застрахователния брокер или агент по упражняване на дейност по застрахователно посредничество, съгласно КЗ. Разглеждания случай не се отнася до неспазване на разписаните в КЗ условия за осъществяване на застрахователно посредничество от застрахователен брокер. Ищецът се спира и по наведеното при условията на евентуалност възражение от главния ответник, а именно за погасяване по давност на исковите претенции. Прави се позоваване, че договора за посредничество от 2015 г. е безсрочен, като задържаните от брокера-ответник застрахователни прЕ.и са му били платени по сключени полици в периода от 01.09.2021 г. до 11.01.2022 г., съответно началото на общата погасителна давност е именно от тогава.