Протокол № 459 от 09.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 459 гр. Варна, 04.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900167 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Д. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. П. М., редовно призована, не се явява, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. А. Д., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба вх. № 21314/26.08.2024 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба вх. № 21314/26.08.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22057/04.09.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по него.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 22057/04.09.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат Г., в частта, в която е посочено, че е запознат с доклада и няма възражения по същия.

СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 785/11.06.2024 година, както следва:

Предявени са от Л. Д. М., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******, срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830481, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 и 52 от ЗЗД и чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 25 000 лева, частичен иск от сумата общо в размер на 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 08.10.2019 г. на ПП I4, гр. София – гр. Варна, при км. 202.700, с участието на л. а. с рег. № ******, застрахован по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на извънсъдебната претенция към ответника – 20.08.2020 г. до окончателното заплащане на задължението, както и сторените съдебноделоводни разноски по делото, които суми са платими по банкова сметка BG33RZBB91551007843349 при Райфайзен банк, с титуляр адвокат Й. К. А..

В исковата молба се твърди, че на 08.10.2019 г., около 13:00 часа, по ПП 2

I - 4 София - Варна, при километър 202.700, пътуващият от гр. София в посока гр. Варна водач на лек автомобил марка „Киа Рио" с per. № ****** А.П. И., при извършване на маневра десен завой навлиза в насрещната пътна лента, където в този момент в посока гр. София се движи лек автомобил марка „Мерцедес Вито", с per. № ******, управляван от Й. Ю., в който пътува ищеца. Непосредствено след л. а. „Мерцедес Вито", се движи л.а. „Тойота Хайлукс", с per. № ******, управляван от И.К.. След като вижда в своето платно идващия насреща лек автомобил „Киа Рио", водачът на л. а. „Мерцедес Вито“ предприема спасителна маневра, като се насочва към лентата за насрещно движение. В същото време А. И. насочва л. а. „Киа Рио" към своята лента за движение и двата автомобила се сблъскват на осевата линия, като всеки от автомобилите остава в лентата за насрещно движение. За произшествието на място бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица № 68/08.10.2019 г., а по случая било образувано досъдебно производство № 373/2019 г. по описа на РП – Омуртаг и пр. пр. № 494/2019 г. по описа на ТРП, ТО – Омуртаг. След инцидента ищецът е постъпил за лечение в МБАЛ „Св.

Анна – Варна“ АД, където били установени получените травми, а именно: счупване на гръдна кост, контузия на гръдния кош, кръвонасядания по предната повърхност на гръдния кош и ожулвания по дясното коляно, като уврежданията са обусловили временно разстройство, неопасно за живота. В хода на образуваното досъдебно производство, на 16.05.2020 г., водачът на л. а.

„Киа Рио“ с рег. № ****** А.П. И., починал, поради което производството било прекратено. В резултат от получените от ПТП травми ищецът получил деформация в областта на гърдите. Излага, че е претърпял силни болки и страдания, изпитвал е страх, депресия, безсънние, като се е налагало за него да се грижат неговите близки. Твърди, че към датата на ПТП л. а. „Киа Рио“ с рег. № ****** е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество, към което ищецът е отправил писмена претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на 20.08.2020 г., като предвид липсата на произнасяне, предявява иска си за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. с чл.

45 с чл. 52 от ЗЗД и чл. 429, ал. 3 от КЗ вр. с чл. 86 от ЗЗД.

В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва 3 предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил. Оспорва механизма на ПТП и наличието на деликт, като твърди, че произшествието е случайно Д.ие по смисъла на чл. 15 от НК.

Оспорва настъпването на претендирания вредоносен резултат, както и че същия е настъпил вследствие на процесното ПТП. Сочи, че в представената от ищеца медицинска документация липсват данни за получени сериозни наранявания, както и че представените болнични листове не са свързани с претендираните увреждания или с продължителността на оздравителния процес. Твърди, че претендираните болки и страдания се дължат на предхождащи процесното ПТП заболявания. Релевира възражение за съпричиняване на произлезлите от процесното ПТП вреди, поради липса на поставен колан от ищеца. Евентуално, оспорва размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като неотговарящ на критерия за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и ППВС 4/1968 г. Оспорва и претенцията на ищеца за заплащане на лихва за забава и датата, от която същата се дължи. Въз основа на изложеното моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално за присъждане на намален размер на обезщетението, поради приноса на ищеца. Изразява становище по доказателствените искания на ищеца и прави свои такива.

В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответното дружество, като развива и правни доводи.

С депозирания в срока по чл. 373 от ГПК допълнителен отговор на искова молба, ответникът поддържа отговора и възраженията си.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на активната му легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени вреди и техният размер, причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, отправянето на застрахователна претенция към 4 ответника, както и наличието на забава на кредитора и началния й момент.

В тежест на ответника е доказването правоунищожаващите и правоотлагащите си възражението си за съпричиняване. на правопогасяващите, възражения, както и

ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно за датата на първо съдебно заседание да представи доказателства за отправена извънсъдебна претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение на 20.08.2020 г.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ

ОТ

ДОКАЗВАНЕ: наличието на застрахователна полица

№

BG/02/119001023726, сключена между водача на лек автомобил „Киа Рио“ с рег. № ******, участвал в процесното ПТП и ответното дружество за застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на процесното ПТП – 08.10.2019 г.

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 16212/25.06.2024 г. писмо, с което по делото е депозирано ДП № 373/2019 г. по описа на РУ – Омуртаг.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15852/20.06.2024 г., депозирана от ищцовата страна, с която по делото са преставени доказателства за отправена извънсъдебна претенция до ответното дружество.

АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

Да се приеме като доказателство по делото постъпилото ДП № 373/2019 г. по описа на РУ – Омуртаг.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

5

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 68; Амбулаторен лист № 12031/08.10.2019г. от >1БАЛ Търговище" АД; Протокол за извършено рентгеново изследване - 2 бр. от „МБАЛ - Търговище" АД; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД; Допълнителен лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД - 2 бр.; Искане с резултати клиниколабораторни изследвания от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД - 3 бр.; Искане с резултати за рентгенологично изследване от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД;

Медицинско удостоверение № 1035/2019 г.; ФБ за заплатени 40.00 лв. за медицинско удостоверение; Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД; Болничен лист № Е 20196558468/11.10.2019 г.;

Амбулаторен лист№ 010283/24.10.2019 г.; Болничен лист № Е 20198703382/24.10.2019 г.; Болничен лист № Е 20198976192/27.11.2019 г.;

Болничен лист № Е 20200050388/13.01.2020 г.; Болничен лист № Е 20200608325/06.10.2020 г.; Болничен лист № Е 20202174055/12.10.2020 г.;

Болничен лист № Е 20202422859/09.11,2020 г.; Болничен лист № Е 20202871693/11.12.2020 г.; Болничен лист № Е 20202871725/29.12.2020 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото молба вх. № 15852/20.06.2024 г., депозирана от ищцовата страна, с която по делото са преставени доказателства за отправена извънсъдебна претенция до ответното дружество.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото ДП № 373/2019 г. по описа на РУ – Омуртаг.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 21314/26.08.2024 г. молба, депозирана от вещите лица Д. Д. и Й. М., с която се моли да им бъде даден допълнителен срок за изготвяне на заключението, предвид на това, че същите ползват платен годишен отпуск.

СЪДЪТ като взе предвид постъпилата от вещите лица Д. и М., молба, намира, че на същите следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират в срока по чл. 199 ГПК заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска и 6 автотехническа експертиза.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ