Решение № 1099 от 29.01.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1099

Варна, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VIII състав, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА и с участието на прокурора СИЛВИЯН ИВАНОВ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20247050703090 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.99, ал.8 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх.док. № 19519/20.12.2024г. от Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „За Чиста Добруджа“, [ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от председателя на Управителния съвет Ю. А. М., подадена чрез адв.В. К., против Решение по оценка на въздействие върху околната среда № ВА-5-5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, с което на основание чл.94, ал.2, чл.99, ал.2 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, чл.19, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието на околната среда /Наредбата за ОВОС/, във връзка с чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл.38 и чл.39, ал.12 и ал.13 от Наредбата за условията и рада за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредбата за ОС/, както и получени становища на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Добрич (изх.№ 10-46/1/23.05.2024г.), Басейнова дирекция „Черноморски район“ (изх.№ 26-00-8725/А6/31.05.2024г. и Басейнова дирекция „Д. район“ (изх.№ ПУ-01-1057/12/10.06.2024г.), е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на „Ветроенергиен парк Изгрев, ел.подстанция и съпътстваща инфраструктура – техническа и транспортна“ в част от 21 броя поземлени имоти с № № ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (стар № ***) и *** (за ел.подстанция), землище [населено място], общ.Добричка, [ПИ], *** и ***, землище [населено място], общ.Добричка и в [ПИ] и ***, землище на [населено място], общ.Добричка, обл. Добрич, с възложител „В. П. И.“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], район „*“, бул.К. Б. І, № *, *“, ет.*, офис *.

Считано от 16.04.2025г. в ТРРЮЛНЦ, по отношение на жалбоподателя са вписани промени в следните обстоятелства: седалище и адреса на управление - [населено място], п.к. 9300 [улица]; представляващ – Г. Г. Г.; членове на управителен съвет - Ш. А. И., Г. Г. Г. и Ж. В. К..

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, т.к.. процедурата по инвестиционното предложение е проведена изцяло в нарушение на националното и европейското законодателство – ЗЕВИ, ЗОЗЗ, ЗООС, Директива на ЕП и на Съвета № 2023/0232 относно мониторинга и устойчивостта на почвите, Директива (ЕС) № 2024/2413 на ЕП и на Съвета от 18 октомври 2023г. за изменение на Директива (ЕС) 2018/2001 по отношение насърчаването на енергията от възобновяеми източници, Препоръка (ЕС) № 2024/1343 на Комисията от 13 май 2024г. относно ускоряване на процедурите за издаване на разрешения за проекти за енергия от възобновяеми източници и съответната инфраструктура. Конкретно сочи, че изграждането на ветроенергийния парк в землищата на селата Славеево, Одърци и Пчелино, би вредяло на човешкото здраве на живущите в селата. Експлоатацията на ветрогенераторите би довело до нарушаване на биоразнообразието в района, както и до увреждане на земеделието, растениевъдството, животновъдството и пчеларството в землищата на посочените села. Твърди и че инвеститорът недопустимо черпи права от нищожни подзаконови актове – Решенията на Д. О. съвет, с които е дадено съгласие за изменение на ОУП и е разрешено изработването на проекти за ПУП-ПЗ и ПУП-ПП, както и че извършените по инвестиционното предложение процедури, описани в Доклада по ОВОС и в обжалваното Решение, са незаконосъобразни.

Иска се отмяна на Решение по оценка на въздействие върху околната среда № ВА-5-5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, както и съдът, по реда на косвения съдебен контрол, да прогласи нищожността на следните актове: Решение № 547/29.09.2021г. по Протокол № 31 от заседанието на Добрички ОбС, Решение № 1133/29.09.2023г. по Протокол № 64 от заседанието на Добрички ОбС, Решение № 1134/29.09.2023г. по Протокол № 64 от заседанието на Добрички ОбС, както и на други решения на Общински съвет – О. Д., взети във връзка с изграждане на ветроенергийната структура в землищата на селата Славеево, Одърци, Пчелино за изграждане на Ветрогенераторен парк „Изгрев“.

Подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение жалбоподателят излага в молби: С.д. № 1151/22.01.2025г. /л.78/; С.д. № 5539/01.04.2025г. /л.126/; С.д. № 8580/22.05.2025г. /л.161/; С.д. 8785/27.05.2025г. /л.271/; С.д. № 16346/10.10.2025г. /л.344/; С.д. № 19291/20.11.2025г. /л.402/, както и в писмено становище по същество на спора С.д. № 477/12.01.2026г. /л.486/, като систематизирани оплакванията му са следните:

1. „В. П. И.“ ЕООД няма никакви права за извършване на промяна на ПУП за проекта, т.к. сключените предварителни договори за учредяване право на строеж и сервитути дават права на дружеството единствено да представлява собствениците пред съответните институции и не му дава права на собственик, поради което производството е инициирано от лице без правен интерес. Инвеститорът е подал искането от свое име, а не от името на собствениците на засегнатите имоти, като самите собственици не са подавали заявление за изменение на ПУП, с което са нарушени разпоредбите на чл.135, ал.1, вр. чл.131, ал.1 ЗУТ. Отделно, в ДОВОС невярно било отразено, че възложителят е сключил договори за учредяване право на строеж и сервитути със собствениците на 21 ПИ, т.к. в Имотния регистър не се установяват вписани актове за учредяване право на строеж/сервитути към релевантния момент, т.е реализирането на строеж в чужд имот е недопустимо съгласно чл.181 ЗУТ и обжалваното решение по ОВОС е постановено при обективно невярна предпоставка – порок по чл.146, т.3 и т.4 АПК.

2. Допуснати са нарушения в процедурата по частично изменение на ОУП и допускане на устройствените разработки, т.к.: в отправеното до ОбС искане за частично изменение на ОУП липсва посочване на конкретните хипотези, измежду изброените от закона, които дават основание за приемане на съответното разрешение за изработване ЧИОУП; ако се допусне хипотезата на чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ, то липсва съгласие на всички собственици на имоти и на носителите на ограничени вещни права; липсват основания за прилагане на чл.134, ал.3 ЗУТ – двата плана да се изменят едновременно, т.к. липсват изложени мотиви за това и не са налице законовите предпоставки за ЧИОУП – не било посочено какви обществено-икономически промени са настъпили във времето от 2018г. (когато с Решение № 920/31.10.2018г. по Протокол № 42 е приет ОУП) до 29.09.2021г. (когато е прието Решение № 547/29.09.2021г. по Протокол № 31); заданията не отговаряли на изискванията на чл.125 и чл.128а ЗУТ, а липсата на одобрени задания по чл.125 ЗУТ по отношение разрешаване изработването на изменение на ОУП и по отношение допускане изработването на ПУП, лишава Решение № 547/29.09.2021г. на ОбС от предмет; спорна била допустимостта на диспозитива на решението, в частта по „даване на съгласие за изменение на ОУП“, т.к. според докладната записка се касае до искане до ОбС за „даване на разрешение за изработване на проект за изменение на ОУП“. Поради тези пропуски Решение № 547 на ОбС не може да породи правни последици. Позовава се на Решение на Конституционния съд № 3/23.04.2025г. по к.д. № 18/23г. и твърди, че още при иницииране на разработката инвеститорът следва да докаже нуждата от изграждане на ветроенергийния парк за конкретните имоти, както и че същото е в обществен интерес, като такава обосновка липсва в заданието по чл.125 ЗУТ.

3. Посоченото на стр.3 от решението по ОВОС – че изграждането на Ветрогенераторен парк Изгрев е в съответствие с предвижданията и целите, заложени в ОУП на О. Д., не отговаря на истината, т.к. в ОУП такива цели не са залегнати. Единствено на стр.130 от ОУП било посочено, че приоритетите на общината са насочени към енергийната ефективност, добив на енергия от биомаса и фотоволтаични централи, при това, разположени върху покриви на сгради и в урбанизирани територии. Никъде в ОУП не били поставени цели, свързани с развитието на ветроенергийни централи.

4. В Решението не са изброени имотите, които ще бъдат ползвани: за полагането на оптични и кабелни линии, свързващи планираните ветрогенератори и повишаващата подстанция към ВЕП; за изграждането на съпътстващата транспортна инфраструктура и които ще бъдат разширени до ширина 6 метра и ще са постлани с трайна трошкокаменна настилка, както и съседните на тях имоти, чиито граници следва да бъдат променени, за да се осигури планираната ширина на транспортните пътища. Имотите, предвидени за съпътстващата инфраструктура, са различни от описаните в Решението, т.е. въпреки че в заглавието на Инвестиционното предложение е включена „съпътстваща инфраструктура“, тя документално не е част от проекта.

5. Посоченият ПУП-ПП не е част нито от ИП, нито е бил част от ЧИОУП на общ.Добричка, т.е. налице е издаване на екологични разрешителни „на парче“ в нарушение на чл.82, ал.3 ЗООС. Няколко свързани плана са разделени на две части – за едната ЧИОУП на О. Д., прието с Протокол № 41/27.04.2022г., е издадено ПНЕО, без каквито и да било мерки, предвидени в Решенето за ПНЕО; за другата – ПУП-ПП за транспортната техническа инфраструктура на ВЕП Изгрев и за кабелните и оптичните линии изобщо няма проведена процедура за екологична оценка. За самото ИП – ВЕП и съпровождащата инфраструктура, процедурата е проведена в нарушение на чл.82, ал.3 ЗООС, защото съпътстващата дейност не е била част от ИП и Решението по ОВОС не я е разглеждало.

6. Извършените по инвестиционното предложение процедури, описани в ДОВОС и в обжалваното Решение № ВА-5-5/2024, са незаконосъобразни, а решения № 547/29.09.2021г. по Протокол № 31, № 1133 и № 1134/29.09.2023г. по Протокол № 64 на Добрички ОбС са нищожни, т.к инвеститорът е заобиколил Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/. В тази връзка се твърдят следните нарушения:

- Разработените проекти на ПУП – ПЗ, ПУП-ПП се одобряват с решения на ОбС, като се заобикаля ЗЕВИ. Разрешаване изграждането на вятърни генератори на територията на общината не е от компетентността на ОбС, т.к. съгласно ЗЕВИ, производството на ел.енергия от възобновяеми източници е държавна политика, която се определя от Министерския съвет и се провежда от Министъра на енергетиката. Решенията на ОбС или заповедите на обл.управители, с които се предоставят терени за изграждане на ВЕИ, притежават характеристиките на подзаконов нормативен акт, който съгласно чл.76, ал.1 АПК може да издаде единствено министъра на енергетиката.

- Заобиколя се ЗЕВИ, т.к. решението за предварително съгласие по чл.29, ал.1 ЗОЗЗ - както на министъра на земеделието и храните, така и на ОбС, е само част от производството по издаване на разрешение за промяна предназначението на земеделските земи. Промяната на предназначението настъпва след решение на Комисията по чл.17, ал.1 ЗОЗЗ и заплащане на съответната такса. Отделно, наличието само на ПУП за строителство де факто ограничава достъпа до правосъдие, т.к. чл.131 ЗУТ допуска като заинтересовани лица единствено собствениците на имотите и носителите на вещни права върху тях.

7. В ДОВОС са допуснати съществени пропуски:

- липсва точна пространствена съпоставка между ПУП-ПП (оси, сервитути, разширения на завои, временни площадки) и регистрираните полезащитни пояси; липсва количествена оценка на засегнатите площи и дължини; няма инвентаризация на дървесината по видове и диаметърни класове; не са анализирани приложимите режими и разрешителни. При наличните данни, трасетата вероятно пресичат/навлизат в пояси, което предполага изсичане/кастрене и значим негативен ефект върху биологичното разнообразие, стабилността срещу ветрова/водна ерозия, ландшафта и санитарните функции. При засягане на пояси се прилагат разрешителни/съгласувателни режими по лесовъдското и общинското законодателство, като липсват доказателства за издаване на съответните актове. Преминаването на извънгабаритни тежкотоварни камиони и товари би било невъзможно без изрязване и отстраняване на дървета от поясите. Никъде в Доклада не се разглежда колко дървесина ще бъде премахната, не е поискано съответно разрешително и становище от компетентен орган.