Определение № 49816 от 03.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49816 гр. София, 03.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.ЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.ЕВА Гражданско дело № 20251110123079 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им. Представените документи не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания в тази насока.

Доказателствените искания на страните за допускане на видеозаписи са основателни, своевременни направени и като такива следва да бъдат уважени.

Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на страните за назначаване на съдебно-техническа експертиза по задачите, формулирани в раздел IV, т. 1.1, т. 1.2, т. 1.5 и т.1.6 от исковата молба и отговора на исковата молба.

Исканията на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане са допустими, относими и необходими и следва да бъдат уважени. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел. При неустановяване на спорния факт относно осъществяваната охрана съдът ще се произнесе по допускането и на втория свидетел.

Произнасянето по искането на ответника за допускане събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, следва да бъде отложено за първото по делото публично съдебно заседание, доколкото същото не е конкретизирано – не са посочени фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез това искане, което препятства възможността за преценка относно тяхната допустимост и относимост спрямо предмета на доказване по делото. В този смисъл, с цел гарантиране правото на защита, на ищеца следва да бъде предоставена възможност в срок до първото по делото публично съдебно заседание да посочи фактите и обстоятелствата, чието установяване цели чрез разпита на всеки от поисканите двама свидетели.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

1

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи приложените с исковата молба писмени доказателства в заверен вид.

ДОПУСКА събирането на веществени доказателствени средства – Флаш памет, съдържаща снимков и видео материал от 04.11.2023г.

ДОПУСКА събирането на веществени доказателствени средства – Флаш памет, съдържаща снимков и видео материал.

ДОПУСКА изслушване на съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в раздел IV, т.1.1, т. 1.2, т.1.5 и т.1.6 от исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер от 500,00 лв., от който, сумата в размер на 250,00 лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, и от ответника сумата от 250,00 лева, вносими в 1-седмичен срок от съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..

Вещото лице да се призове след внасяне на депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване недостатъците на извършената работа.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2026 г. от 14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на Етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ул. „.., срещу ..“ ЕООД, ЕИК: ..1, със 2 седалище и адрес на управление: гр. София, .., с която са предявени в условията на алтернативно обективно съединяване следните искове:

-осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да поправи за своя сметка констатираните недостатъци в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „.., като разбие старата настилка до плоча ср. 10 см и я извози до депо за строително отпадъци, да достави и положи изравнителна замазка, битумна ролонна хидроизолация, 1 пласт мостови тип 4.5 кг/кв. м., вкл. грунд, да достави и положи защита геотекстил и асфалт, да подмени линейните отводнители и да ги грундира, да кантира контактна фуга с битуина смес по контурите на сградата, градината в северната част и отпред юг в едномесечен срок;

-осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13 105 лева, представляваща стойността на разходите, необходими за поправката на недостатъците на строителномонтажните работи по линейните отводнители, контактните фуги по контурите на сградата, северната част на градината и отпред юг, водоизточната тръба от югозападната част, настилката пред вратата на офис, извършени в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул.

„.., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба – 23.04.2025г. до окончателното плащане;

-осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13 105 лева, представляваща съответно намаление на възнаграждение по Договор за извършване на СМР от 21.10.2022г. в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „.., поради констатирани недостатъци на строително-монтажните работи по линейните отводнители, контактните фуги по контурите на сградата, северната част на градината и отпред юг, водоизточната тръба от югозападната част, настилката пред вратата на офис;

-осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 000 лева, представляваща компесаторно обезщетение за некачествено изпълнение на задължение по Договор за извършване на СМР от 21.10.2022г. в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „.., поради констатирани недостатъци на строително-монтажните работи по линейните отводнители, контактните фуги по контурите на сградата, северната част на градината и отпред юг, водоизточната тръба от югозападната част, настилката пред вратата на офис.

Ищецът твърди, че на 21.10.2022г. сключил със ..“ ЕООД договор за изработка, по силата на който ответното дружество се задължило да извърши строително-монтажни работи в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „.., срещу възнаграждение в размер на 59 821,06 лева, платимо на части, както следва: 29 910,53 лв. в тридневен срок след подписване на договора, 14 955,26 лв. в тридневен срок след доставка на хидроизолационните материали и 14 955,26 лв. в 5-дневен срок от завършването на СМР.

Поддържа, че е изпълнил задължението си по договора да заплати уговореното 3 възнаграждение, като при предаване на работата констатирал дефекти при изграждането на линейните отводнители, контактната фуга, коляното на водоизточната тръба и настилката пред вратата на офиса, поради което задържал сумата от 1 000 лв. Излага, че впоследствие на 03.11.2023г. се проявили и други недостатъци в изработеното – след скъсяването на вратата на офиса и след асфалтирането на тази зона се появили нови течове в гаража, влага по стените и пода на офис 3, разяждане боята на намиращите се в гаража автомобили, за които обстоятелства ответникът бил уведомен на 06.11.2023г. по електронна поща. Поради гореизложените съображения счита, че в негова полза са възникнали алтернативни притезания да поиска отстраняването на отклоненията от поръчката за сметка на изпълнителя, да получи стойността на разходите, необходими за поправяне на недостатъците, съответно намаляване възнаграждението на ответника или компесаторно обезщетение за неизпълнение. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на договор за СМР от 21.10.2022г. в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „.., сключен с ищеца. Релевира възражение срещу дължимостта на претендираните суми с доводи, че дейностите по корекция на линейните отводнители и кантиране на контактната фуга вече са извършени и приведени в съответствие с уговореното, а дейностите по снаждане на коляното на водоизточната тръба и полагането на асфалт пред вратата на офиса не са били обект на възлагане с процесната сделка, а били осъществени поради добра воля. Твърди, че задържаната сума от 1 000 лв. впоследствие му била изплатена, поради което работата следвало да се счита за одобрена и кореспондираща с уговореното. Поддържа, че дефектите в хидроизолацията са следствие от допълнителни интервенции по СМР от трети лица, поради което липсва основание да бъде ангажирана договорната му отговорност. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

По иска с правна квалификация чл. 265, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение между страните с описаното в исковата съдържание; наличието на отклонение или недостатъци в извършените от ответника СМР, както че тези отклонения/недостатъци са резултат от поведението на ответника.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже своите възражения – в частност че е изпълнил точно в качествено отношение, както и че дефектите са следствие от действията на трети лица.

По иска с правна квалификация чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение между страните с описаното в исковата молба съдържание; наличието на отклонение или 4 недостатъци в извършените от ответника СМР; че тези отклонения/ недостатъци са резултат от поведението на ответника, както и какъв е размерът на разходите за отстраняване на недостатъците.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже своите възражения – в частност че е изпълнил точно в качествено отношение, както и че дефектите са следствие от действията на трети лица.

По иска с правна квалификация чл. 265, ал. 1, пр. 3 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение между страните с описаното в исковата съдържание, наличието на отклонение или недостатъци в извършените от ответника СМР; че тези отклонения/ недостатъци са резултат от поведението на ответника.

УКАЗВА на ответникът, че следва да докаже своите възражения - в частност че е изпълнил точно в качествено отношение, както и че дефектите са следствие от действията на трети лица.

По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение между страните с описаното в исковата молба съдържание; наличието на отклонение или недостатъци в извършените от ответника СМ, че тези отклонения/ недостатъци са резултат от поведението на ответника.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже своите възражения - в частност че е изпълнил точно в качествено отношение, както и че дефектите са следствие от действията на трети лица.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 21.10.2022г. ищецът и ответникът са сключили договор за извършване на СМР в жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „...