Решение № 219 от 05.06.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Перник, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20251720200616 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на С. Н. Г.-ЕГН **********/в качеството и на Законен представител на „Еднолично Адвокатско Дружество Г.“ЕИК: *******/,против Електронен Фиш Серия К № 9476622 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя/ката/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50/петдесет/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 2 т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП,затова че на 01.VІІІ.2024год. в 14,29ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.32+000 на отбивка към гр.Дупница при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за ИЗВЪН НАСЕЛЕНО място и отчетен толеранс—3% в полза на водача с автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120сс88 - Система за скорост е извършено нарушение за скорост с МПС „Джип Гранд Чероки” рег. № *******-собственост на „Еднолично Адвокатско Дружество Г.“ЕИК:

*******/представлявано от Законния му представител С. Н. Г.-ЕГН **********/ на което е установена скорост от 138км/ч–превишаване на разрешена скорост от 120км. с 18км/ч./след приспадане толеранс/.

В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен Фиш Серия К № 9476622 на ОД-МВР-Перник, като се иска отмяната му.

АНО редовно призован,НЕ изпраща представител, като в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли Електронен Фиш Серия К № 9 4 7 6 6 2 2 на ОД-МВР-Перник, да бъде потвърден,като правилен и законосъобразен.

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 1

18 от НПК, намира за установено следното :

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е НЕоснователна.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично,представител не изпраща.

По делото е постъпила МОЛБА от С. Н. Г.-ЕГН ********** /в качеството и на Законен представител на „Еднолично Адвокатско Дружество Г.“ЕИК: *******/ със изложени съображения по същество.

Измерването е осъществено,чрез автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120сс88 - Система за скорост,като скоростомерът автоматично измерва скоростта на преминаващите МПС.

На 01.VІІІ.2024год. в 14,29ч. в общ.Перник Лот 0 от АМ“Струма“ км.32+000 на отбивка към гр.Дупница при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за ИЗВЪН НАСЕЛЕНО място през обсега на системата преминало и гореопосоченото МПС „Джип Гранд Чероки” рег. № *******.

Ограничението на скоростта,било о т 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за извън населено място.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил ПРОТОКОЛ/приложение към чл.10, ал.1 от “Наредба № 8121з-532 от 16.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата” /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 143км/ч., което превишавало с 23км/ч. разрешената скорост от 120км/ч., съгласно чл.21 ал.2 вр ал.1 от ЗДвП.

След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 18км/ч.

След справка в ЦБД КАТ–МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на „Еднолично Адвокатско Дружество Г.“ЕИК: *******/представлявано от Законния му представител С.

Н. Г.-ЕГН **********/.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП, срещу него бил издаден Електронен Фиш Серия К № 9476622 на ОД-МВР-Перник с който на жалбоподателя/ката/ е наложено наказание: “Глоба” в размер на 50/петдесет/лева на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 2 т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства:

Електронен Фиш Серия К № 9476622 на ОД-МВР-Перник,Фотоснимки, СПРАВКА за нарушител, Справка от централна база данни–ПП, Разписки, Снимков материал от автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120сс88 - Система за скорост, Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р-8536/02.VІІІ.2024г.-л.9,Удостоверение-л.12, Протокол № 047-СГИСИС/25.ІІІ.2024г, Заповед-л.21.

Въз основа на установената фактическа обстановка от правна страна, съдът намира следното:

2

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът НЕ констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно §6 т.65/ДВ бр.19/2015г./ 65.(Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес./,

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно/Тринога/ и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото Снимков материал от автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120сс88 - Система за скорост , Снимков материал от автоматизирано техническо средство АRН САМ S 1- № 120сс88 Система за скорост, Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р8536/02.VІІІ.2024г.-л.9,Удостоверение-л.12, Протокол

№

047-СГИСИС/25.ІІІ.2024г. т.е процесното техническо средство е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с Протокол за използване на АТСС рег. № 1158р-8536/02.VІІІ.2024г.-л.9, съставен от обслужващия го полицейският служител в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства– идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим, посока на задействане, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в извън населено място /…….общ.Перник

Лот 0 от АМ“Струма“ км.32+000 на отбивка към гр.Дупница при ограничение от 120км/ч. въведено с ПЗ № 26 за ИЗВЪН НАСЕЛЕНО място …/, чието разположение е отразено в протокола за използване на АТСС.

При това положение и при липсата на възражения от страна на жалбоподателя, относно действащия скоростен режим въведено за извън населено място, съдът приема, че нарушението е извършено именно в зоната на действие, която е посочена.

Обсъдените доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства, относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са 3 оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

Съгласно чл. 189 ал.15 от "Закона за движението по пътищата" снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателя като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект/чл.188 ал.1 предл.1 от ЗДвП/.

При тези обстоятелства и предвид не упражняване на възможността в чл.189 ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано/при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност/, именно отговорността на С. Н. Г.-ЕГН ********** /в качеството и на Законен представител на „Еднолично Адвокатско Дружество Г.“ЕИК: *******/ е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП за което е санкциониран на осн. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП /чл.182.(1)Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10km/h - с глоба 20 лв. ; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.; 3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; 5. за превишаване над 40 km/h - с глоба 600 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.; 2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.; 4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв . ; 5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.; 6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв. , като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.

(3) Водач на моторно превозно средство за обществен превоз на пътници и опасни товари, който превиши разрешената скорост, се наказва, както следва:1. за превишаване с 10 km/h - с глоба 20 лв.;2. за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;3. за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 150 лв.;4. за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 500 лв.;5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 800 лв.;6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 1000 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 кm/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50лв.

(4) Когато нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. (5) Когато нарушението по ал. 1, т.

4 - 6, ал. 2, т.4 - 6 и ал. 3, т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и .

Обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз–305 от 04.02.2011г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна.

Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени.