Решение № 260319 от 04.03.2021, Окръжен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е № 260319 гр.

Пловдив 04.03.2021г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Пловдивският окръжен съд Х-ти граждански състав в публичното заседание на осми февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Пламен

Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при секретаря Бояна Дамбулева като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д. № 2748 по описа на 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Обжалвано е решение № 135/12.03.2019г. на Асеновградския районен съд, ІІ-ри гр. състав, постановено по гр. д. № 1464/2019г., с което се отхвърля предявеният от Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Черни връх” № 51 Д, представлявано от ************, срещу Й.Р.Ч., ЕГН ********** ***, иск правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 от КЗ (отм.) и чл. 86 от ЗЗД, за установяване на дължимост на сумата от 850.36 лева (осемстотин и петдесет лева и тридесет и шест стотинки) главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение на собственика на лек автомобил „***********, увреден при ПТП на 07.07.2014 г. по път ПДЖ-2005, в завоя на километър 10+500, по вина на Й.Р.Ч., причинил ПТП при управление на лек автомобил ************, застрахован по договор за застраховка “Гражданска отговорност”, сключен със застрахователен договор/полица № 221130003079887 със срок на валидност от 26.12.2013 г. до 25.12.2014 г.д при ЗК „Лев инс“ АД, който е напуснал местопроизшествието с което виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотични вещества или техните аналози и сумата от 262.20 лева (двеста шестдесет и два лева и двадесет стотинки) лихва за забава от 06.02.2016 г. до 06.02.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата от 06.02.2019 г. до окончателно изплащане на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 263/05.03.2019 г. по чл.

410 от ГПК, по ч.гр.дело № 314/2019 по описа на Асеновоградския районен съд.

Жалбоподателят Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Черни връх” № 51 Д моли съда да отмени решението на Районния съд в и постанови друго, с което уважи предявения иск.

Въззиваемата страна Й.Р.Ч., ЕГН **********, чрез адв. ********** счита обжалваното решение за правилно и моли съда да го потвърди.

Претендира разноски.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

Няма спор, а и от представените писмени доказателства се установява, че на 07.07.2014г. е възникнало пътно транспортно произшествие на пътя между с. Врата и с. Орешец на път ПДЖ – 2005 като автомобила, управляван от Й. Р.Ч. при ляв за него завой навлиза в лентата за насрещно движение и удря в предната лява част движещия се срещу него автомобил, управляван от *********, като след удара Й.Ч. продължава движението си по пътя, без да спре и съответно да остане на местопроизшествието. След сигнала на пострадалия А. Г. Г. Й. Ч. е издирен от органите на МВР в дома му в с. Т., където е признал за участието му в пътно транспортно произшествие.

Жалбоподателят твърди, че Ч. е управлявал автомобила си в нетрезво състояние и затова претендира заплащането на процесната сума по реда на чл. 274, ал.1, т.1, предл. първо от КЗ (отм.).

Спорно по делото е дали въззиваемия

Ч. виновно се е отклонил от проверка за алкохол по смисъла на нормата на чл.

274, ал.1, т.1 от КЗ.

ЗК „Лев инс” АД, ЕИК: ********* твърди, че от показанията на актосъставителя К., както и пострадалия при процесното ПТП А. Г. дадени но НАХД № 459/14г. по описа на АсРС се установява осуетяването на проверката за употреба на алкохол. Тук веднага следва да се отбележи, че посочените свидетелски показания са дадени по друго дело с предмет различен от настоящия. Но дори и да се приеме, че техните показания могат да се обсъждат в настоящия процес, то чрез тях не може да се установи виновното отклоняване от проверката за алкохол от страна на Й. Ч., понеже той е намерен в дома си няколко часа след произшествието и констатацията на свидетеля К., че е употребил алкохол не може да се отнесе към момента на катастрофата.

Всъщност доказателства за виновно отклоняване на Й.Ч. от проверка за алкохол по настоящето дело не са ангажирани, а има данни единствено за напускане на единия водач на района на пътно транспортното произшествие. Тази констатация, преценена с трайната съдебна практика, посочена в мотивите на обжалваното решение, според която самият факт на напускане на ПТП не може да се квалифицира като виновно поведение за отклоняване от проверка за алкохол, а ищецът по регресния иск следва да докаже че са предприети мерки за извършване на проверка за алкохол спрямо участник в ПТП, от която той виновно да се е отклонил, каквито доказателства няма, обосновават извода, че предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Като отхвърлил иска Районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва а се потвърди.

С оглед установената неоснователност на въззивната жалба жалбоподателят следва да заплати на въззивемата страна разноски в размер на 400лв.

Воден от горното съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №

135/12.03.2019г. на Асеновградския районен съд, ІІ-ри гр. състав, постановено по гр. д. № 1464/2019г.

ОСЪЖДА Застрахователна компания „Лев инс” АД, ЕИК:

*********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Черни връх” № 51 Д да заплати на Й.Р.Ч., ЕГН ********** *** сумата 400 (четиристотин) лева разноски направени във въззивното разглеждане на делото.

Решението е окончателно.

Председател: Членове: 1.

2.